Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4305/2014
на решение от 28.02.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-5822/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364 ИНН 6500000761)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Петуховой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 305650101400064, ИНН 650100474605)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора,
при участии: стороны не явились,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - истец, министерство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Петуховой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по договору N 00569 аренды земельного участка от 16.11.2009 в сумме 12 809 рублей 44 копейки, пени за период с 21.03.2011 по 25.12.2013 в размере 6 516 рублей 61 копейка и о расторжении договора.
Решением от 28.02.2014 исковые требования министерства были удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 12 809 рублей 44 копейки, пени в размере 6 516 рублей 61 копейка, в удовлетворении требования о расторжении было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 16.11.2009.
В обоснование своей правовой позиции истец указал, что им были предприняты все необходимые действия для вручения извещения о расторжении (отказе) от договора аренды ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказ в удовлетворении указанного требования.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области (Постановлением губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 N 26 переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области), арендодатель, и предпринимателем, арендатор, был заключен договор N 00569 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 65:01:0501001:17, площадью 107 кв. м, в том числе площадь, ограниченная в использовании и обременении участка 48 кв. м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, севернее земельного участка N 4587 (строительный номер: ул. Ленина, 446*).
Срок договора установлен с 05.11.2009 по 04.11.2012.
Актом приема-передачи от 16.11.2009 земельный участок передан истцом и принят ответчиком.
В пунктах 2.1, 2.5 договора от 16.11.2009 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату, в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Договор от 16.11.2009 был зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2010 (номер регистрационной записи 65-65-01/012/2010-274).
Ответчик обязательства по оплате арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не выполнил.
Направленные истцом претензии об оплате задолженности и расторжении договора аренды были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, апелляционная коллегия проверяет обжалуемое решение лишь в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора от 16.11.2009.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 по делу N А59-5822/2013, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как подтверждается материалами дела, и установлено судом первой инстанции ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП адресом места жительства предпринимателя является: <...>.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 5582-014/015 от 20.08.2013 по двум известным истцу адресам: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 157-96; г. Южно-Сахалинск, согласно выписки ЕГРИП, ул. Максима Горького, 58-8 (л.д. 34-35), указанному в акте приема - передачи от 16.11.2009 г. к договору аренды N 00569 от 16.11.2009 спорного земельного участка (л.д. 23). Указанным письмом истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 15621 рублей 98 копеек.
На уведомлении о вручении стоят две отметки Почты России, свидетельствующие, о попытках вручения заказного письма: от 24.08.2013 и от 24.09.2013 (л.д. 38).
Не получив ответа на претензионное письмо, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по погашению имеющейся задолженности по арендной плате министерство направило предпринимателю предложение о расторжении договора аренды земельного участка письмом N 6780-014/015 от 10.10.13 по вышеуказанным адресам (л.д. 30-31).
На уведомлении о вручении стоят две отметки Почты России, свидетельствующие, о попытках вручения заказного письма: от 19.10.2013 и от 19.11.2013 (л.д. 33).
Уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Указанное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что министерство надлежащим образом исполнило предписания статьи 452 ГК РФ, заявив требование о расторжении договора аренды от 16.11.2009 N 00569,не получив ответа на предложение о расторжении договора в установленный в предложении тридцатидневный срок.
Статьей 165. 1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Апелляционная коллегия учитывает также тот факт, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ, подпункта "в" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, признал ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что определения суда, отправленные предпринимателю по адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 157-96, а также по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Максима Горького, 58-8, были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не представил доказательств дополнительно принятых мер в целях получения ответчиком извещения о расторжении (отказе) договора аренды, ответчик не был извещен надлежащим образом о расторжении договора аренды земельного участка, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является неправомерным.
В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Истцом в исковом заявлении было заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера, по которым в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ одновременно должна быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2009 N 00569 подлежит удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя подлежат взысканию согласно части 5 статьи 110 АПК РФ 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования министерства о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 по делу N А59-5822/2013 в обжалуемой части отменить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.11.2009 N 00569, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области и индивидуальным предпринимателем Петуховой Екатериной Сергеевной.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Петуховой Екатерины Сергеевны 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 05АП-4305/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5822/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 05АП-4305/2014
Дело N А59-5822/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4305/2014
на решение от 28.02.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-5822/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364 ИНН 6500000761)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Петуховой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 305650101400064, ИНН 650100474605)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора,
при участии: стороны не явились,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - истец, министерство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Петуховой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по договору N 00569 аренды земельного участка от 16.11.2009 в сумме 12 809 рублей 44 копейки, пени за период с 21.03.2011 по 25.12.2013 в размере 6 516 рублей 61 копейка и о расторжении договора.
Решением от 28.02.2014 исковые требования министерства были удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 12 809 рублей 44 копейки, пени в размере 6 516 рублей 61 копейка, в удовлетворении требования о расторжении было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 16.11.2009.
В обоснование своей правовой позиции истец указал, что им были предприняты все необходимые действия для вручения извещения о расторжении (отказе) от договора аренды ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказ в удовлетворении указанного требования.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области (Постановлением губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 N 26 переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области), арендодатель, и предпринимателем, арендатор, был заключен договор N 00569 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 65:01:0501001:17, площадью 107 кв. м, в том числе площадь, ограниченная в использовании и обременении участка 48 кв. м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, севернее земельного участка N 4587 (строительный номер: ул. Ленина, 446*).
Срок договора установлен с 05.11.2009 по 04.11.2012.
Актом приема-передачи от 16.11.2009 земельный участок передан истцом и принят ответчиком.
В пунктах 2.1, 2.5 договора от 16.11.2009 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату, в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Договор от 16.11.2009 был зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2010 (номер регистрационной записи 65-65-01/012/2010-274).
Ответчик обязательства по оплате арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не выполнил.
Направленные истцом претензии об оплате задолженности и расторжении договора аренды были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, апелляционная коллегия проверяет обжалуемое решение лишь в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора от 16.11.2009.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 по делу N А59-5822/2013, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как подтверждается материалами дела, и установлено судом первой инстанции ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП адресом места жительства предпринимателя является: <...>.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 5582-014/015 от 20.08.2013 по двум известным истцу адресам: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 157-96; г. Южно-Сахалинск, согласно выписки ЕГРИП, ул. Максима Горького, 58-8 (л.д. 34-35), указанному в акте приема - передачи от 16.11.2009 г. к договору аренды N 00569 от 16.11.2009 спорного земельного участка (л.д. 23). Указанным письмом истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 15621 рублей 98 копеек.
На уведомлении о вручении стоят две отметки Почты России, свидетельствующие, о попытках вручения заказного письма: от 24.08.2013 и от 24.09.2013 (л.д. 38).
Не получив ответа на претензионное письмо, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по погашению имеющейся задолженности по арендной плате министерство направило предпринимателю предложение о расторжении договора аренды земельного участка письмом N 6780-014/015 от 10.10.13 по вышеуказанным адресам (л.д. 30-31).
На уведомлении о вручении стоят две отметки Почты России, свидетельствующие, о попытках вручения заказного письма: от 19.10.2013 и от 19.11.2013 (л.д. 33).
Уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Указанное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что министерство надлежащим образом исполнило предписания статьи 452 ГК РФ, заявив требование о расторжении договора аренды от 16.11.2009 N 00569,не получив ответа на предложение о расторжении договора в установленный в предложении тридцатидневный срок.
Статьей 165. 1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Апелляционная коллегия учитывает также тот факт, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ, подпункта "в" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, признал ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что определения суда, отправленные предпринимателю по адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 157-96, а также по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Максима Горького, 58-8, были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не представил доказательств дополнительно принятых мер в целях получения ответчиком извещения о расторжении (отказе) договора аренды, ответчик не был извещен надлежащим образом о расторжении договора аренды земельного участка, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является неправомерным.
В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Истцом в исковом заявлении было заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера, по которым в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ одновременно должна быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2009 N 00569 подлежит удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя подлежат взысканию согласно части 5 статьи 110 АПК РФ 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования министерства о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 по делу N А59-5822/2013 в обжалуемой части отменить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.11.2009 N 00569, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области и индивидуальным предпринимателем Петуховой Екатериной Сергеевной.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Петуховой Екатерины Сергеевны 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)