Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Обязать К.Т., К.В.В., А.Ж. освободить от принадлежащего им имущества жилые помещения площадью *** кв. м и *** кв. м в жилом доме по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.В.Н., К.А. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к К.Т., К.В.В., А. -К.Ж. об обязании ответчиков освободить от принадлежащего им имущества жилые помещения площадью *** кв. м и *** кв. м в жилом доме по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по указанному выше адресу на основании договора дарения от 25.12.2012 года. В данном доме временно проживали ответчики, которые вселились с его разрешения на 1 месяц. С зимы 2013 г. ответчики в доме не проживают, однако в нем осталось имущество ответчиков, которое они не забирают, в результате чего истец лишен возможности пользоваться двумя комнатами.
Истец К.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.В.Н., К.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора дарения жилого дома от 25 декабря 2012 года, расположенного по адресу: ***, заключенного между К.В.Н. и К.А., прекращении зарегистрированного права К.А. на указанный жилой дом, признании за К.В.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований К.В.В. указал, что его отцу К.В.Н. принадлежал земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В 1998 году отец предложил ему построить дом на указанном земельном участке. Его брат, ответчик К.А., участвовать в строительстве дома отказался. Служа во Франции, истец зарабатывал деньги, которые высылал на строительство дома. Дом начал строиться в 2000 году. С 2003 года, в летний период времени, он регулярно приезжал и непосредственно руководил работами по строительству дома. Финансирование на протяжении всего времени строительства осуществлялось за его счет. По имеющейся договоренности с К.В.Н., отец предоставил ему под застройку земельный участок, а он полностью финансировал строительство, таким образом, они с К.В.Н. договорились о совместной деятельности по строительству дома в рамках договора простого товарищества, в связи с чем, построенный жилой дом является их совместной собственностью. К.В.Н. не имел права отчуждать указанный жилой дом по договору дарения, поскольку согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной деятельности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. По указанным основаниям договор от 25 декабря 2012 года в части дарения жилого дома не соответствует требованиям закона.
Определением суда от 25 апреля 2013 года вышеуказанные дела объединены в одно производство (л.д. 67 т. 1).
Истец К.А., он же ответчик по исковым требованиям К.В.В., его представитель по доверенности Малинкина И.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований К.В.В. возражали, указав, что спорный дом построен отцом К.В.Н. за счет собственных средств, без каких-либо вложений со стороны К.В.В. К.А. не отрицает, что К.В.В. присылал деньги, которые он получал, однако, эти деньги не были направлены на строительство дома, а передавались матери К.Т.
Ответчик по первоначальному иску К.В.В., его представитель П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований К.А. просили отказать, не оспаривая факта нахождения в спорном доме принадлежащего ответчику имущества. Самостоятельные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. К.В.В. также указал, что в период с 1999 г. по 2001 г. перечислил К.А. на строительство дома около *** евро. Документы, подтверждающие, что перечисленные деньги были направлены на строительство дома, у него отсутствуют. В каждый из приездов домой с 2003 года он нанимал рабочих для строительства дома, с которыми сам и расплачивался.
Представитель ответчика по первоначальному иску А. - К.Ж. по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования К.А. не признал.
Ответчик по первоначальному иску К.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования К.А. не признала, факт нахождения в спорном доме принадлежащего ей имущества не оспаривала, поддержала исковые требования К.В.В.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска К.В.В. возражал, указывая на то, что спорный дом построен за счет собственных средств, без каких-либо вложений со стороны К.В.В. Исковые требования К.А. поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.В.
В заседание судебной коллегии К.В.В. явился, доводы жалобы поддержал.
Истец К.А., его представитель по ордеру адвокат Малинкина И.А., ответчик по иску К.В.В. - К.В.Н. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали, с решением суда согласны.
Ответчик по первоначальному иску К.Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы К.В.В. поддержала.
Ответчик А. - К.Ж., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседании судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Главы Администрации *** N *** от 12.01.1996 года, Постановления Главы Администрации *** N *** от 03.10.2001 года в собственность К.В.Н. был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: *** (т. 1 л.д. 39).
04 августа 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности К.В.Н. на жилой дом, площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке, по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 40).
По договору дарения от 25 декабря 2012 года К.В.Н. подарил К.А. два земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью *** кв. м, по адресу: *** (т. 2 л.д. 190).
Указанный договор в части дарения жилого дома оспаривает К.В.В., не являющийся участником сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Обосновывая свои требования о признании сделки недействительной истец К.В.В. ссылается на то, что построенный жилой дом являлся их с К.В.Н. совместной собственностью, в связи с чем, К.В.Н. не имел права отчуждать весь дом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Исходя из положений ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статей 218, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу требований закона у К.В.Н. возникло право собственности на жилой дом, который возведен на принадлежащем ему участке.
Разрешая иск К.В.В. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права и признании за истцом права собственности на долю жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома общей совместной собственностью К.В.Н. и К.В.В.
При этом суд учел, что согласно п. 5 Постановления пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4 сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что между истцом К.В.В. и его отцом имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях он вкладывал свой труд и средства в строительство дома, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оценивая представленные по делу доказательства и показания свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что договор заключенный 25 декабря 2012 года между К.В.Н. и К.А. в части жилого дома не противоречит требованиям закона, так как спорный жилой дом не являлся совместной собственностью, в том числе К.В.В. К.В.В. не являлся стороной в договоре дарения права собственности на спорный жилой дом, при этом ни до совершения сделки, ни после ее совершения право собственности на дом у него не возникло, в связи с чем, оспариваемой сделкой права К.В.В. не нарушаются.
При этом судом были обоснованно удовлетворены исковые требования К.А., поскольку в соответствии нормами действующего законодательства (статья 304 ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нахождение в принадлежащем К.А. доме имущества ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, при этом К.Т., К.В.В., действующим также в качестве представителя А. -К.Ж. не оспаривался факт наличия принадлежащего им имущества в спорном жилом доме. Соглашение между собственником жилого дома К.А. и ответчиками по данным требованиям о праве пользования жилыми помещениями в доме отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39260
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39260
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Обязать К.Т., К.В.В., А.Ж. освободить от принадлежащего им имущества жилые помещения площадью *** кв. м и *** кв. м в жилом доме по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.В.Н., К.А. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к К.Т., К.В.В., А. -К.Ж. об обязании ответчиков освободить от принадлежащего им имущества жилые помещения площадью *** кв. м и *** кв. м в жилом доме по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по указанному выше адресу на основании договора дарения от 25.12.2012 года. В данном доме временно проживали ответчики, которые вселились с его разрешения на 1 месяц. С зимы 2013 г. ответчики в доме не проживают, однако в нем осталось имущество ответчиков, которое они не забирают, в результате чего истец лишен возможности пользоваться двумя комнатами.
Истец К.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.В.Н., К.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора дарения жилого дома от 25 декабря 2012 года, расположенного по адресу: ***, заключенного между К.В.Н. и К.А., прекращении зарегистрированного права К.А. на указанный жилой дом, признании за К.В.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований К.В.В. указал, что его отцу К.В.Н. принадлежал земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В 1998 году отец предложил ему построить дом на указанном земельном участке. Его брат, ответчик К.А., участвовать в строительстве дома отказался. Служа во Франции, истец зарабатывал деньги, которые высылал на строительство дома. Дом начал строиться в 2000 году. С 2003 года, в летний период времени, он регулярно приезжал и непосредственно руководил работами по строительству дома. Финансирование на протяжении всего времени строительства осуществлялось за его счет. По имеющейся договоренности с К.В.Н., отец предоставил ему под застройку земельный участок, а он полностью финансировал строительство, таким образом, они с К.В.Н. договорились о совместной деятельности по строительству дома в рамках договора простого товарищества, в связи с чем, построенный жилой дом является их совместной собственностью. К.В.Н. не имел права отчуждать указанный жилой дом по договору дарения, поскольку согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной деятельности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. По указанным основаниям договор от 25 декабря 2012 года в части дарения жилого дома не соответствует требованиям закона.
Определением суда от 25 апреля 2013 года вышеуказанные дела объединены в одно производство (л.д. 67 т. 1).
Истец К.А., он же ответчик по исковым требованиям К.В.В., его представитель по доверенности Малинкина И.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований К.В.В. возражали, указав, что спорный дом построен отцом К.В.Н. за счет собственных средств, без каких-либо вложений со стороны К.В.В. К.А. не отрицает, что К.В.В. присылал деньги, которые он получал, однако, эти деньги не были направлены на строительство дома, а передавались матери К.Т.
Ответчик по первоначальному иску К.В.В., его представитель П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований К.А. просили отказать, не оспаривая факта нахождения в спорном доме принадлежащего ответчику имущества. Самостоятельные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. К.В.В. также указал, что в период с 1999 г. по 2001 г. перечислил К.А. на строительство дома около *** евро. Документы, подтверждающие, что перечисленные деньги были направлены на строительство дома, у него отсутствуют. В каждый из приездов домой с 2003 года он нанимал рабочих для строительства дома, с которыми сам и расплачивался.
Представитель ответчика по первоначальному иску А. - К.Ж. по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования К.А. не признал.
Ответчик по первоначальному иску К.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования К.А. не признала, факт нахождения в спорном доме принадлежащего ей имущества не оспаривала, поддержала исковые требования К.В.В.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска К.В.В. возражал, указывая на то, что спорный дом построен за счет собственных средств, без каких-либо вложений со стороны К.В.В. Исковые требования К.А. поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.В.
В заседание судебной коллегии К.В.В. явился, доводы жалобы поддержал.
Истец К.А., его представитель по ордеру адвокат Малинкина И.А., ответчик по иску К.В.В. - К.В.Н. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали, с решением суда согласны.
Ответчик по первоначальному иску К.Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы К.В.В. поддержала.
Ответчик А. - К.Ж., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседании судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Главы Администрации *** N *** от 12.01.1996 года, Постановления Главы Администрации *** N *** от 03.10.2001 года в собственность К.В.Н. был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: *** (т. 1 л.д. 39).
04 августа 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности К.В.Н. на жилой дом, площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке, по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 40).
По договору дарения от 25 декабря 2012 года К.В.Н. подарил К.А. два земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью *** кв. м, по адресу: *** (т. 2 л.д. 190).
Указанный договор в части дарения жилого дома оспаривает К.В.В., не являющийся участником сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Обосновывая свои требования о признании сделки недействительной истец К.В.В. ссылается на то, что построенный жилой дом являлся их с К.В.Н. совместной собственностью, в связи с чем, К.В.Н. не имел права отчуждать весь дом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Исходя из положений ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статей 218, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу требований закона у К.В.Н. возникло право собственности на жилой дом, который возведен на принадлежащем ему участке.
Разрешая иск К.В.В. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права и признании за истцом права собственности на долю жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома общей совместной собственностью К.В.Н. и К.В.В.
При этом суд учел, что согласно п. 5 Постановления пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4 сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что между истцом К.В.В. и его отцом имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях он вкладывал свой труд и средства в строительство дома, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оценивая представленные по делу доказательства и показания свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что договор заключенный 25 декабря 2012 года между К.В.Н. и К.А. в части жилого дома не противоречит требованиям закона, так как спорный жилой дом не являлся совместной собственностью, в том числе К.В.В. К.В.В. не являлся стороной в договоре дарения права собственности на спорный жилой дом, при этом ни до совершения сделки, ни после ее совершения право собственности на дом у него не возникло, в связи с чем, оспариваемой сделкой права К.В.В. не нарушаются.
При этом судом были обоснованно удовлетворены исковые требования К.А., поскольку в соответствии нормами действующего законодательства (статья 304 ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нахождение в принадлежащем К.А. доме имущества ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, при этом К.Т., К.В.В., действующим также в качестве представителя А. -К.Ж. не оспаривался факт наличия принадлежащего им имущества в спорном жилом доме. Соглашение между собственником жилого дома К.А. и ответчиками по данным требованиям о праве пользования жилыми помещениями в доме отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)