Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением нормативные акты о предоставлении заявителю земельного участка отменены в связи с его отказом от строительства дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика С., Х. и ее представителя Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Х. предъявила к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) иск о признании незаконным в части постановления Администрации г. Улан-Удэ N 350 от 25 декабря 1998 года.
Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N 48 от 31 января 1994 года Х. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный в <...>.
31 октября 1994 года издано постановление главы Администрации г. Улан-Удэ N 470 о предоставлении Х. земельного участка N 1560.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 350 от 25 декабря 1998 года указанные постановления о предоставлении земельного участка отменены по мотиву отказа Х. от строительства дома.
Х. не согласна с постановлением N 350 от 25 декабря 1998 года и ссылается на то, что не отказывалась от строительства дома и земельного участка.
Ответчик иск не признал.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, Х. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 9 оспариваемого постановления Администрации г. Улан-Удэ указано: "в связи с отказом от строительства индивидуального жилого дома в <...>, отменить пункт 1.453 постановления Главы администрации г. Улан-Удэ N 48 от 31.01.94 г. и пункт 3.47 за N 470 от 31.10.94 г. о предоставлении гр-ке Х. земельного участка N 1560, согласно личному заявлению".
Возражая против удовлетворения иска, Комитет не представил личное заявление Х., на которое имеется ссылка в постановлении, или иные доказательства, подтверждающие, что Х. действительно обращалась в администрацию г. Улан-Удэ с заявлением об отказе от земельного участка.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил требования Х..
Доводы жалобы о том, что Х. не доказала существование своего права на земельный участок, нельзя принять во внимание, поскольку право Х. подтверждается постановлением о предоставлении ей земельного участка.
Положения о том, что гражданин обязан зарегистрировать вещное право в определенный срок и в случае неисполнения указанной обязанности он утрачивает это право, действующее законодательство не предусматривает. Не содержалось такого положения и в законодательстве, которое действовало на момент предоставления Х. земельного участка, поэтому отсутствие государственной регистрации права в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года по иску Х. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1356
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления в части.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением нормативные акты о предоставлении заявителю земельного участка отменены в связи с его отказом от строительства дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1356
судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика С., Х. и ее представителя Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Х. предъявила к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) иск о признании незаконным в части постановления Администрации г. Улан-Удэ N 350 от 25 декабря 1998 года.
Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N 48 от 31 января 1994 года Х. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный в <...>.
31 октября 1994 года издано постановление главы Администрации г. Улан-Удэ N 470 о предоставлении Х. земельного участка N 1560.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 350 от 25 декабря 1998 года указанные постановления о предоставлении земельного участка отменены по мотиву отказа Х. от строительства дома.
Х. не согласна с постановлением N 350 от 25 декабря 1998 года и ссылается на то, что не отказывалась от строительства дома и земельного участка.
Ответчик иск не признал.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, Х. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 9 оспариваемого постановления Администрации г. Улан-Удэ указано: "в связи с отказом от строительства индивидуального жилого дома в <...>, отменить пункт 1.453 постановления Главы администрации г. Улан-Удэ N 48 от 31.01.94 г. и пункт 3.47 за N 470 от 31.10.94 г. о предоставлении гр-ке Х. земельного участка N 1560, согласно личному заявлению".
Возражая против удовлетворения иска, Комитет не представил личное заявление Х., на которое имеется ссылка в постановлении, или иные доказательства, подтверждающие, что Х. действительно обращалась в администрацию г. Улан-Удэ с заявлением об отказе от земельного участка.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил требования Х..
Доводы жалобы о том, что Х. не доказала существование своего права на земельный участок, нельзя принять во внимание, поскольку право Х. подтверждается постановлением о предоставлении ей земельного участка.
Положения о том, что гражданин обязан зарегистрировать вещное право в определенный срок и в случае неисполнения указанной обязанности он утрачивает это право, действующее законодательство не предусматривает. Не содержалось такого положения и в законодательстве, которое действовало на момент предоставления Х. земельного участка, поэтому отсутствие государственной регистрации права в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года по иску Х. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)