Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.
при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - не явился, извещен
от ответчика - Гулевич О.В. (дов. от 09.01.2006 г.), Шумилкин И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-18 января 2007 г. (в заседании объявлялся перерыв до 18 января 2007 года) апелляционную жалобу Администрации г. Кузнецка Пензенской области
на решение арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2006 г.
по делу N А49-5106/2006 (судья Павлова З.Н.)
принятое по иску Администрации г. Кузнецка Пензенской области
к индивидуальному предпринимателю Шумилкину И.В., г. Кузнецк, Пензенской области
с участием третьих лиц:
Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, г. Пенза
Управление Росприроднадзора по пензенской области, г. Пенза
о запрещении строительной деятельности
установил:
Администрация г. Кузнецка (далее истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу (далее ответчик), с участием третьих лиц - Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Пензы, Управления Росприроднадзора по Пензенской области о запрещении строительной деятельности автозаправочной станции по адресу г. Кузнецк, Пензенской области, ул. Кирова 151, квартал 52 А.
Решением суда от 15 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что строительство станции осуществлялось в соответствии с выданными разрешениями и не причиняет вреда для окружающих.
В апелляционной жалобе заявитель, - Администрация г. Кузнецка просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом дана не полная оценка обстоятельствам дела, в частности тому, что строительство станции осуществляется без надлежащего заключения о промышленной безопасности и истек срок действия разрешительной документации и прав ответчика на земельный участок.
Представители ответчика просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.
Заявитель представил согласие на рассмотрение жалобы без участия его представителя, третьи лица о судебном заседании надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 12 января 2006 г. объявлялся перерыв до 18 января 2006 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителей ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 15 ноября 2006 г.
Как видно из материалов дела постановлением Главы города Кузнецка N 1045 от 21.12.2001 ответчику было разрешено осуществить разработку проектно-сметной документации на строительство культурно-развлекательного комплекса и автозаправочной станции на земельном участке по ул. Кирова, в квартале N 5 2-А города Кузнецка (л.д. 10).
23.09.2002 года Главным государственным санитарным врачом по Пензенской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 191 от 23.09.2002 года по проектной документации на строительство АЗС "Атланта" по ул. Кирова, 151, города Кузнецка, где сказано, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 12).
21.11.2002 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Пензенской области было выдано заключение экспертной комиссии N 414 по рабочему проекту АЗС "Атланта" на 500 заправок в сутки по ул. Кирова, 151, города Кузнецка также с положительным заключением (л.д. 16) и 30.07.2003 года ответчику Главным управлением архитектуры и градостроительства Пензенской области было выдано разрешение N 241 на строительство АЗС "Атланта" со сроком до 30.07.2004 г. (л.д. 17).
Земельный участок, на котором производилось строительство, был предоставлен в аренду, что подтверждается договором аренды N 1205 от 19.07.2001 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка. (л.д. 19).
Таким образом, строительство автозаправочной станции производилось ответчиком с учетом всех согласовательных документов.
Доводы истца о запрещении строительной деятельности основаны на том, что ответчик нарушает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку продолжает строительно-монтажные работы без соответствующих документов, так как разрешение на строительство действительно до 30.07.2004 г. и не продлевалось, а срок договора аренды истек 1.01.2005 г.
Также, по мнению истца, строительство без разрешительной документации опасного производственного объекта в центральной части города Кузнецка, создает реальную угрозу возникновения в будущем чрезвычайной ситуации. При этом, требования Администрации города Кузнецка Пензенской области о запрещении строительной деятельности основаны на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам дела и доводы истца признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность, что является основанием для применения ст. 1065 ГК РФ лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. в данном случае Администрации г. Кузнецка.
В данном случае истец подобных документов (актов, заключении экспертизы) не представил, а представленные в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что проведение строительно-монтажных работ по строительству автозаправочной станции ответчиком причинило какой либо вред, либо имеется опасность причинения вреда в будущем.
Письмо Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора N 445-11/8 от 26.04.2006 года свидетельствующее о том, что ответчик за продлением срока действия разрешения на строительство N 241 от 30.07.2003 года не обращался, а также то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N 1205 прекратил свое действие, не являются надлежащими доказательствами доводов истца о причинения вреда строительством станции, так как заключение экологической экспертизы и главного санитарного врача по Пензенской области, представленные в дело выдана для строительства конкретного объекта и не имеют ограниченного срока действия.
При наличии указанных заключений истец не обосновал законность своего требования о предоставлении ответчиком заключения о промышленной безопасности строительства АЗС применительно к приложению N 1, ст. 1 - 5 ФЗ РФ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности".
Апелляционная инстанция не может не учитывать и доводы ответчика, подтвержденные представленными им документами, которые свидетельствуют о том, что им предпринимались меры к продлению договора аренды земельного участка (письмо от 1.03.2006 г. N 32, ответ Комитета по управлению имуществом от 21.02.2006 г. N 405, в котором говорится о продлении договора аренды на неопределенный срок и о расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, проект договора купли-продажи земельного участка и другую переписку по данному вопросу).
Ответчиком также представлен технический паспорт по строительству культурно-развлекательного комплекса (бизнес-центр) - АЗС "Атланта", проект соглашения от 23.05.2006 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка, которым предполагается принять в муниципальную собственность, в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 1205, расположенные на земельном участке объекты недвижимости.
Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект - автозаправочная станция фактически построена и заявленное требование о запрете ответчику осуществлять строительно-монтажные работы, в том числе строительство автозаправочной станции по адресу г. Кузнецк, Пензенской области, ул. Кирова, 151, не имеет правового обоснования.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда пензенской области от 15 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5106/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 г. по делу N А49-5106/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.
при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы) - не явился, извещен
от ответчика - Гулевич О.В. (дов. от 09.01.2006 г.), Шумилкин И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-18 января 2007 г. (в заседании объявлялся перерыв до 18 января 2007 года) апелляционную жалобу Администрации г. Кузнецка Пензенской области
на решение арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2006 г.
по делу N А49-5106/2006 (судья Павлова З.Н.)
принятое по иску Администрации г. Кузнецка Пензенской области
к индивидуальному предпринимателю Шумилкину И.В., г. Кузнецк, Пензенской области
с участием третьих лиц:
Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, г. Пенза
Управление Росприроднадзора по пензенской области, г. Пенза
о запрещении строительной деятельности
установил:
Администрация г. Кузнецка (далее истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу (далее ответчик), с участием третьих лиц - Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Пензы, Управления Росприроднадзора по Пензенской области о запрещении строительной деятельности автозаправочной станции по адресу г. Кузнецк, Пензенской области, ул. Кирова 151, квартал 52 А.
Решением суда от 15 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что строительство станции осуществлялось в соответствии с выданными разрешениями и не причиняет вреда для окружающих.
В апелляционной жалобе заявитель, - Администрация г. Кузнецка просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом дана не полная оценка обстоятельствам дела, в частности тому, что строительство станции осуществляется без надлежащего заключения о промышленной безопасности и истек срок действия разрешительной документации и прав ответчика на земельный участок.
Представители ответчика просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.
Заявитель представил согласие на рассмотрение жалобы без участия его представителя, третьи лица о судебном заседании надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 12 января 2006 г. объявлялся перерыв до 18 января 2006 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителей ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 15 ноября 2006 г.
Как видно из материалов дела постановлением Главы города Кузнецка N 1045 от 21.12.2001 ответчику было разрешено осуществить разработку проектно-сметной документации на строительство культурно-развлекательного комплекса и автозаправочной станции на земельном участке по ул. Кирова, в квартале N 5 2-А города Кузнецка (л.д. 10).
23.09.2002 года Главным государственным санитарным врачом по Пензенской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 191 от 23.09.2002 года по проектной документации на строительство АЗС "Атланта" по ул. Кирова, 151, города Кузнецка, где сказано, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 12).
21.11.2002 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Пензенской области было выдано заключение экспертной комиссии N 414 по рабочему проекту АЗС "Атланта" на 500 заправок в сутки по ул. Кирова, 151, города Кузнецка также с положительным заключением (л.д. 16) и 30.07.2003 года ответчику Главным управлением архитектуры и градостроительства Пензенской области было выдано разрешение N 241 на строительство АЗС "Атланта" со сроком до 30.07.2004 г. (л.д. 17).
Земельный участок, на котором производилось строительство, был предоставлен в аренду, что подтверждается договором аренды N 1205 от 19.07.2001 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка. (л.д. 19).
Таким образом, строительство автозаправочной станции производилось ответчиком с учетом всех согласовательных документов.
Доводы истца о запрещении строительной деятельности основаны на том, что ответчик нарушает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку продолжает строительно-монтажные работы без соответствующих документов, так как разрешение на строительство действительно до 30.07.2004 г. и не продлевалось, а срок договора аренды истек 1.01.2005 г.
Также, по мнению истца, строительство без разрешительной документации опасного производственного объекта в центральной части города Кузнецка, создает реальную угрозу возникновения в будущем чрезвычайной ситуации. При этом, требования Администрации города Кузнецка Пензенской области о запрещении строительной деятельности основаны на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам дела и доводы истца признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность, что является основанием для применения ст. 1065 ГК РФ лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. в данном случае Администрации г. Кузнецка.
В данном случае истец подобных документов (актов, заключении экспертизы) не представил, а представленные в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что проведение строительно-монтажных работ по строительству автозаправочной станции ответчиком причинило какой либо вред, либо имеется опасность причинения вреда в будущем.
Письмо Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора N 445-11/8 от 26.04.2006 года свидетельствующее о том, что ответчик за продлением срока действия разрешения на строительство N 241 от 30.07.2003 года не обращался, а также то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N 1205 прекратил свое действие, не являются надлежащими доказательствами доводов истца о причинения вреда строительством станции, так как заключение экологической экспертизы и главного санитарного врача по Пензенской области, представленные в дело выдана для строительства конкретного объекта и не имеют ограниченного срока действия.
При наличии указанных заключений истец не обосновал законность своего требования о предоставлении ответчиком заключения о промышленной безопасности строительства АЗС применительно к приложению N 1, ст. 1 - 5 ФЗ РФ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности".
Апелляционная инстанция не может не учитывать и доводы ответчика, подтвержденные представленными им документами, которые свидетельствуют о том, что им предпринимались меры к продлению договора аренды земельного участка (письмо от 1.03.2006 г. N 32, ответ Комитета по управлению имуществом от 21.02.2006 г. N 405, в котором говорится о продлении договора аренды на неопределенный срок и о расторжении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, проект договора купли-продажи земельного участка и другую переписку по данному вопросу).
Ответчиком также представлен технический паспорт по строительству культурно-развлекательного комплекса (бизнес-центр) - АЗС "Атланта", проект соглашения от 23.05.2006 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка, которым предполагается принять в муниципальную собственность, в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 1205, расположенные на земельном участке объекты недвижимости.
Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект - автозаправочная станция фактически построена и заявленное требование о запрете ответчику осуществлять строительно-монтажные работы, в том числе строительство автозаправочной станции по адресу г. Кузнецк, Пензенской области, ул. Кирова, 151, не имеет правового обоснования.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда пензенской области от 15 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)