Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному образованию городской округ город Тюмень о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации затрат по оплате банковской комиссии за обналичивание денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени С.С.С., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсации затрат по оплате банковской комиссии за обналичивание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлине в размере <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2008 года на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 17.10.2008 г. N 988 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <.......> в связи с реконструкцией транспортной развязки по ул. М. Тореза" и распоряжения Администрации г. Тюмени от 22.10.2008 г. N 1004 "Об изъятии для муниципальных нужд жилого дома по адресу: <.......> в связи с изъятием земельного участка" было изъято для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве собственности имущество - жилой дом и 7/26 долей земельного участка по адресу: <.......>. Факт изъятия земельного участка в сентябре 2008 года подтверждается письмом Администрации г. Тюмени от 08.10.2008 г. с предложением выплаты компенсации, ответом прокуратуры Тюменской области о результатах проверки жалобы о нарушении прав собственности. В нарушение требований ч. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 2 ст. 55 ЗК РФ только после фактического изъятия у истца жилого дома и земельного участка Администрацией г. Тюмени было предложено заключить соглашение о выкупе в связи с изъятием для муниципальных нужд. В сентябре 2009 года на принадлежащем ей земельном участке ЗАО "Аэродромдорстрой" закончило строительство автомобильной дороги - съезда N 1, проводилась ее эксплуатация. В связи с недостижением соглашения о выкупной цене Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском о принудительном выкупе жилого дома и земельного участка. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.09.2010 г. исковые требования Администрации г. Тюмени были удовлетворены, на Б. была возложена обязанность заключить указанное соглашение с ответчиком о выкупе по цене выкупа <.......> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2010 г., указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Размер выкупной цены имущества был определен на основании отчета об оценке объекта, выполненного ООО "ЗСК-Центр". 17.11.2010 г. между Администрацией г. Тюмени, Департаментом по строительству Администрации г. Тюмени и истцом было заключено соглашение о выкупе 7/26 долей земельного участка и жилого дома в связи с изъятием для муниципальных нужд. 01.09.2011 г. между Администрацией г. Тюмени, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и истцом заключено соглашение о возмещении рыночной стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственнику изъятием для муниципальных нужд, размер выкупной цены объекта установлен в размере <.......> руб. с условием выплаты выкупной цены путем единовременного перечисления денежных средств на счет правообладателя в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения. 11.11.2011 г. между Администрацией г. Тюмени, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и истцом заключено соглашение N 236 о выкупе 7/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 11.11.2011 г. составлен акт приема-передачи 7/26 долей земельного участка и 7/26 долей жилого дома, тогда как фактически они были изъяты ответчиком уже в сентябре 2008 года. Отмечает, что в указанных соглашениях определено обязательное условие - освобождение правообладателем занимаемого объекта в течение 20 календарных дней с момента перечисления выкупной цены на счет правообладателя. Денежные средства фактически были перечислены на счет истца 29.12.2011 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей за период с 15 сентября 2008 года по 29 декабря 2011 года.
Истец Б. и ее представитель по устному ходатайству Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года, когда было произведено фактическое изъятие дома и земельного участка в связи с началом строительства, по 29 декабря 2011 года, когда была выплачена выкупная стоимость изъятого имущества. Истец пояснила, что расходы по оплате комиссии за обналичивание денежных средств она не понесла, так как денежные средства ею не были обналичены, однако она понесет их в будущем.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за пределы трехгодичного срока до даты обращения в суд.
Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по доверенности С.С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Б.
Представитель третьего лица ЗАО "Аэродромстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 1 043 755 руб. удовлетворить.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство того, что фактически земельный участок у Б. был изъят в сентябре 2008 года, что подтверждается надлежащими доказательствами, а именно официальными извинениями, принесенными Администрацией г. Тюмени, копией ответа Прокуратуры Тюменской области о результатах проверки жалобы Б. о нарушении прав собственности на земельный участок. Считает, что указанные ею обстоятельства не позволяли истцу осуществлять право собственности на земельный участок и жилой дом в полной мере, тогда как согласно ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Полагает, что ответчиком было нарушено предусмотренное ст. 35 Конституции РФ право на частную собственность. На основании изложенного, по мнению истца, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые Б. понесла в связи с нарушением ее прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда от 06 сентября 2010 года и от 18 апреля 2012 года установлено, что Администрация г. Тюмени в сроки и в размерах, установленных соглашением от 11.11.2011 года, перечислила денежные средства в сумме <.......> руб. на счет Б. в счет выкупной цены, тогда как истец уклонялась от исполнения установленной в соглашении обязанности о снятии с регистрационного учета и явки в Управление Росреестра по Тюменской области для регистрации перехода права собственности на объект, тем самым своими действиями истец препятствовала соблюдению процедуры выкупа недвижимого имущества. В связи с этим, суд пришел к выводу, что обстоятельства неправомерного пользования денежными средствами в размере <.......> руб. муниципальным образованием город Тюмень не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление представителя ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности за период, выходящий за пределы трехгодичного срока, предшествующего обращению истца в суд.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., в большей части копируют содержание искового заявления и были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Вступившим в законную силу 20 октября 2010 года решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2010 года постановлено:
"Заявление Администрации города Тюмени удовлетворить полностью.
Возложить обязанность на Б. заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе 7/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> и 7/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......> с адресным описанием: <.......>, для муниципальных нужд по цене выкупа <.......> (<.......>) рубля".
13 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по решению от 06 сентября 2010 года.
11.11.2011 года между муниципальным образование городской округ город Тюмень, департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и Б. заключено соглашение N 236 о выкупе 7/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <.......> в связи с изъятием земельного участка. Также сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества. Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <.......> руб. были перечислены 29 декабря 2011 года на счет Б.
Вступившим в законную силу 25 мая 2012 года решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2012 года исковые требования Администрации города Тюмени к Б., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени были удовлетворены. Право собственности Б. на принадлежащие ей 7/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, и 7/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......> с адресным описанием: <.......>, прекращено. Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за муниципальным образованием городской округ Тюмень. Б. была признана утратившей право пользования жилым домом <.......> кв. м, расположенным по адресу: <.......>, в связи с чем, на УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени была возложена обязанность снять Б. с регистрационного учета. Также с Б. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений с ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт незаконного пользования денежными средствами в размере <.......> руб. не нашел подтверждения, поскольку ответчиком выкупная стоимость изъятого для муниципальных нужд имущества перечислена истцу в установленные сроки в полном объеме, в соответствии с соглашениями, подписанными сторонами. Ответчиком предприняты все меры для проведения указанной процедуры изъятия в установленном законом порядке и соблюдения прав и обязанностей сторон, тогда как истец Б. своими действиями создавала препятствия и уклонялась от исполнения возложенных на нее соглашениями и судебными актами обязанностей.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-146/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-146/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному образованию городской округ город Тюмень о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации затрат по оплате банковской комиссии за обналичивание денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени С.С.С., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсации затрат по оплате банковской комиссии за обналичивание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлине в размере <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2008 года на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 17.10.2008 г. N 988 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <.......> в связи с реконструкцией транспортной развязки по ул. М. Тореза" и распоряжения Администрации г. Тюмени от 22.10.2008 г. N 1004 "Об изъятии для муниципальных нужд жилого дома по адресу: <.......> в связи с изъятием земельного участка" было изъято для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве собственности имущество - жилой дом и 7/26 долей земельного участка по адресу: <.......>. Факт изъятия земельного участка в сентябре 2008 года подтверждается письмом Администрации г. Тюмени от 08.10.2008 г. с предложением выплаты компенсации, ответом прокуратуры Тюменской области о результатах проверки жалобы о нарушении прав собственности. В нарушение требований ч. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 2 ст. 55 ЗК РФ только после фактического изъятия у истца жилого дома и земельного участка Администрацией г. Тюмени было предложено заключить соглашение о выкупе в связи с изъятием для муниципальных нужд. В сентябре 2009 года на принадлежащем ей земельном участке ЗАО "Аэродромдорстрой" закончило строительство автомобильной дороги - съезда N 1, проводилась ее эксплуатация. В связи с недостижением соглашения о выкупной цене Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском о принудительном выкупе жилого дома и земельного участка. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.09.2010 г. исковые требования Администрации г. Тюмени были удовлетворены, на Б. была возложена обязанность заключить указанное соглашение с ответчиком о выкупе по цене выкупа <.......> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2010 г., указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Размер выкупной цены имущества был определен на основании отчета об оценке объекта, выполненного ООО "ЗСК-Центр". 17.11.2010 г. между Администрацией г. Тюмени, Департаментом по строительству Администрации г. Тюмени и истцом было заключено соглашение о выкупе 7/26 долей земельного участка и жилого дома в связи с изъятием для муниципальных нужд. 01.09.2011 г. между Администрацией г. Тюмени, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и истцом заключено соглашение о возмещении рыночной стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственнику изъятием для муниципальных нужд, размер выкупной цены объекта установлен в размере <.......> руб. с условием выплаты выкупной цены путем единовременного перечисления денежных средств на счет правообладателя в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения. 11.11.2011 г. между Администрацией г. Тюмени, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и истцом заключено соглашение N 236 о выкупе 7/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 11.11.2011 г. составлен акт приема-передачи 7/26 долей земельного участка и 7/26 долей жилого дома, тогда как фактически они были изъяты ответчиком уже в сентябре 2008 года. Отмечает, что в указанных соглашениях определено обязательное условие - освобождение правообладателем занимаемого объекта в течение 20 календарных дней с момента перечисления выкупной цены на счет правообладателя. Денежные средства фактически были перечислены на счет истца 29.12.2011 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей за период с 15 сентября 2008 года по 29 декабря 2011 года.
Истец Б. и ее представитель по устному ходатайству Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года, когда было произведено фактическое изъятие дома и земельного участка в связи с началом строительства, по 29 декабря 2011 года, когда была выплачена выкупная стоимость изъятого имущества. Истец пояснила, что расходы по оплате комиссии за обналичивание денежных средств она не понесла, так как денежные средства ею не были обналичены, однако она понесет их в будущем.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за пределы трехгодичного срока до даты обращения в суд.
Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по доверенности С.С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Б.
Представитель третьего лица ЗАО "Аэродромстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 1 043 755 руб. удовлетворить.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство того, что фактически земельный участок у Б. был изъят в сентябре 2008 года, что подтверждается надлежащими доказательствами, а именно официальными извинениями, принесенными Администрацией г. Тюмени, копией ответа Прокуратуры Тюменской области о результатах проверки жалобы Б. о нарушении прав собственности на земельный участок. Считает, что указанные ею обстоятельства не позволяли истцу осуществлять право собственности на земельный участок и жилой дом в полной мере, тогда как согласно ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Полагает, что ответчиком было нарушено предусмотренное ст. 35 Конституции РФ право на частную собственность. На основании изложенного, по мнению истца, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые Б. понесла в связи с нарушением ее прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда от 06 сентября 2010 года и от 18 апреля 2012 года установлено, что Администрация г. Тюмени в сроки и в размерах, установленных соглашением от 11.11.2011 года, перечислила денежные средства в сумме <.......> руб. на счет Б. в счет выкупной цены, тогда как истец уклонялась от исполнения установленной в соглашении обязанности о снятии с регистрационного учета и явки в Управление Росреестра по Тюменской области для регистрации перехода права собственности на объект, тем самым своими действиями истец препятствовала соблюдению процедуры выкупа недвижимого имущества. В связи с этим, суд пришел к выводу, что обстоятельства неправомерного пользования денежными средствами в размере <.......> руб. муниципальным образованием город Тюмень не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление представителя ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности за период, выходящий за пределы трехгодичного срока, предшествующего обращению истца в суд.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., в большей части копируют содержание искового заявления и были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Вступившим в законную силу 20 октября 2010 года решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2010 года постановлено:
"Заявление Администрации города Тюмени удовлетворить полностью.
Возложить обязанность на Б. заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе 7/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> и 7/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......> с адресным описанием: <.......>, для муниципальных нужд по цене выкупа <.......> (<.......>) рубля".
13 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по решению от 06 сентября 2010 года.
11.11.2011 года между муниципальным образование городской округ город Тюмень, департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и Б. заключено соглашение N 236 о выкупе 7/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <.......> в связи с изъятием земельного участка. Также сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества. Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <.......> руб. были перечислены 29 декабря 2011 года на счет Б.
Вступившим в законную силу 25 мая 2012 года решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2012 года исковые требования Администрации города Тюмени к Б., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени были удовлетворены. Право собственности Б. на принадлежащие ей 7/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, и 7/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......> с адресным описанием: <.......>, прекращено. Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за муниципальным образованием городской округ Тюмень. Б. была признана утратившей право пользования жилым домом <.......> кв. м, расположенным по адресу: <.......>, в связи с чем, на УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени была возложена обязанность снять Б. с регистрационного учета. Также с Б. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений с ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт незаконного пользования денежными средствами в размере <.......> руб. не нашел подтверждения, поскольку ответчиком выкупная стоимость изъятого для муниципальных нужд имущества перечислена истцу в установленные сроки в полном объеме, в соответствии с соглашениями, подписанными сторонами. Ответчиком предприняты все меры для проведения указанной процедуры изъятия в установленном законом порядке и соблюдения прав и обязанностей сторон, тогда как истец Б. своими действиями создавала препятствия и уклонялась от исполнения возложенных на нее соглашениями и судебными актами обязанностей.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)