Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску П. к В. о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРП, по встречному иску В. к П. о признании прав на приобретение в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
П. обратился в суд с иском к В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений из ЕГРП (с учетом уточненных требований л.д. 40). В обоснование заявленных требований П. указал, что жилой дом был возведен истцом. Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный дом, признан судом недействительным.
В. обратился в суд с встречным иском к П. о признании права на приобретение в собственность земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником спорного дома, в связи с отсутствием соглашения сторон у него на основании ст. 272 ГК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка.
Истец и его представители в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска и настаивали на удовлетворении встречных требований.
Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования П. к В. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании декларации об объекте недвижимого имущества за В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 28.01.2013 г. по делу N 2-620/2013 исковые требования П. к В., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства проверяя обоснованность довода В. о том, что строительство дома, отделочные работы и работы по благоустройству производились именно им, судом было установлено, что доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанный довод, не представлено.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд в своем решении, верно указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено то обстоятельство, что В. не строил спорный дом, не проводил отделочные работы, и работы по благоустройству, указанное обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение и не подлежит доказыванию, либо оспариванию в рамках настоящего спора.
Отказывая В. в удовлетворении его встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 218, 272 ГК РФ, верно исходил из того, что является установленным тот факт, что В. спорный дом не строил, в связи с чем у него не возникло право собственности на дом в силу ст. 218 ГК РФ, а положения ст. 272 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку отношения между участниками настоящего спора не регулируют.
Между тем, П. в обоснование того, что именно он строил спорный дом представлено: соглашение от 27 июня 2008 г., на разработку ландшафтного и художественно-архитектурного решения загородного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор N <данные изъяты> - 08 от 18 сентября 2008 г., на подключение и пользование электроэнергией, согласно которого истцу было дано разрешение на подключение и пользование электроэнергией по однолинейной схеме электроснабжения; договор от 22 апреля 2009 г., согласно которого истец поручал исполнителю проведение электромонтажных работ, в частности подключение розеток и осветительных приборов внутри дома, на участке расположенном по <данные изъяты>; договор N <данные изъяты> от 03 июня 2009 г., согласно которого в спорном доме были поставлены и монтированы кондиционеры, системы вытяжной вентиляции; договор N 2Н - 2323 от 12.07.2009 г., согласно которого в спорном доме были установлены стеклопакеты; договор N 1Ш - 9530 от 05.04.2008 г., согласно которого в спорном доме были установлены стеклопакеты; договор N 1 - Ш 9684 от 26.04.2008 г., согласно которого в спорном доме так же устанавливались стеклопакеты.
Указанный факт также установлен решением суда от 28.01.2013 г., в котором суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 г. на участке находился жилой дом общей площадью 314,8 кв. м.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. в части признания отсутствующим права собственности В. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что построил спорный дом П.
Судом верно была отклонена ссылка В. на договор подряда от 15.03.2010 г. N 63/2010, поскольку предметом договора является достройка дома и мансарды, что подтверждает лишь выполнение работ по достройке дома, а не строительство всего дома, что в свою очередь не влечет возникновение права собственности на основании ст. 218 ГК РФ.
Также судом верно отказано в удовлетворении исковых требований П. в части исключения из ЕГРП записи о праве, поскольку оспаривание записи в ЕГРП не предусмотрено законом.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9981
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-9981
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску П. к В. о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРП, по встречному иску В. к П. о признании прав на приобретение в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
П. обратился в суд с иском к В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений из ЕГРП (с учетом уточненных требований л.д. 40). В обоснование заявленных требований П. указал, что жилой дом был возведен истцом. Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный дом, признан судом недействительным.
В. обратился в суд с встречным иском к П. о признании права на приобретение в собственность земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником спорного дома, в связи с отсутствием соглашения сторон у него на основании ст. 272 ГК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка.
Истец и его представители в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска и настаивали на удовлетворении встречных требований.
Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования П. к В. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании декларации об объекте недвижимого имущества за В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 28.01.2013 г. по делу N 2-620/2013 исковые требования П. к В., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства проверяя обоснованность довода В. о том, что строительство дома, отделочные работы и работы по благоустройству производились именно им, судом было установлено, что доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанный довод, не представлено.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд в своем решении, верно указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено то обстоятельство, что В. не строил спорный дом, не проводил отделочные работы, и работы по благоустройству, указанное обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение и не подлежит доказыванию, либо оспариванию в рамках настоящего спора.
Отказывая В. в удовлетворении его встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 218, 272 ГК РФ, верно исходил из того, что является установленным тот факт, что В. спорный дом не строил, в связи с чем у него не возникло право собственности на дом в силу ст. 218 ГК РФ, а положения ст. 272 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку отношения между участниками настоящего спора не регулируют.
Между тем, П. в обоснование того, что именно он строил спорный дом представлено: соглашение от 27 июня 2008 г., на разработку ландшафтного и художественно-архитектурного решения загородного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор N <данные изъяты> - 08 от 18 сентября 2008 г., на подключение и пользование электроэнергией, согласно которого истцу было дано разрешение на подключение и пользование электроэнергией по однолинейной схеме электроснабжения; договор от 22 апреля 2009 г., согласно которого истец поручал исполнителю проведение электромонтажных работ, в частности подключение розеток и осветительных приборов внутри дома, на участке расположенном по <данные изъяты>; договор N <данные изъяты> от 03 июня 2009 г., согласно которого в спорном доме были поставлены и монтированы кондиционеры, системы вытяжной вентиляции; договор N 2Н - 2323 от 12.07.2009 г., согласно которого в спорном доме были установлены стеклопакеты; договор N 1Ш - 9530 от 05.04.2008 г., согласно которого в спорном доме были установлены стеклопакеты; договор N 1 - Ш 9684 от 26.04.2008 г., согласно которого в спорном доме так же устанавливались стеклопакеты.
Указанный факт также установлен решением суда от 28.01.2013 г., в котором суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 г. на участке находился жилой дом общей площадью 314,8 кв. м.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. в части признания отсутствующим права собственности В. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что построил спорный дом П.
Судом верно была отклонена ссылка В. на договор подряда от 15.03.2010 г. N 63/2010, поскольку предметом договора является достройка дома и мансарды, что подтверждает лишь выполнение работ по достройке дома, а не строительство всего дома, что в свою очередь не влечет возникновение права собственности на основании ст. 218 ГК РФ.
Также судом верно отказано в удовлетворении исковых требований П. в части исключения из ЕГРП записи о праве, поскольку оспаривание записи в ЕГРП не предусмотрено законом.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)