Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТрансАЗС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-92859/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ЗАО "ТрансАЗС" (ОГРН 1027700284787)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лица: 1. Правительство г. Москвы, 2. Управление Росреестра по г. Москве
о признании недействительным уведомление об отказе от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Годальцева О.В по доверенности от 18.04.2014;
- от Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы: Апрелов С.А. по доверенностям от 30.12.2014, 17.02.2015;
- от иных лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ТрансАЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании действий ответчика по досрочному одностороннему (внесудебному) расторжению договора аренды земельного участка N М-09-026665 от 31.05.2004 г. не соответствующими требованиям закона, самих уведомлений от 13.02.2013 г. N РД5-1-52/12-11-(0)-1 и от 25.03.2013 г. N РД5-1-52/12-11-(0)-3 недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Требование ЗАО "ТрансАЗС" мотивировано тем, что действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по одностороннему внесудебному расторжению договора аренды земельного участка являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "ТрансАЗС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 30.12.2014 г. отменить, удовлетворить исковые требования истца в заявленном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 30.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-026665 от 31.05.2004 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2090 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большая Академическая, вл. 33, под строительство и эксплуатацию торгово-делового центра.
Указанный договор был заключен на срок 49 лет (п. 2.1) и прошел государственную регистрацию 12.08.2004 г. рег. N 77-01/05-10/2004-845.
Согласно п. 4.5 договора N М-09-026665 истец обязался в течение года с момента учетной регистрации договора в Москомземе разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства.
Согласно п. 4.6 данного договора истец обязался проектирование и строительство объекта осуществить в нормативные сроки.
Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2007 г. внесены изменения в п. 1.1 договора: вместо слов "под строительство и эксплуатацию торгово-делового центра" читать "под строительство и эксплуатацию административного здания с воскресной школой".
13.02.2013 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес ЗАО "ТрансАЗС" уведомление N 1Д5-1-528/12-11-(0)-1 о расторжении договора аренды в соответствии с положениями п. 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Основанием расторжения договора аренды в вышеназванном уведомлении от 13.02.2013 г. N 1Д5-1-52/12-11-(0)-1 указано на нарушение условий договора, а именно то обстоятельство, что в срок, установленный в договоре аренды земельный участок арендатором не освоен, строительство объекта не осуществлено, документы, подтверждающие права на объект, не представлены.
Истец 12.03.2013 г. направил ответчику возражение на данное уведомление.
Ответчик уведомлением от 25.03.2013 г. N РД5-1-52/12-11-(0)-3 подтвердил расторжение договора аренды земельного участка N М-09-026665 от 31.05.2004 г.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Заявляя требования о признании незаконными действий ответчика, ЗАО "ТрансАЗС" указало на отсутствие существенных нарушений условий договора, указанных в уведомлении от 13.02.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом обстоятельств невозможности проектирования и строительства объекта надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку из представленных истцом писем, заключений, согласований, решений уполномоченных органов не следует, что существовали какие-либо препятствия к исполнению арендатором условий договора.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик имел право на односторонний отказ от договора долгосрочной аренды земельного участка N М-09-026665 от 31.05.2004 г. в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", является законным и обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-92859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 09АП-10566/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92859/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 09АП-10566/2015-ГК
Дело N А40-92859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТрансАЗС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-92859/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ЗАО "ТрансАЗС" (ОГРН 1027700284787)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лица: 1. Правительство г. Москвы, 2. Управление Росреестра по г. Москве
о признании недействительным уведомление об отказе от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Годальцева О.В по доверенности от 18.04.2014;
- от Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы: Апрелов С.А. по доверенностям от 30.12.2014, 17.02.2015;
- от иных лиц: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ТрансАЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании действий ответчика по досрочному одностороннему (внесудебному) расторжению договора аренды земельного участка N М-09-026665 от 31.05.2004 г. не соответствующими требованиям закона, самих уведомлений от 13.02.2013 г. N РД5-1-52/12-11-(0)-1 и от 25.03.2013 г. N РД5-1-52/12-11-(0)-3 недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Требование ЗАО "ТрансАЗС" мотивировано тем, что действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по одностороннему внесудебному расторжению договора аренды земельного участка являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "ТрансАЗС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 30.12.2014 г. отменить, удовлетворить исковые требования истца в заявленном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 30.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-026665 от 31.05.2004 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2090 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большая Академическая, вл. 33, под строительство и эксплуатацию торгово-делового центра.
Указанный договор был заключен на срок 49 лет (п. 2.1) и прошел государственную регистрацию 12.08.2004 г. рег. N 77-01/05-10/2004-845.
Согласно п. 4.5 договора N М-09-026665 истец обязался в течение года с момента учетной регистрации договора в Москомземе разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства.
Согласно п. 4.6 данного договора истец обязался проектирование и строительство объекта осуществить в нормативные сроки.
Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2007 г. внесены изменения в п. 1.1 договора: вместо слов "под строительство и эксплуатацию торгово-делового центра" читать "под строительство и эксплуатацию административного здания с воскресной школой".
13.02.2013 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес ЗАО "ТрансАЗС" уведомление N 1Д5-1-528/12-11-(0)-1 о расторжении договора аренды в соответствии с положениями п. 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Основанием расторжения договора аренды в вышеназванном уведомлении от 13.02.2013 г. N 1Д5-1-52/12-11-(0)-1 указано на нарушение условий договора, а именно то обстоятельство, что в срок, установленный в договоре аренды земельный участок арендатором не освоен, строительство объекта не осуществлено, документы, подтверждающие права на объект, не представлены.
Истец 12.03.2013 г. направил ответчику возражение на данное уведомление.
Ответчик уведомлением от 25.03.2013 г. N РД5-1-52/12-11-(0)-3 подтвердил расторжение договора аренды земельного участка N М-09-026665 от 31.05.2004 г.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Заявляя требования о признании незаконными действий ответчика, ЗАО "ТрансАЗС" указало на отсутствие существенных нарушений условий договора, указанных в уведомлении от 13.02.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом обстоятельств невозможности проектирования и строительства объекта надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку из представленных истцом писем, заключений, согласований, решений уполномоченных органов не следует, что существовали какие-либо препятствия к исполнению арендатором условий договора.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик имел право на односторонний отказ от договора долгосрочной аренды земельного участка N М-09-026665 от 31.05.2004 г. в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", является законным и обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-92859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)