Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Обязать Ф. освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***, в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ф. и просил обязать его освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Требования мотивированы тем, что ответчиком на территории района Восточное Дегунино в г. Москве на земельном участке по адресному ориентиру: г. ***, у платформы *** установлен гаражный бокс под хранение автотранспортного средства. Ранее данный земельный участок предоставлялся РОО "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района в соответствии с договором аренды земельного участка N *** от *** г., который в настоящее время прекратил свое действие. У ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях, поскольку территория имеет иное целевое назначение. В настоящее время земельный участок занят ответчиком самовольно, без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, поэтому гаражный бокс подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, а также представитель Управы района Восточное Дегунино по доверенностям Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, как не основанных на законе.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф. и его представитель М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор аренды земельного участка N ***, в соответствии с которым предметом договора являются земельные участки общей площадью *** кв. м, имеющие адресный ориентир: г. ***, у платформы ***, предоставляемые для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке *** г.
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - до *** г. Предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договора прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Ф. принадлежит гаражный бокс N ***, который расположен по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***.
По сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Управы района Восточное Дегунино, договор аренды N *** от *** г. прекращен с *** г. на основании ст. 610 ГК РФ и в соответствии с Уведомлением Департамента земельных ресурсов от *** г. N ***.
**** г. Управой района Восточное Дегунино г. Москвы в адрес председателя РОО "МГСА" направлено уведомление N *** об освобождении территории до *** г. в связи с окончанием договора аренды с *** г.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено с *** г., гаражный бокс, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, принадлежащем городу Москве, без оформления правовых отношений, следовательно, у него отсутствуют основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса.
В связи с тем, что земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, владельцем которого является ответчик, находится в собственности города Москвы, то занятие земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решении обоснованно указано, что доводы возражений ответчика не основаны на законе, в связи с чем суд нашел их необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок подлежит освобождению от гаражного бокса.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно применил положения ст. ст. 214, 264, 607, 610 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от *** года, заключенный между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" является действующим, опровергается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14890
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14890
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Обязать Ф. освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***, в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ф. и просил обязать его освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Требования мотивированы тем, что ответчиком на территории района Восточное Дегунино в г. Москве на земельном участке по адресному ориентиру: г. ***, у платформы *** установлен гаражный бокс под хранение автотранспортного средства. Ранее данный земельный участок предоставлялся РОО "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района в соответствии с договором аренды земельного участка N *** от *** г., который в настоящее время прекратил свое действие. У ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях, поскольку территория имеет иное целевое назначение. В настоящее время земельный участок занят ответчиком самовольно, без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, поэтому гаражный бокс подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, а также представитель Управы района Восточное Дегунино по доверенностям Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, как не основанных на законе.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф. и его представитель М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор аренды земельного участка N ***, в соответствии с которым предметом договора являются земельные участки общей площадью *** кв. м, имеющие адресный ориентир: г. ***, у платформы ***, предоставляемые для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке *** г.
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - до *** г. Предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договора прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Ф. принадлежит гаражный бокс N ***, который расположен по адресному ориентиру: г. ***, у платформы ***.
По сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Управы района Восточное Дегунино, договор аренды N *** от *** г. прекращен с *** г. на основании ст. 610 ГК РФ и в соответствии с Уведомлением Департамента земельных ресурсов от *** г. N ***.
**** г. Управой района Восточное Дегунино г. Москвы в адрес председателя РОО "МГСА" направлено уведомление N *** об освобождении территории до *** г. в связи с окончанием договора аренды с *** г.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено с *** г., гаражный бокс, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, принадлежащем городу Москве, без оформления правовых отношений, следовательно, у него отсутствуют основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса.
В связи с тем, что земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, владельцем которого является ответчик, находится в собственности города Москвы, то занятие земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решении обоснованно указано, что доводы возражений ответчика не основаны на законе, в связи с чем суд нашел их необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок подлежит освобождению от гаражного бокса.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно применил положения ст. ст. 214, 264, 607, 610 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от *** года, заключенный между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" является действующим, опровергается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)