Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Хрулевой Т.Е., Григорьевой Н.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.
установила:
09 апреля 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым С. обязана перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка N 5, расположенного в СНТ "Поле-Сад", Выборгского района и освободить от принадлежащего ей имущества незаконно занимаемую часть земельного участка N 6 в СНТ "Поле-Сад".
Решение суда вступило в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2013 года.
С. обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда.
В основание заявления указал на то, что она подала заявление о пересмотре решения суда в Верховный суд РФ, ответа из которого на настоящее время еще не поступило.
В суде представитель С. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель взыскателя Б. возражал против удовлетворения заявления.
07 августа 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление, указывая на несогласие с решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что определением Выборгского городского суда от 20 февраля 2014 года С. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2014 года.
До настоящего времени, со дня вступления решения суда в законную силу - 27 июня 2013 года, то есть на протяжении более одного года, решение суда С. не исполнено.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Какие-либо доказательства в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, С. в суд не представлены.
Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у С. истинного намерения добровольно исполнить решение суда, вступившее в законную силу и о ее заинтересованности затянуть процесс исполнения решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав взыскателя и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению его прав собственника.
При этом обжалование вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для предоставления должнику повторной отсрочки исполнения решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-4704/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-4704/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Хрулевой Т.Е., Григорьевой Н.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.
установила:
09 апреля 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым С. обязана перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка N 5, расположенного в СНТ "Поле-Сад", Выборгского района и освободить от принадлежащего ей имущества незаконно занимаемую часть земельного участка N 6 в СНТ "Поле-Сад".
Решение суда вступило в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2013 года.
С. обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда.
В основание заявления указал на то, что она подала заявление о пересмотре решения суда в Верховный суд РФ, ответа из которого на настоящее время еще не поступило.
В суде представитель С. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель взыскателя Б. возражал против удовлетворения заявления.
07 августа 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление, указывая на несогласие с решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что определением Выборгского городского суда от 20 февраля 2014 года С. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2014 года.
До настоящего времени, со дня вступления решения суда в законную силу - 27 июня 2013 года, то есть на протяжении более одного года, решение суда С. не исполнено.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Какие-либо доказательства в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, С. в суд не представлены.
Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у С. истинного намерения добровольно исполнить решение суда, вступившее в законную силу и о ее заинтересованности затянуть процесс исполнения решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав взыскателя и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению его прав собственника.
При этом обжалование вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для предоставления должнику повторной отсрочки исполнения решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)