Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 г., которым определено:
Исковое заявление Т. к К. в части требования об установлении границ земельного участка принять к производству суда и возбудить по нему гражданское дело.
В принятии к производству суда искового заявления Т. к К. в части требования об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд к К. с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенного <адрес>, и определении порядка пользования указанным земельным участком.
Определением суда от 10 августа 2015 г. в принятии указанного заявления в части требования об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В частной жалобе Т. просит отменить определение судьи в части отказа в принятии исковых требований об определении порядка пользования земельным участком как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Т. в части требований об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу 23 июля 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апелляционным определением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июля 2015 г. оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к К. об определении порядка пользования земельным участком.
Из апелляционного определения следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что границы спорного земельного участка не установлены в установленном законом порядке. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истица просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ответчице, и определить порядок пользования этим участком.
При таких обстоятельствах, рассмотренные судом ранее исковые требования Т. к К. об определении порядка пользования земельным участком, не могут являться тождественными по отношению к заявленным ею в настоящее время требованиям об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком в установленных границах.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исковых требований Т. к К. об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 г. отменить, исковой материал возвратить в Касимовский районный суд Рязанской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 33-2030/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству суда искового заявления в части требования об определении порядка пользования земельным участком в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 33-2030
Судья: Антипова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 г., которым определено:
Исковое заявление Т. к К. в части требования об установлении границ земельного участка принять к производству суда и возбудить по нему гражданское дело.
В принятии к производству суда искового заявления Т. к К. в части требования об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд к К. с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенного <адрес>, и определении порядка пользования указанным земельным участком.
Определением суда от 10 августа 2015 г. в принятии указанного заявления в части требования об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В частной жалобе Т. просит отменить определение судьи в части отказа в принятии исковых требований об определении порядка пользования земельным участком как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Т. в части требований об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу 23 июля 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апелляционным определением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июля 2015 г. оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к К. об определении порядка пользования земельным участком.
Из апелляционного определения следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что границы спорного земельного участка не установлены в установленном законом порядке. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истица просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ответчице, и определить порядок пользования этим участком.
При таких обстоятельствах, рассмотренные судом ранее исковые требования Т. к К. об определении порядка пользования земельным участком, не могут являться тождественными по отношению к заявленным ею в настоящее время требованиям об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком в установленных границах.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исковых требований Т. к К. об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 г. отменить, исковой материал возвратить в Касимовский районный суд Рязанской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)