Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от администрации Кимрского района Тверской области Ворчуковой С.А. по доверенности от 08.02.2010, от Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области первого заместителя главы Казакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Кимрский Фонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу N А66-1242/2010 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Кимрский Фонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Кимрского района Тверской области (далее - администрация) от 22.01.2010 N 44 в предоставлении заявителю земельного участка площадью 250 547 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, в аренду для строительства и о возложении на ответчика обязанности по предоставлению обществу названного земельного участка. Также заявитель просил признать недействительным постановление администрации от 07.08.2008 N 176 "Об отмене постановления администрации Кимрского района Тверской области от 28.02.07 N 73" (далее - постановление от 07.08.2008 N 176) (лист дела 4).
В ходе рассмотрения дела в суде 15.04.2010 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требования и просил суд также признать недействительными постановления администрации от 10.07.2007 N 195 "О внесении изменений в постановление администрации Кимрского района Тверской области от 28.02.2007 N 73" (далее - постановление от 10.07.2007 N 195) и от 11.03.2010 N 53 "Об отмене постановления администрации Кимрского района Тверской области от 28.02.2007 N 73 "О предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса ООО "БИС" (далее - постановление от 11.03.2010 N 53) (лист дела 122).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области.
Решением арбитражного суда от 15 апреля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые отказ и ненормативный правовой акт ответчика незаконны. Также общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об увеличении заявленных требований. При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 15.04.2010 отклонил ходатайство общества об увеличении заявленных требований, однако в судебном акте указал на то, что ходатайство в части признания недействительным постановления от 10.07.2007 N 195 принято судом как уточнение заявленных требований.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БИС" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Кимрский Фонд") обратилось в администрацию с заявлением от 11.11.2005 N 12 о предоставлении земельного участка площадью 250 547 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Богунино (лист дела 43).
На основании акта выбора и обследования земельного участка ответчиком вынесено постановление от 28.02.2007 N 73, которым заявителю предварительно согласовано место размещения гостиничного комплекса на земельном участке N 127 из земель населенного пункта с разрешенным использованием общественно-деловые цели, находящемся в Федоровском поселении д. Богунино Кимрского района Тверской области, площадью 250 547 кв. м (лист дела 62).
В связи с ходатайством общества от 15.06.2007 N 7, направленным в администрацию, ответчиком постановлением от 10.07.2007 N 195 в постановление от 28.02.2007 N 73 внесены изменения, касающиеся площади земельного участка. Площадь участка составила 175 000 кв. м (лист дела 70).
Постановлением администрации от 07.08.2008 N 176 постановление от 28.02.2007 N 73 отменено (лист дела 50).
Постановлением ответчика от 11.03.2010 N 53 внесены изменения в названное постановление, которым изменена преамбула постановления администрации от 07.08.2008 N 176.
Как следует из данного постановления, отмена постановления от 28.02.2007 N 73 мотивирована принятием его с нарушением пунктов 1, 2 статьи 30.2, пунктов 2, 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (лист дела 68).
Общество обратилось к ответчику с заявлением от 22.12.2009 N 01/09А о принятии решения о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка. К этому заявлению приложен кадастровый паспорт данного участка, и указано на то, что названному участку присвоен кадастровый номер 69:14:22 15 01:0308 (лист дела 51).
В письме от 22.01.2010 N 44 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на отмену постановления от 28.02.2007 N 73 (лист дела 52).
Общество не согласилось с данным отказом, а также с постановлением администрации от 07.08.2008 N 176, поэтому обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.
Также общество посчитало незаконными постановления администрации от 10.07.2007 N 195 и от 11.03.2010 N 53, поэтому заявило ходатайство об увеличении заявленных требований и просило суд первой инстанции признать данные ненормативные правовые акты ответчика недействительными.
Действительно, в протоколе судебного заседания от 15.04.2010 зафиксировано, что данное ходатайство общества судом отклонено.
Сведений о том, что ходатайство об увеличении заявленных требований в части признания недействительным постановления администрации от 11.03.2010 N 53 расценено судом как уточнение заявленных требований, названный протокол судебного заседания не содержит, что является нарушением требований, закрепленных в статьях 155, 170 АПК РФ.
Между тем допущенное судом нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае оснований полагать, что допущенное нарушение повлекло принятие неправильного решения, у апелляционной инстанции не имеется.
Оценив доводы подателя жалобы, заявленные в письменном ходатайстве об увеличении исковых требований от 14.04.2010 (листы дела 117 - 122) и приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в постановлении ответчика от 07.08.2008 N 176 (в редакции постановления от 11.03.2010 N 53), в рассматриваемом случае не имеется.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Данная процедура включает в себя мероприятия по выбору подходящего земельного участка для размещения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места его размещения, формирование земельного участка и присвоение кадастрового номера, а затем принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном положениями статьи 32 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 этого же Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Частью 3 статьи 31 ЗК РФ закреплена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Таким образом, вопрос о предоставления земельного участка для строительства может быть разрешен в том числе только с выполнением условия, установленного названной нормой.
В рассматриваемом случае администрация не проинформировала население о предоставлении спорного земельного участка для строительства. Отсутствие такой информации, по мнению суда апелляционной инстанции, лишило возможности иных лиц реализовать свое право на обращение с заявлениями о его получении. При этом в материалах дела имеется решение Кимрского городского суда Тверской области, которым установлено, что ответчик фактически нарушил права граждан, связанные с предоставлением им земельных участков (листы дела 99 - 100).
Следовательно, независимо от наличия (либо отсутствия) в оспариваемом постановлении администрации от 07.08.2008 N 176 ссылок в обоснование его принятия, постановление от 28.02.2007 N 73 не может считаться законным, поскольку вынесено с нарушением норм, закрепленных в статье 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление от 28.02.2007 N 73 правомерно отменено администрацией постановлением от 07.08.2008 N 176 (в редакции постановления от 11.03.2010 N 53) с учетом ее полномочий, закрепленных в пункте 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, предусматривающих отмену муниципального правового акта органом местного самоуправления, его принявшим (издавшим), в порядке самоконтроля.
Ссылка общества на то, что кадастровые паспорта от 03.12.2009 и 09.04.2007 составлены на разные участки и что на момент обращения к ответчику с заявлением от 22.12.2009 N 01/09А площадь спорного участка составляла 250 547 кв. м (кадастровый паспорт от 09.04.2007), в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от этого истребуемый обществом участок не может быть предоставлен заявителю в аренду в связи с тем, что порядок предоставления данного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта изначально не был ответчиком соблюден.
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об увеличении заявленных требований в части признания недействительным постановления администрации от 10.07.2007 N 195 суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В указанной норме закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).
В данном случае общество в ходе рассмотрения дела в суде заявило дополнительное требование о признании недействительным постановления администрации от 10.07.2007 N 195. Между тем обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование такого требования, не соответствовали тем, на которых основаны первоначальные требования - о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и недействительным постановления администрации от 07.08.2008 N 176.
Так, первоначальные требования мотивированы законностью постановления от 28.02.2007 N 73 и отсутствием у ответчика оснований для его отмены, в то время как требование о признании недействительным постановления администрации от 10.07.2007 N 195 мотивировано тем, что при разделе сформированного земельного участка ответчиком нарушены положения, закрепленные в статьях 11.1, 11.2 ЗК РФ (лист дела 121).
Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года делу N А66-1242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Кимрский Фонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А66-1242/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А66-1242/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от администрации Кимрского района Тверской области Ворчуковой С.А. по доверенности от 08.02.2010, от Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области первого заместителя главы Казакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Кимрский Фонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу N А66-1242/2010 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Кимрский Фонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Кимрского района Тверской области (далее - администрация) от 22.01.2010 N 44 в предоставлении заявителю земельного участка площадью 250 547 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, в аренду для строительства и о возложении на ответчика обязанности по предоставлению обществу названного земельного участка. Также заявитель просил признать недействительным постановление администрации от 07.08.2008 N 176 "Об отмене постановления администрации Кимрского района Тверской области от 28.02.07 N 73" (далее - постановление от 07.08.2008 N 176) (лист дела 4).
В ходе рассмотрения дела в суде 15.04.2010 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требования и просил суд также признать недействительными постановления администрации от 10.07.2007 N 195 "О внесении изменений в постановление администрации Кимрского района Тверской области от 28.02.2007 N 73" (далее - постановление от 10.07.2007 N 195) и от 11.03.2010 N 53 "Об отмене постановления администрации Кимрского района Тверской области от 28.02.2007 N 73 "О предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса ООО "БИС" (далее - постановление от 11.03.2010 N 53) (лист дела 122).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области.
Решением арбитражного суда от 15 апреля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые отказ и ненормативный правовой акт ответчика незаконны. Также общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об увеличении заявленных требований. При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 15.04.2010 отклонил ходатайство общества об увеличении заявленных требований, однако в судебном акте указал на то, что ходатайство в части признания недействительным постановления от 10.07.2007 N 195 принято судом как уточнение заявленных требований.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БИС" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Кимрский Фонд") обратилось в администрацию с заявлением от 11.11.2005 N 12 о предоставлении земельного участка площадью 250 547 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Богунино (лист дела 43).
На основании акта выбора и обследования земельного участка ответчиком вынесено постановление от 28.02.2007 N 73, которым заявителю предварительно согласовано место размещения гостиничного комплекса на земельном участке N 127 из земель населенного пункта с разрешенным использованием общественно-деловые цели, находящемся в Федоровском поселении д. Богунино Кимрского района Тверской области, площадью 250 547 кв. м (лист дела 62).
В связи с ходатайством общества от 15.06.2007 N 7, направленным в администрацию, ответчиком постановлением от 10.07.2007 N 195 в постановление от 28.02.2007 N 73 внесены изменения, касающиеся площади земельного участка. Площадь участка составила 175 000 кв. м (лист дела 70).
Постановлением администрации от 07.08.2008 N 176 постановление от 28.02.2007 N 73 отменено (лист дела 50).
Постановлением ответчика от 11.03.2010 N 53 внесены изменения в названное постановление, которым изменена преамбула постановления администрации от 07.08.2008 N 176.
Как следует из данного постановления, отмена постановления от 28.02.2007 N 73 мотивирована принятием его с нарушением пунктов 1, 2 статьи 30.2, пунктов 2, 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (лист дела 68).
Общество обратилось к ответчику с заявлением от 22.12.2009 N 01/09А о принятии решения о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка. К этому заявлению приложен кадастровый паспорт данного участка, и указано на то, что названному участку присвоен кадастровый номер 69:14:22 15 01:0308 (лист дела 51).
В письме от 22.01.2010 N 44 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на отмену постановления от 28.02.2007 N 73 (лист дела 52).
Общество не согласилось с данным отказом, а также с постановлением администрации от 07.08.2008 N 176, поэтому обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.
Также общество посчитало незаконными постановления администрации от 10.07.2007 N 195 и от 11.03.2010 N 53, поэтому заявило ходатайство об увеличении заявленных требований и просило суд первой инстанции признать данные ненормативные правовые акты ответчика недействительными.
Действительно, в протоколе судебного заседания от 15.04.2010 зафиксировано, что данное ходатайство общества судом отклонено.
Сведений о том, что ходатайство об увеличении заявленных требований в части признания недействительным постановления администрации от 11.03.2010 N 53 расценено судом как уточнение заявленных требований, названный протокол судебного заседания не содержит, что является нарушением требований, закрепленных в статьях 155, 170 АПК РФ.
Между тем допущенное судом нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае оснований полагать, что допущенное нарушение повлекло принятие неправильного решения, у апелляционной инстанции не имеется.
Оценив доводы подателя жалобы, заявленные в письменном ходатайстве об увеличении исковых требований от 14.04.2010 (листы дела 117 - 122) и приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в постановлении ответчика от 07.08.2008 N 176 (в редакции постановления от 11.03.2010 N 53), в рассматриваемом случае не имеется.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Данная процедура включает в себя мероприятия по выбору подходящего земельного участка для размещения объекта, принятие решения о предварительном согласовании места его размещения, формирование земельного участка и присвоение кадастрового номера, а затем принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном положениями статьи 32 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 этого же Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Частью 3 статьи 31 ЗК РФ закреплена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Таким образом, вопрос о предоставления земельного участка для строительства может быть разрешен в том числе только с выполнением условия, установленного названной нормой.
В рассматриваемом случае администрация не проинформировала население о предоставлении спорного земельного участка для строительства. Отсутствие такой информации, по мнению суда апелляционной инстанции, лишило возможности иных лиц реализовать свое право на обращение с заявлениями о его получении. При этом в материалах дела имеется решение Кимрского городского суда Тверской области, которым установлено, что ответчик фактически нарушил права граждан, связанные с предоставлением им земельных участков (листы дела 99 - 100).
Следовательно, независимо от наличия (либо отсутствия) в оспариваемом постановлении администрации от 07.08.2008 N 176 ссылок в обоснование его принятия, постановление от 28.02.2007 N 73 не может считаться законным, поскольку вынесено с нарушением норм, закрепленных в статье 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление от 28.02.2007 N 73 правомерно отменено администрацией постановлением от 07.08.2008 N 176 (в редакции постановления от 11.03.2010 N 53) с учетом ее полномочий, закрепленных в пункте 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, предусматривающих отмену муниципального правового акта органом местного самоуправления, его принявшим (издавшим), в порядке самоконтроля.
Ссылка общества на то, что кадастровые паспорта от 03.12.2009 и 09.04.2007 составлены на разные участки и что на момент обращения к ответчику с заявлением от 22.12.2009 N 01/09А площадь спорного участка составляла 250 547 кв. м (кадастровый паспорт от 09.04.2007), в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от этого истребуемый обществом участок не может быть предоставлен заявителю в аренду в связи с тем, что порядок предоставления данного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта изначально не был ответчиком соблюден.
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об увеличении заявленных требований в части признания недействительным постановления администрации от 10.07.2007 N 195 суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В указанной норме закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).
В данном случае общество в ходе рассмотрения дела в суде заявило дополнительное требование о признании недействительным постановления администрации от 10.07.2007 N 195. Между тем обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование такого требования, не соответствовали тем, на которых основаны первоначальные требования - о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и недействительным постановления администрации от 07.08.2008 N 176.
Так, первоначальные требования мотивированы законностью постановления от 28.02.2007 N 73 и отсутствием у ответчика оснований для его отмены, в то время как требование о признании недействительным постановления администрации от 10.07.2007 N 195 мотивировано тем, что при разделе сформированного земельного участка ответчиком нарушены положения, закрепленные в статьях 11.1, 11.2 ЗК РФ (лист дела 121).
Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года делу N А66-1242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Кимрский Фонд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)