Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 4Г-1529

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 4Г-1529


Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р.Н.А. - Ю. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Р.Л. к Р.Н.А. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными,

установил:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года постановлено: "Исковые требования Р.Л. удовлетворить частично. Признать необоснованными возражения Р.Н.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка общей долевой собственности с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, поданные на извещение, опубликованное в газете "Наш Красноярский край" N 46/636 от 25 июня 2014 года. Взыскать с Р.Н.А. в пользу Р.Л. расходы в возмещение юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Р.Л. к Р.Н.А. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июня 2015 года, представитель Р.Н.А. - Ю. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Р.Л. является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4 км по направлению на юг от ориентира <адрес>.
Остальными участниками общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка являются Р.Н.А., Р.К., Р.В., Р.С., Р.Н.С., которым принадлежит по 1/7 доли.
Согласно кадастровому паспорту границы указанного земельного участка не определены.
На основании договора от 20 июня 2014 года <данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 6 земельных долей, принадлежащих собственникам Р.Л., Р.К., Р.В., Р.С., Р.Н.С., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N
Проект межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО9 и утвержден представителем собственников, действующим на основании доверенностей.
В газете "Наш Красноярский край" N 46/636 от 25.06.2014 года опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка. В данном информационном сообщении был указан порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, а также порядок и срок представления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
По сообщению кадастрового инженера ФИО9 ответчик Р.Н.А. с проектом межевания не знакомился.
24 июля 2014 года Р.Н.А. кадастровому инженеру поданы возражения, в которых указано, что на основании договоров аренды, заключенных собственниками 6 долей с ООО "Шарыповский АПК", последним на земельном участке осуществляются сельскохозяйственные работы, и дальнейшее межевание спорного земельного участка приведет к потере урожайности.
Р.Л., полагая, что возражения Р.Н.А. являются необоснованными и ничем не подтвержденными, препятствуют истице подготовить проект межевания земельного участка, обратилась в суд с иском к Р.Н.А. с требованием о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы п. 1 ст. 12, ст. 13, 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) верно исходил из того, что в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли осуществляется посредством заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом гарантией соблюдения прав иных собственников земельного участка в рассматриваемом случае является установленный ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ порядок согласования кадастровым инженером с иными участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей.
При этом из системного анализа ст. 13, 14, 13.1 Закон N 101-ФЗ следует, что объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
Исследовав фактические обстоятельства суд, установил, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей собственники 6 земельных долей, в лице представителя, обратились к кадастровому инженеру за подготовкой проекта межевания земельного участка. В порядке согласования подготовленного проекта межевания кадастровым инженером путем размещения извещения в газете объявлено о выделении земельного участка в счет земельных долей и необходимости согласования проекта межевания. В данной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделяющиеся собственники земельных долей имели право на выдел земельного участка, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.
Оценивая возражения ответчика Р.Н.А., поданные кадастровому инженеру, суд, учитывая, что они не содержат замечаний относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, пришел к правомерному выводу об их несоответствии требованиям ст. 13.1 Закон N 101-ФЗ.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, согласно которой площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка определяется с учетом состояния и свойств почвы и может быть в зависимости от этого фактора больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, достоверно установив, что в счет земельной доли, принадлежащей Р.Н.А. выделен земельный участок с более высокой продуктивностью, принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расчета площади земельного участка, пришла к обоснованному выводу о том, что определенная кадастровым инженером в проекте межевания площадь выделяемого земельного участка и соответственно площадь земельного участка, остающегося у Р.Н.А. не нарушает права последнего.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истцом выполнены все условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возражения ответчика не касаются местоположения границ выделяемого в счет его земельной доли земельного участка, правомерно расценил как необоснованные возражения ответчика, поданные кадастровому инженеру, удовлетворив исковые требования.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не были направлены представленные кадастровым инженером возражения, расчет площади земельного участка, а также материалы землеустройства АО "Шарыповское", в связи с чем ответчик полагает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии возражений ответчика относительно приведенного истицей расчета площади земельного участка не влияют на законность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик обладал возможностью ознакомиться с материалами дела и со всеми представленными истцом доказательствами.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии закона субъекта РФ, который устанавливал бы состояние и свойства почвы спорного земельного участка, в связи с чем заявитель считает незаконным вывод суда о том, что определенная кадастровым инженером в проекте межевания площадь выделяемого земельного участка и соответственно площадь земельного участка, остающегося у Р.Н.А. не нарушает права последнего, поскольку в силу прямого указания п. 7 ст. 13 Закона N 101-ФЗ отсутствие установленного законом субъекта порядка определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Р.Н.А. - Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)