Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Р., С. об оспаривании постановления администрации Кольского района N * от _ _.06.2013
по частной жалобе представителя заявителей М. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление оставить без движения.
Предложить Р. и С. в срок до 14 февраля 2014 года устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. и С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Кольского района N * от _ _ июня 2013 года "О предоставлении земельных участков в аренду ДНП "***".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителей М. просит отменить определение судьи, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу по существу.
Считает, что в возникших правоотношениях отсутствует спор о праве.
Указывает, что требования С. и Р. к администрации Кольского района Мурманской области возникли из публичных правоотношений.
Спор между заявителями и ДНП "***" разрешен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2013 года.
Кроме того, обращает внимание на то, что судья, усмотрев спор о праве, не указал стороны данного спора и предмет спора.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы, закреплено частью 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.
Как усматривается из представленного материала, С. и Р. обратились в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением с заявлением о признании постановления администрации Кольского района N * от _ _.06.2013 "О предоставлении земельных участков в аренду ДНП "***" недействительным и обязании администрации Кольского района Мурманской области устранить нарушение прав и свобод заявителей путем возложения обязанности заключить с Р. договор аренды земельного участка N *, кадастровый номер * площадью *** кв. м; заключить с С. договор аренды земельного участка N *, кадастровый номер * площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ... область, муниципальное образование ... район, ДНП "***".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Из заявления, поданного С. и Р. в суд, усматривается, что существо спора заключается в праве заявителей на аренду земельных участков, в связи с чем судья правильно пришел к выводу, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Исходя из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно заявление С. и Р. оставил без движения с предложением составления искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Р., С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-776
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-776
судья Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Р., С. об оспаривании постановления администрации Кольского района N * от _ _.06.2013
по частной жалобе представителя заявителей М. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление оставить без движения.
Предложить Р. и С. в срок до 14 февраля 2014 года устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. и С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Кольского района N * от _ _ июня 2013 года "О предоставлении земельных участков в аренду ДНП "***".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителей М. просит отменить определение судьи, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу по существу.
Считает, что в возникших правоотношениях отсутствует спор о праве.
Указывает, что требования С. и Р. к администрации Кольского района Мурманской области возникли из публичных правоотношений.
Спор между заявителями и ДНП "***" разрешен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2013 года.
Кроме того, обращает внимание на то, что судья, усмотрев спор о праве, не указал стороны данного спора и предмет спора.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы, закреплено частью 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.
Как усматривается из представленного материала, С. и Р. обратились в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением с заявлением о признании постановления администрации Кольского района N * от _ _.06.2013 "О предоставлении земельных участков в аренду ДНП "***" недействительным и обязании администрации Кольского района Мурманской области устранить нарушение прав и свобод заявителей путем возложения обязанности заключить с Р. договор аренды земельного участка N *, кадастровый номер * площадью *** кв. м; заключить с С. договор аренды земельного участка N *, кадастровый номер * площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ... область, муниципальное образование ... район, ДНП "***".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Из заявления, поданного С. и Р. в суд, усматривается, что существо спора заключается в праве заявителей на аренду земельных участков, в связи с чем судья правильно пришел к выводу, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Исходя из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно заявление С. и Р. оставил без движения с предложением составления искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Р., С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)