Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от военной прокуратуры Южного военного округа - представитель Гладышев С.Н. по доверенности от 16.02.2015
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - представитель Кеда Е.В. по доверенности от 12.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" - представитель Бобров М.Е. по доверенности от 16.07.2014;
- от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Скопина П.В. по доверенности от 30.07.2014;
- от открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" - представитель Русанов С.Г. по доверенности от 21.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 24.11.2014 по делу N А32-29074/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по иску Военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг", открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просило:
признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжирининг" на земельный участок с N 23:37:11 01 002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш,
признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с N 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш.
истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с N 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш.
Требования мотивированы тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "СитиИнжиниринг" на основании ничтожной сделки. Владение участком и регистрация права собственности на него за обществом не имеют законных оснований, и нарушают права Российской Федерации как собственника земельного участка.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А32-29074/2013.
Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с иском в интересах Российской Федерации Военный прокурор Южного федерального округа, в котором просил (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011, заключенный между ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-воздушных сил (продавец) и противовоздушной обороны" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (покупатель), предметом которого явились земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9 227 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также расположенные на нем гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335,
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на указанный земельный участок и зарегистрировать право собственности Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки приватизации указанного имущества, а соответственно, и последующего договора купли-продажи.
Указанному исковому заявлению был присвоен номер дела А32-33882/2012, впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела были объединены. Объединенному делу присвоен номер А32-33882/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично:
- по иску Территориального управления Росимущества:
земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш, истребован у общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, на указанный земельный участок было признано право собственности Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
- по иску военного прокурора:
договор купли-продажи от 02.09.2011. заключенный между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и ООО "СитиИнжиниринг" признан недействительным в отношении земельного участка кадастровым номером 23:37:1101002:0012. В остальной части иска отказано. Суд указал, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш и регистрации на него права собственности Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.
Право муниципальной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 было незаконно зарегистрировано 06.12.2007. Поскольку земельный участок в силу отнесения к землям федерального курорта относился к федеральному уровню собственности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу А32-4514/2008 признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности города Анапа. Впоследствии земельный участок по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1082 был передан в собственность Российской Федерации. После регистрации права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны на указанный земельный участок он был передано в аренду государственному унитарному предприятию "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны". На основании сделки приватизации земельный участок и находящиеся на нем объекты поступили в собственность ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны". 02.09.2011 указанное акционерное общество продало земельный участок с объектами обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг".
Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе Черного моря и находится в водоохранной зоне Черного моря. Суд истолковал нормы статей 8, 17, 65 Водного кодекса Российской Федерации таким образом, что земельные участки, находящиеся в водоохранной зоне Черного моря, являются федеральной собственностью. В качестве доказательства такого нахождения суд сослался на акт, составленный комиссией Территориального управления Росимущества. Суд указал, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок, расположенный в прибрежной защитной полосе и в границах водоохранной зоны Черного моря, не мог быть приватизирован, а потому акт приватизации земельного участка ничтожен. Поскольку ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" не могло приобрести права собственности на земельный участок, соответственно, недействителен и последующий договор купли-продажи в части продаже земельного участка.
В части признания договора купли-продажи в отношении летнего домика, сторожки и гаража суд отказал, мотивировав тем, что они не являются объектами недвижимого имущества, а гараж является самовольной постройкой.
Заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности как к виндикационному иску, так и к иску о признании сделки недействительной суд первой инстанции отклонил.
На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг", в котором заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необснованное в части удовлетворения исковых требований.
Апеллянт указывает на следующие основания к отмене решения:
- суд необоснованно применил срок исковой давности к виндикационному иску. Даже если считать срок исковой давности не с момента утраты владения, а с момента приватизации земельного участка - 11.05.2011, то срок исковой давности по основанию, заявленному Теруправлением (пересечение границ водоохранной зоны и берегозащитной полосы Черного моря), истек 11.05.2014. При исчислении срока исковой давности по требованию, основанному одновременно на нескольких основаниях иска, срок исковой давности должен исчисляться по каждому отдельному основанию. Указанное основание иска заявлено 11.06.2014, то есть, с пропуском исковой давности.
- водоохранная зона не является частью федерального водного объекта, поэтому земельные участки в ее границах могут находиться в частной собственности.
- акт осмотра земельного участка не может подтверждать пересечение границ береговой полосы Черного моря и границ земельного участка, поскольку составлен без использования специальных инструментов лицами, не подтвердившими свои знания и навыки в области землеустройства.
- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и без заявления соответствующих требований и в отсутствие законных оснований признал гараж самовольной постройкой, а сторожку и летний домик - движимым имуществом.
- требования военного прокурора о признании недействительным договора не подлежали удовлетворению в связи с неправильно избранным способом защиты права. Право владения имуществом, переданной по цепочке сделок, не подлежит защите путем оспаривания сделок с такой цепочке.
- основания для признания судом недействительным договора по иску военного прокурора отсутствовали, поскольку заявленное основание иска - нахождение земельного участка в границах земель горно-санитарной охраны курорта, не подлежащих приватизации, не был установлено в решении.
- ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, который выбыл из владения по воле законного владельца земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На апелляционную жалобу поступил отзыв военного прокурора, в котором прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о повторном незаконном изъятии земельного участка истцу стало известно не ранее 24.07.2013. Повторен аргумент об отнесении земельного участка к береговой полосе и водоохранной зоне, указано на нахождение земельного участка в пределах федерального курорта, что влечет невозможность его приватизации. Суд правильно определил гараж как самовольную постройку, а сторожку и летний домик как движимое имущество.
В отзыве Министерства обороны Российской Федерации приведены аналогичные аргументы, указывается также, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СитиИнжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", Территориального управления Росимущества, Министерства обороны Российской Федерации и военный прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в системе Интернет. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на вопрос суда представитель общества "СитиИнжиниринг" пояснил, что с выводами суда первой инстанции в части мотивировки по объектам, расположенным на спорном земельном участке, не согласен, считает их неправильными. С учетом указанной позиции и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность решения в полном объеме (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако решение суда следует частично изменить.
Как следует из материалов дела, 29.04.1997 глава города-курорта Анапа издал постановление N 358, которым утвердил перечень объектов муниципальной собственности. Согласно указанному перечню база отдыха Большой Утриш была отнесена к объектам муниципальной собственности. В состав базы отдыха входили летний домик и сторожка, расположенные на земельном участке. 06.10.2001 было зарегистрировано право собственности муниципального образования на гараж, построенный в 2001 году на указанном земельном участке.
10.08.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Анана и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Инвестстрой" был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 площадью 9 227 кв. м, расположенный по адресу: город Анапа, с.Большой Утриш.
06.12.2007 на указанный земельный участок было зарегистрировано право муниципальной собственности города Анапа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу А32-4514/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009, признано недействительным недействительным зарегистрированное право муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.12.2007 N 23-23-26/104/2007-368; признано недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Кубань-Инвестстрой" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш.
Судебный акт мотивирован тем, что на день государственной регистрации права собственности 06.12.2007 спорный земельный участок относился к федеральному уровню собственности как земельный участок, входящий в зону санитарной охраны федерального курорта Анапа. Указанными судебными актами установлен факт нахождения спорного земельного участка в границах федерального курорта.
Письмом от 02.08.2009 N 205/11563 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Администрацию города Анапа, в котором просило передать объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы отдыха "Большой Утриш" для нужд Министерства обороны (т. 1, л.д. 21).
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1082 было постановлено передать из муниципальной собственности в федеральную собственность на безвозмездной основе земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, а также нежилые помещения - летний домик, строжку, гараж (село Большой Утриш). (т. 1, л.д. 21-22) Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2010 (т. 1, л.д. 24-25) указанное имущество было принято в федеральную собственность, на земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны (т. 1, л.д. 27) Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.10.2010 N 1393 указанное имущество было передано в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Министерством обороны земельным участком с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, передать участок в установленном порядке названному государственному унитарному предприятию.
01.12.2010 между Министерством обороны и ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" был заключен договор аренды земельных участков, в том числе, в отношении земельного участка кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2010 N 1872 было постановлено приватизировать государственное унитарное предприятие "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" путем преобразования его в открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (л.д. 1-9,т.2). Предписано передать вновь созданному юридическому лицу летний домик, сторожку, гараж и земельный участок на праве аренды.
Согласно данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о регистрации ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" в качестве юридического лица внесена 18.03.2011.
Право собственности ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" на летний домик, сторожку и гараж, а также земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011.
02.09.2011 между открытым акционерным обществом "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" был заключен договор купли-продажи земельного участка, сторожки и летнего домика (л.д. 169-174, т. 4).
Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующими в деле, и основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах.
Апелляционный суд при оценке правовой квалификации пришел к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности отнесения земельного участка к категории федеральной собственности по мотиву нахождения в водоохранной зоне Черного моря справедлив.
В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона не относится к части водного объекта и представляет собой специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, то есть, ограничения в силу закона. Указанное обстоятельство не означает отнесения водоохранной полосы Черного моря к федеральной собственности.
Также апелляционный суд не может признать доказанным факта нахождения спорного земельного участка в пределах особо охраняемой территории - заповедника "Большой Утриш", поскольку в представленном Положении о нем границы не определены так, чтобы с достаточной степенью достоверности утверждать, что спорный земельный участок находится в пределах указанного заповедника. В суде первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок по следующим основаниям.
Сам по себе факт принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу А32-4514/2008 означал лишь, что на момент регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок в 2007 году отсутствовало законное основание. При этом в указанном деле Российская Федерация не оспаривала право муниципальной собственности на имеющиеся постройки.
03.12.2008 был принят Федеральный закон N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Согласно указанному закону установлены критерии разграничения земельных участков.
Поскольку на спорном земельном участке на день вступления указанного Закона в силу отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации или Краснодарскому краю, в силу пункта 3, 7, 10 части 1 указанного Закона на указанный земельный участок возникло право муниципальной собственности города-курорта Анапа. Указанное право возникло в силу закона в изъятие из принципа внесения в реестр (что было предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанное время), на основании статей 16, 18 Земельного кодекса Российской Федерации (в силу разграничения государственной собственности).
Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ собственником земельного участка являлось муниципальное образование город-курорт Анапа.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1982 по обращению Министра обороны Российской Федерации было постановлено безвозмездно передать в собственность Российской Федерации спорный земельный участок, летний домик, строжку и гараж.
Поскольку указанное решение принято полномочным представительным органом местного самоуправления, одобрено главой муниципального образования, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование город-курорт Анапа выразило свою волю на безвозмездную передачу указанного имущества в собственность Российской Федерации. Указанное волеизъявление муниципального образования не оспорено в установленном порядке, а потому решение органа местного самоуправления является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на указанное имущество.
Апелляционный суд обсудил вопрос о наличии правомочий у Министерства обороны действовать от имени Российской Федерации как при обращении с таким заявлением, так и при последующим распоряжением имуществом, и пришел к выводу, что Министерство обороны не имело соответствующих полномочий.
Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции, действовавшей в 2009 году) это министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Рядом нормативных актов впоследствии уточнена компетенция Минобороны России (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").
Таким образом, условием реализации полномочий собственника от имени Российской Федерации было закрепление имущества за Вооруженными Силами, и предоставление земельных участков в пользование Вооруженных Сил.
Вместе с тем спорный земельный участок никогда не относился к землям обороны, на его территории никогда не располагались объекты, которые могли бы быть использованы Вооруженными Силами для целей Федерального закона "Об обороне". Указанный земельный участок не передавался в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации Правительством Российской Федерации или уполномоченным им органом.
Таким образом, при отсутствии оснований для специальной компетенции Министерства обороны оно не вправе было действовать от имени Российской Федерации в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе).
Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.
На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).
Вместе с тем отсутствие соответствующих полномочий Министерства обороны не означает недействительности основания возникновения права федеральной собственности на указанное имущество, поскольку действия Министерства как представителя без полномочий одобрены Российской Федерацией в лице соответствующего органа - Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что совершать акты распоряжения в отношении спорного имущества вправе от имени Российской Федерации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его соответствующий территориальный орган.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку от имени Российской Федерации в отношении указанного имущества сделки и иные акты распоряжения совершало неуполномоченное лицо, соответствующие сделки по распоряжению имуществом (как в виде передачи государственному унитарному предприятию, так и в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие закону.
По тем же основаниям, поскольку ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" не мог получить титул собственника от неуполномоченного лица, указанное общество не могло и передать указанный титул обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг".
Договор от 02.09.2011 нарушает права Российской Федерации как собственника имущества, что дает достаточное основание для оспаривания указанной сделки как ничтожной и обосновывает наличие юридически значимого интереса в оспаривании сделки.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей во время совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления, а также а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в уставном капитале ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" акции принадлежат Российской Федерации (Министерство обороны от имени Российской Федерации издает директивы по голосованию в совете директоров), военный прокурор округа вправе заявить соответствующий иск в интересах Российской Федерации.
В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли-продажи от 02.09.2011 нарушен порядок распоряжения федеральной (публичной) собственность, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Таким образом, по данному делу истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд явилось нарушение публичных интересов посредством исполнения спорной сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранным прокурором, в виде признания сделки недействительной, подлежит отклонению.
Договор купли-продажи земельного участка также является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении земельного участка, относящегося к землям федерального курорта.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на день совершения сделок с земельным участком) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделок с земельным участком) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Поскольку законность сделки проверяется на соответствие законам, действовавшим на день ее совершения, возможность передачи в частную собственность земельного участка, относящегося к категории земель федеральных курортов, по оспариваемому договору купли-продажи в силу названных правовых норм исключена.
Территориальное управление Росимущества обладает надлежащими полномочиями на предъявление от имени Российской Федерации иска об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о признании договора купли-продажи недействительным.
Несмотря на то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации не было управомочено распоряжаться земельным участком и находящимися на нем объектами, владение спорным имуществом осуществлялось государственным унитарным предприятием "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" от имени и именем Российской Федерации, при этом указанное юридическое лицо не оспаривало право федеральной собственности и признавало именно Российскую Федерацию как собственника имущества. Поэтому, поскольку право собственности Российской Федерации нарушено не было, а владение осуществлялось от ее имени, не имеется оснований для начала течения срока исковой давности.
Лишь после осуществления передачи владения спорным имуществом вновь созданному юридическому лицу право собственности Российской Федерации надлежит считать нарушенным. Независимо от того, исчислять ли трехлетний срок исковой давности от даты создания нового юридического лица (11.03.2011), или от даты государственной регистрации права собственности ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" на спорное имущество (11.05.2011), исковая давность не может считаться пропущенной, поскольку исковое заявление Территориального управления Росимущества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.09.2013 (т. 1, л.д. 7).
Также не пропущен срок исковой давности для иска о признании недействительной ничтожной сделки. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Таким образом, при предъявлении искового заявления военного прокурора в арбитражный суд 09.10.2013 (л.д. 3, т. 3) срок исковой давности для сделки, совершенной 02.09.2011, не может быть признан пропущенным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку соответствующие правовые обоснования в виде ссылкой на нормы законов заявили после истечения срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Истцы не изменяли заявленные предмет и основание исков. под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основания исков не были изменены, поскольку истцы ссылались на нарушение права собственности Российской Федерации ничтожными сделками и на выбытие имущества помимо воли собственника.
Вопрос же правовой квалификации, включая ссылку на законы и иные нормативные акты, сам по себе относится к компетенции суда (соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановлении).
Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву добросовестности приобретателя, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя".
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".
Поскольку Министерство обороны не вправе было совершать сделки по отчуждению федерального имущества, а Росимущество соответствующего волеизъявления не выражало, спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, в связи с чем не подлежит применению эксцепция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции, согласно которым гараж является самовольной постройкой, а сторожка и летний домик - движимыми вещами, является правильным. Для соответствующего вывода требуются специальные знания, однако на указанные обстоятельства ни процессуальные истцы, ни ответчик не ссылались, указанные объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, однако по делу не было проведено экспертного исследования, равно как не была получена информация об обстоятельствах возведения гаража в период владения земельным участком муниципальным образованием. Соответствующие выводы суда, оспариваемое ответчиком, подлежат исключению из решения.
Апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи в отношении сторожки, гаража и летнего домика.
Поскольку прокурор оспаривал весь договор купли-продажи по мотиву недействительности сделки по распоряжению федеральным имуществом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части. В связи с этим надлежит погасить записи о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты как основанные на ничтожной сделке.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе".
Поскольку ни прокурор (в уточненной редакции исковых требований), ни иные лица, включая ответчика, не требовали применения реституции как последствия ничтожной сделки, а суд не посчитал необходимым применить указанные последствия по своей инициативе, апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе в отдельном процессе поставить вопрос о реституции. В данном деле апелляционный суд не может также решить вопрос о возвращении денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязанности по уплате денежных средств. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у общества "СитиИнжиниринг" имеется и иной способ защиты имущественного интереса в виде взыскания убытков за эвикцию (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных выше фактических обстоятельствах и правовой квалификации остальные доводы апелляционной жалобы не могут привести к отказу в удовлетворении исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу А32-29074/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
" По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае:
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, город Анапа, село Большой Утриш.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющим адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш.
В остальной части иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - отказать.
По иску военного прокурора Южного военного округа:
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг", отказав в остальной части иска военному прокурору.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющим адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш, и расположенные на указанном земельном участке:
гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357,
сторожка с условным номером 23:02:3.3.2001-356,
летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 15АП-1387/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29074/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 15АП-1387/2015
Дело N А32-29074/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от военной прокуратуры Южного военного округа - представитель Гладышев С.Н. по доверенности от 16.02.2015
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - представитель Кеда Е.В. по доверенности от 12.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" - представитель Бобров М.Е. по доверенности от 16.07.2014;
- от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Скопина П.В. по доверенности от 30.07.2014;
- от открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" - представитель Русанов С.Г. по доверенности от 21.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 24.11.2014 по делу N А32-29074/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по иску Военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг", открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просило:
признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжирининг" на земельный участок с N 23:37:11 01 002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш,
признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с N 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш.
истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с N 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш.
Требования мотивированы тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "СитиИнжиниринг" на основании ничтожной сделки. Владение участком и регистрация права собственности на него за обществом не имеют законных оснований, и нарушают права Российской Федерации как собственника земельного участка.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А32-29074/2013.
Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с иском в интересах Российской Федерации Военный прокурор Южного федерального округа, в котором просил (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011, заключенный между ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-воздушных сил (продавец) и противовоздушной обороны" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (покупатель), предметом которого явились земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9 227 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также расположенные на нем гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335,
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на указанный земельный участок и зарегистрировать право собственности Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки приватизации указанного имущества, а соответственно, и последующего договора купли-продажи.
Указанному исковому заявлению был присвоен номер дела А32-33882/2012, впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела были объединены. Объединенному делу присвоен номер А32-33882/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично:
- по иску Территориального управления Росимущества:
земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш, истребован у общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, на указанный земельный участок было признано право собственности Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
- по иску военного прокурора:
договор купли-продажи от 02.09.2011. заключенный между ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и ООО "СитиИнжиниринг" признан недействительным в отношении земельного участка кадастровым номером 23:37:1101002:0012. В остальной части иска отказано. Суд указал, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш и регистрации на него права собственности Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.
Право муниципальной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 было незаконно зарегистрировано 06.12.2007. Поскольку земельный участок в силу отнесения к землям федерального курорта относился к федеральному уровню собственности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу А32-4514/2008 признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности города Анапа. Впоследствии земельный участок по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1082 был передан в собственность Российской Федерации. После регистрации права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны на указанный земельный участок он был передано в аренду государственному унитарному предприятию "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны". На основании сделки приватизации земельный участок и находящиеся на нем объекты поступили в собственность ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны". 02.09.2011 указанное акционерное общество продало земельный участок с объектами обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг".
Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе Черного моря и находится в водоохранной зоне Черного моря. Суд истолковал нормы статей 8, 17, 65 Водного кодекса Российской Федерации таким образом, что земельные участки, находящиеся в водоохранной зоне Черного моря, являются федеральной собственностью. В качестве доказательства такого нахождения суд сослался на акт, составленный комиссией Территориального управления Росимущества. Суд указал, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок, расположенный в прибрежной защитной полосе и в границах водоохранной зоны Черного моря, не мог быть приватизирован, а потому акт приватизации земельного участка ничтожен. Поскольку ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" не могло приобрести права собственности на земельный участок, соответственно, недействителен и последующий договор купли-продажи в части продаже земельного участка.
В части признания договора купли-продажи в отношении летнего домика, сторожки и гаража суд отказал, мотивировав тем, что они не являются объектами недвижимого имущества, а гараж является самовольной постройкой.
Заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности как к виндикационному иску, так и к иску о признании сделки недействительной суд первой инстанции отклонил.
На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг", в котором заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необснованное в части удовлетворения исковых требований.
Апеллянт указывает на следующие основания к отмене решения:
- суд необоснованно применил срок исковой давности к виндикационному иску. Даже если считать срок исковой давности не с момента утраты владения, а с момента приватизации земельного участка - 11.05.2011, то срок исковой давности по основанию, заявленному Теруправлением (пересечение границ водоохранной зоны и берегозащитной полосы Черного моря), истек 11.05.2014. При исчислении срока исковой давности по требованию, основанному одновременно на нескольких основаниях иска, срок исковой давности должен исчисляться по каждому отдельному основанию. Указанное основание иска заявлено 11.06.2014, то есть, с пропуском исковой давности.
- водоохранная зона не является частью федерального водного объекта, поэтому земельные участки в ее границах могут находиться в частной собственности.
- акт осмотра земельного участка не может подтверждать пересечение границ береговой полосы Черного моря и границ земельного участка, поскольку составлен без использования специальных инструментов лицами, не подтвердившими свои знания и навыки в области землеустройства.
- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и без заявления соответствующих требований и в отсутствие законных оснований признал гараж самовольной постройкой, а сторожку и летний домик - движимым имуществом.
- требования военного прокурора о признании недействительным договора не подлежали удовлетворению в связи с неправильно избранным способом защиты права. Право владения имуществом, переданной по цепочке сделок, не подлежит защите путем оспаривания сделок с такой цепочке.
- основания для признания судом недействительным договора по иску военного прокурора отсутствовали, поскольку заявленное основание иска - нахождение земельного участка в границах земель горно-санитарной охраны курорта, не подлежащих приватизации, не был установлено в решении.
- ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, который выбыл из владения по воле законного владельца земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На апелляционную жалобу поступил отзыв военного прокурора, в котором прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о повторном незаконном изъятии земельного участка истцу стало известно не ранее 24.07.2013. Повторен аргумент об отнесении земельного участка к береговой полосе и водоохранной зоне, указано на нахождение земельного участка в пределах федерального курорта, что влечет невозможность его приватизации. Суд правильно определил гараж как самовольную постройку, а сторожку и летний домик как движимое имущество.
В отзыве Министерства обороны Российской Федерации приведены аналогичные аргументы, указывается также, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СитиИнжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", Территориального управления Росимущества, Министерства обороны Российской Федерации и военный прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в системе Интернет. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на вопрос суда представитель общества "СитиИнжиниринг" пояснил, что с выводами суда первой инстанции в части мотивировки по объектам, расположенным на спорном земельном участке, не согласен, считает их неправильными. С учетом указанной позиции и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность решения в полном объеме (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако решение суда следует частично изменить.
Как следует из материалов дела, 29.04.1997 глава города-курорта Анапа издал постановление N 358, которым утвердил перечень объектов муниципальной собственности. Согласно указанному перечню база отдыха Большой Утриш была отнесена к объектам муниципальной собственности. В состав базы отдыха входили летний домик и сторожка, расположенные на земельном участке. 06.10.2001 было зарегистрировано право собственности муниципального образования на гараж, построенный в 2001 году на указанном земельном участке.
10.08.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Анана и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Инвестстрой" был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 площадью 9 227 кв. м, расположенный по адресу: город Анапа, с.Большой Утриш.
06.12.2007 на указанный земельный участок было зарегистрировано право муниципальной собственности города Анапа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу А32-4514/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009, признано недействительным недействительным зарегистрированное право муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.12.2007 N 23-23-26/104/2007-368; признано недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Кубань-Инвестстрой" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш.
Судебный акт мотивирован тем, что на день государственной регистрации права собственности 06.12.2007 спорный земельный участок относился к федеральному уровню собственности как земельный участок, входящий в зону санитарной охраны федерального курорта Анапа. Указанными судебными актами установлен факт нахождения спорного земельного участка в границах федерального курорта.
Письмом от 02.08.2009 N 205/11563 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Администрацию города Анапа, в котором просило передать объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы отдыха "Большой Утриш" для нужд Министерства обороны (т. 1, л.д. 21).
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1082 было постановлено передать из муниципальной собственности в федеральную собственность на безвозмездной основе земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, а также нежилые помещения - летний домик, строжку, гараж (село Большой Утриш). (т. 1, л.д. 21-22) Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2010 (т. 1, л.д. 24-25) указанное имущество было принято в федеральную собственность, на земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны (т. 1, л.д. 27) Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.10.2010 N 1393 указанное имущество было передано в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Министерством обороны земельным участком с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, передать участок в установленном порядке названному государственному унитарному предприятию.
01.12.2010 между Министерством обороны и ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" был заключен договор аренды земельных участков, в том числе, в отношении земельного участка кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2010 N 1872 было постановлено приватизировать государственное унитарное предприятие "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" путем преобразования его в открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (л.д. 1-9,т.2). Предписано передать вновь созданному юридическому лицу летний домик, сторожку, гараж и земельный участок на праве аренды.
Согласно данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о регистрации ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" в качестве юридического лица внесена 18.03.2011.
Право собственности ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" на летний домик, сторожку и гараж, а также земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011.
02.09.2011 между открытым акционерным обществом "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" был заключен договор купли-продажи земельного участка, сторожки и летнего домика (л.д. 169-174, т. 4).
Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующими в деле, и основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах.
Апелляционный суд при оценке правовой квалификации пришел к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности отнесения земельного участка к категории федеральной собственности по мотиву нахождения в водоохранной зоне Черного моря справедлив.
В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона не относится к части водного объекта и представляет собой специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, то есть, ограничения в силу закона. Указанное обстоятельство не означает отнесения водоохранной полосы Черного моря к федеральной собственности.
Также апелляционный суд не может признать доказанным факта нахождения спорного земельного участка в пределах особо охраняемой территории - заповедника "Большой Утриш", поскольку в представленном Положении о нем границы не определены так, чтобы с достаточной степенью достоверности утверждать, что спорный земельный участок находится в пределах указанного заповедника. В суде первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок по следующим основаниям.
Сам по себе факт принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу А32-4514/2008 означал лишь, что на момент регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок в 2007 году отсутствовало законное основание. При этом в указанном деле Российская Федерация не оспаривала право муниципальной собственности на имеющиеся постройки.
03.12.2008 был принят Федеральный закон N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Согласно указанному закону установлены критерии разграничения земельных участков.
Поскольку на спорном земельном участке на день вступления указанного Закона в силу отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации или Краснодарскому краю, в силу пункта 3, 7, 10 части 1 указанного Закона на указанный земельный участок возникло право муниципальной собственности города-курорта Анапа. Указанное право возникло в силу закона в изъятие из принципа внесения в реестр (что было предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанное время), на основании статей 16, 18 Земельного кодекса Российской Федерации (в силу разграничения государственной собственности).
Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ собственником земельного участка являлось муниципальное образование город-курорт Анапа.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1982 по обращению Министра обороны Российской Федерации было постановлено безвозмездно передать в собственность Российской Федерации спорный земельный участок, летний домик, строжку и гараж.
Поскольку указанное решение принято полномочным представительным органом местного самоуправления, одобрено главой муниципального образования, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование город-курорт Анапа выразило свою волю на безвозмездную передачу указанного имущества в собственность Российской Федерации. Указанное волеизъявление муниципального образования не оспорено в установленном порядке, а потому решение органа местного самоуправления является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на указанное имущество.
Апелляционный суд обсудил вопрос о наличии правомочий у Министерства обороны действовать от имени Российской Федерации как при обращении с таким заявлением, так и при последующим распоряжением имуществом, и пришел к выводу, что Министерство обороны не имело соответствующих полномочий.
Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции, действовавшей в 2009 году) это министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Рядом нормативных актов впоследствии уточнена компетенция Минобороны России (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").
Таким образом, условием реализации полномочий собственника от имени Российской Федерации было закрепление имущества за Вооруженными Силами, и предоставление земельных участков в пользование Вооруженных Сил.
Вместе с тем спорный земельный участок никогда не относился к землям обороны, на его территории никогда не располагались объекты, которые могли бы быть использованы Вооруженными Силами для целей Федерального закона "Об обороне". Указанный земельный участок не передавался в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации Правительством Российской Федерации или уполномоченным им органом.
Таким образом, при отсутствии оснований для специальной компетенции Министерства обороны оно не вправе было действовать от имени Российской Федерации в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе).
Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.
На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).
Вместе с тем отсутствие соответствующих полномочий Министерства обороны не означает недействительности основания возникновения права федеральной собственности на указанное имущество, поскольку действия Министерства как представителя без полномочий одобрены Российской Федерацией в лице соответствующего органа - Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что совершать акты распоряжения в отношении спорного имущества вправе от имени Российской Федерации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его соответствующий территориальный орган.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку от имени Российской Федерации в отношении указанного имущества сделки и иные акты распоряжения совершало неуполномоченное лицо, соответствующие сделки по распоряжению имуществом (как в виде передачи государственному унитарному предприятию, так и в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие закону.
По тем же основаниям, поскольку ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" не мог получить титул собственника от неуполномоченного лица, указанное общество не могло и передать указанный титул обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг".
Договор от 02.09.2011 нарушает права Российской Федерации как собственника имущества, что дает достаточное основание для оспаривания указанной сделки как ничтожной и обосновывает наличие юридически значимого интереса в оспаривании сделки.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей во время совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления, а также а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в уставном капитале ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" акции принадлежат Российской Федерации (Министерство обороны от имени Российской Федерации издает директивы по голосованию в совете директоров), военный прокурор округа вправе заявить соответствующий иск в интересах Российской Федерации.
В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли-продажи от 02.09.2011 нарушен порядок распоряжения федеральной (публичной) собственность, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Таким образом, по данному делу истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд явилось нарушение публичных интересов посредством исполнения спорной сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранным прокурором, в виде признания сделки недействительной, подлежит отклонению.
Договор купли-продажи земельного участка также является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении земельного участка, относящегося к землям федерального курорта.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на день совершения сделок с земельным участком) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделок с земельным участком) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Поскольку законность сделки проверяется на соответствие законам, действовавшим на день ее совершения, возможность передачи в частную собственность земельного участка, относящегося к категории земель федеральных курортов, по оспариваемому договору купли-продажи в силу названных правовых норм исключена.
Территориальное управление Росимущества обладает надлежащими полномочиями на предъявление от имени Российской Федерации иска об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о признании договора купли-продажи недействительным.
Несмотря на то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации не было управомочено распоряжаться земельным участком и находящимися на нем объектами, владение спорным имуществом осуществлялось государственным унитарным предприятием "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" от имени и именем Российской Федерации, при этом указанное юридическое лицо не оспаривало право федеральной собственности и признавало именно Российскую Федерацию как собственника имущества. Поэтому, поскольку право собственности Российской Федерации нарушено не было, а владение осуществлялось от ее имени, не имеется оснований для начала течения срока исковой давности.
Лишь после осуществления передачи владения спорным имуществом вновь созданному юридическому лицу право собственности Российской Федерации надлежит считать нарушенным. Независимо от того, исчислять ли трехлетний срок исковой давности от даты создания нового юридического лица (11.03.2011), или от даты государственной регистрации права собственности ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" на спорное имущество (11.05.2011), исковая давность не может считаться пропущенной, поскольку исковое заявление Территориального управления Росимущества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.09.2013 (т. 1, л.д. 7).
Также не пропущен срок исковой давности для иска о признании недействительной ничтожной сделки. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Таким образом, при предъявлении искового заявления военного прокурора в арбитражный суд 09.10.2013 (л.д. 3, т. 3) срок исковой давности для сделки, совершенной 02.09.2011, не может быть признан пропущенным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку соответствующие правовые обоснования в виде ссылкой на нормы законов заявили после истечения срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Истцы не изменяли заявленные предмет и основание исков. под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основания исков не были изменены, поскольку истцы ссылались на нарушение права собственности Российской Федерации ничтожными сделками и на выбытие имущества помимо воли собственника.
Вопрос же правовой квалификации, включая ссылку на законы и иные нормативные акты, сам по себе относится к компетенции суда (соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановлении).
Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву добросовестности приобретателя, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя".
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".
Поскольку Министерство обороны не вправе было совершать сделки по отчуждению федерального имущества, а Росимущество соответствующего волеизъявления не выражало, спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, в связи с чем не подлежит применению эксцепция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции, согласно которым гараж является самовольной постройкой, а сторожка и летний домик - движимыми вещами, является правильным. Для соответствующего вывода требуются специальные знания, однако на указанные обстоятельства ни процессуальные истцы, ни ответчик не ссылались, указанные объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, однако по делу не было проведено экспертного исследования, равно как не была получена информация об обстоятельствах возведения гаража в период владения земельным участком муниципальным образованием. Соответствующие выводы суда, оспариваемое ответчиком, подлежат исключению из решения.
Апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи в отношении сторожки, гаража и летнего домика.
Поскольку прокурор оспаривал весь договор купли-продажи по мотиву недействительности сделки по распоряжению федеральным имуществом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части. В связи с этим надлежит погасить записи о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты как основанные на ничтожной сделке.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе".
Поскольку ни прокурор (в уточненной редакции исковых требований), ни иные лица, включая ответчика, не требовали применения реституции как последствия ничтожной сделки, а суд не посчитал необходимым применить указанные последствия по своей инициативе, апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе в отдельном процессе поставить вопрос о реституции. В данном деле апелляционный суд не может также решить вопрос о возвращении денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязанности по уплате денежных средств. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у общества "СитиИнжиниринг" имеется и иной способ защиты имущественного интереса в виде взыскания убытков за эвикцию (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных выше фактических обстоятельствах и правовой квалификации остальные доводы апелляционной жалобы не могут привести к отказу в удовлетворении исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу А32-29074/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
" По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае:
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, город Анапа, село Большой Утриш.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющим адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш.
В остальной части иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - отказать.
По иску военного прокурора Южного военного округа:
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг", отказав в остальной части иска военному прокурору.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющим адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш, и расположенные на указанном земельном участке:
гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357,
сторожка с условным номером 23:02:3.3.2001-356,
летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)