Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему для выращивания сельскохозяйственных культур и строительства жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кумачевой И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе М. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М. и его представителя адвоката Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> и просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ивановское, деревня Курово и расположенный на этом участке жилой <данные изъяты>. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что на основании решения исполкома Ивановского сельсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ему был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 0,15 га для выращивания сельскохозяйственных культур и строительства жилого дома. После строительства дома постановлением Главы сельского поселения Ивановское от <данные изъяты> за <данные изъяты> был присвоен почтовый адрес, а земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и выдан кадастровый паспорт. При обращении в Рузский отдел УФСГРКиК по <данные изъяты> для осуществления государственной регистрации права на спорные земельный участок и жилой дом ему было отказано.
Истец М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на земельный участок не признал. Требования о признании права собственности на жилой дом оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда требования о признании права собственности на жилой дом удовлетворены, в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда в части отменить и иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и 3-е лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> М. был выделен земельный участок в размере <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, для выращивания сельскохозяйственных культур и строительства жилого дома для сезонного проживания, гаража, бани и сарая. Решением исполнительного комитета Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ему было разрешено строительство жилого дома на выделенном ему земельном участке, а <данные изъяты> между Исполкомом Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> и М. был заключен договор аренды <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты>.
Постановлением Главы администрации Ивановского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> из выделенного М. решением исполнительного комитета Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка площадью 0,15 га был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в аренду - <данные изъяты> что подтверждается также свидетельством <данные изъяты> на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в д. <данные изъяты>.
При разрешении настоящего иска суд первой инстанции ссылался как на положения ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, так и на нормы ст. 28 и 29 Земельного кодекса РФ, и на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Разрешая заявленные требования в отношении земельного участка и приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что весь испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> был выделен истцу в собственность, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок является единым и никогда не был поделен на участок площадью 0,06 га представленных истцу в собственность и на <данные изъяты>, предоставленных в аренду судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и именно решением исполнительного комитета Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно решению Ивановского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> норма земельных участков, передаваемых в собственность гражданам, уже имеющим земельные участки на усмотрение администрации установлена в размере до 6 соток, что подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств о предоставлении истцу земельного участка более установленного размера.
Также необходимо указать на следующее.
Истец, заявляя настоящий иск, по существу в нарушение имеющихся правоустанавливающих документов произвел межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 0<данные изъяты>, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и который уже не существовал в наличии, поскольку участок такой площадью, переданный истцу по договору аренды в <данные изъяты> впоследствии был разделен на два участка: <данные изъяты> (в собственность с выдачей свидетельства) и 0,09 га (в аренду). Эта обстоятельства следует считать установленными.
Все утверждения истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о том, что участок площадью 0<данные изъяты> и два участка площадью соответственно <данные изъяты> - это разные участки, голословны и ничем не подтверждаются. Более того, в <данные изъяты>. с учетом действующего на тот момент земельного законодательства не было законных оснований для предоставления истцу трех разных земельных участков в пределах одного населенного пункта, жителем которого он не являлся. Истец не смог представить никаких доказательств, которые бы подтвердили фактическое наличие в его пользовании кроме участка площадью <данные изъяты>, еще и двух других участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5426/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему для выращивания сельскохозяйственных культур и строительства жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5426
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кумачевой И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе М. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М. и его представителя адвоката Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> и просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ивановское, деревня Курово и расположенный на этом участке жилой <данные изъяты>. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что на основании решения исполкома Ивановского сельсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ему был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 0,15 га для выращивания сельскохозяйственных культур и строительства жилого дома. После строительства дома постановлением Главы сельского поселения Ивановское от <данные изъяты> за <данные изъяты> был присвоен почтовый адрес, а земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и выдан кадастровый паспорт. При обращении в Рузский отдел УФСГРКиК по <данные изъяты> для осуществления государственной регистрации права на спорные земельный участок и жилой дом ему было отказано.
Истец М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на земельный участок не признал. Требования о признании права собственности на жилой дом оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда требования о признании права собственности на жилой дом удовлетворены, в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда в части отменить и иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и 3-е лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> М. был выделен земельный участок в размере <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, для выращивания сельскохозяйственных культур и строительства жилого дома для сезонного проживания, гаража, бани и сарая. Решением исполнительного комитета Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ему было разрешено строительство жилого дома на выделенном ему земельном участке, а <данные изъяты> между Исполкомом Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> и М. был заключен договор аренды <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты>.
Постановлением Главы администрации Ивановского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> из выделенного М. решением исполнительного комитета Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка площадью 0,15 га был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в аренду - <данные изъяты> что подтверждается также свидетельством <данные изъяты> на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в д. <данные изъяты>.
При разрешении настоящего иска суд первой инстанции ссылался как на положения ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, так и на нормы ст. 28 и 29 Земельного кодекса РФ, и на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Разрешая заявленные требования в отношении земельного участка и приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что весь испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> был выделен истцу в собственность, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок является единым и никогда не был поделен на участок площадью 0,06 га представленных истцу в собственность и на <данные изъяты>, предоставленных в аренду судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и именно решением исполнительного комитета Ивановского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно решению Ивановского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> норма земельных участков, передаваемых в собственность гражданам, уже имеющим земельные участки на усмотрение администрации установлена в размере до 6 соток, что подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств о предоставлении истцу земельного участка более установленного размера.
Также необходимо указать на следующее.
Истец, заявляя настоящий иск, по существу в нарушение имеющихся правоустанавливающих документов произвел межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 0<данные изъяты>, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и который уже не существовал в наличии, поскольку участок такой площадью, переданный истцу по договору аренды в <данные изъяты> впоследствии был разделен на два участка: <данные изъяты> (в собственность с выдачей свидетельства) и 0,09 га (в аренду). Эта обстоятельства следует считать установленными.
Все утверждения истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о том, что участок площадью 0<данные изъяты> и два участка площадью соответственно <данные изъяты> - это разные участки, голословны и ничем не подтверждаются. Более того, в <данные изъяты>. с учетом действующего на тот момент земельного законодательства не было законных оснований для предоставления истцу трех разных земельных участков в пределах одного населенного пункта, жителем которого он не являлся. Истец не смог представить никаких доказательств, которые бы подтвердили фактическое наличие в его пользовании кроме участка площадью <данные изъяты>, еще и двух других участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)