Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ответчика П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н., С.В. и администрации СП "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области к П. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя П. по доверенности - Я., Г.Н., его представителя по доверенности - Г.Е., С.Е., ее представителя, а также представителя Г.Н., по доверенностям - С.Ю.,
установила:
истцы Г.Н., С.В. и администрация сельского поселения "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области обратились в суд с иском к П. о признании здания - ангара, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 894,2 кв. м, расположенного на земельных участках N <...>, принадлежащего ответчику П., самовольной постройкой и обязании снести данный ангар.
В обоснование иска указано, что истцы Г.Н. и С.В. являются собственниками земельного участка N 12 с кадастровым N 50:09:0060301:224, общей площадью 813 кв. м и земельного участка N 12-Г с кадастровым N 50:09:0060301:0042, общей площадью 400 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, однако возведенным ответчиком зданием нарушаются их права пользования своими объектами недвижимости, так как ангар самовольно возведен с нарушением законодательства, соответствующих норм и правил.
Представитель истца - администрация сельского поселения "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области ссылается на то, что ответчику П. на праве собственности принадлежат земельные участки N 12-А, 12-В с кадастровыми номерами 50:09:006301:0043 и 50:09:006301:65, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино. Ответчиком на данных земельных участках возведено спорное строение, которое является капитальным и возведено без получения разрешения на его строительство.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Г.Н., С.В., их представитель С.Ю., а также представитель Г.Н. - Г.Е. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца - администрация СП "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Ответчик П. в лице его представителя Г.А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, считая, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
Представители третьих лиц - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (Росприроднадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда Солнечногорский городской прокурор Московской области в судебное заседание также не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на ст. 12, п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и положив в основу решения заключение эксперта У., указал на то, что Г.Н. и С.В. являются титульными собственниками принадлежащих им земельных участков.
Так, истцу Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок при <данные изъяты> площадью 813 кв. м, с кадастровым N 50:09:0060301:224, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 года.
Истице С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N 12-Г площадью 400 кв. м, с кадастровым N 50:09:0060301:0042, категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006 года.
Истице С.В. также принадлежит на праве собственности жилой дом N 12-Г площадью 57,5 кв. м, с условным N 50-50-09/053/2009-096, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2009 года.
Ответчику П. на праве собственности принадлежат земельные участки N 12-А и 12-В с кадастровыми номерами 50:09:006301:0043 и 50:09:006301:65, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
Также ответчику П. на праве собственности принадлежит ангар общей площадью 894,2 кв. м, находящийся на земельном участке N 12-В по вышеуказанному адресу. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2012 года.
Согласно заключению эксперта У. спорное строение представляет собой одноэтажное здание ангарного типа из металлоконструкций высотой в коньке 8,3 м, размером в плане 18,24 м x 32,48 м. К одноэтажной части ангара пристроено двухэтажное административно-бытовое здание размером в плане 8,42 м x 10,38 м. Строительство объектов не завершено, ведется монтаж технологического оборудования в ангаре, отделочные работы в административном здании. Ангар представляет однопролетное нежилое здание, без подвала, с несущим металлическим каркасом из легких оцинкованных гнутых профилей коробчатого сечения, с шагом колонн 4 м.
Фактически ответчиком на принадлежащих ему земельных участках N 12-А и 12-В возведен комплекс предприятия автосервиса с выполнением работ по кузовному ремонту, мойки легкового автотранспорта в количестве 2 постов, электронной диагностики, продажи автомобильных запасных частей и расходных материалов, дополнительных услуг в виде установки парктроников, автосигнализации, шумоизоляции, тонирования стекол автомобиля, автоламинирования, шиномонтажа и балансировки.
Автотехцентр, возведенный в составе двух зданий, не является объектом вспомогательного назначения.
При строительстве спорного строения допущены следующие нарушения.
Грубо нарушен порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков, предусмотренный ст. 39 ГрК РФ.
Нарушено требование ст. 48 ГрК РФ о разработке и согласовании проектной документации на строительство автотехцентра в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 427.
В нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствует санитарно-защитная зона от границ участка автотехцентра.
Нарушены требования строительных норм (п. 3.5* СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, пп. 7.2, 8.2 СП 42.13330.2011 "Градостроительство", п. 1.10 ВСН 01-89.
Не соблюдены обязательные требования пп. 1.3 и 2.1 СП 2.1.5.1059-01 по предотвращению условий воздействия хозяйственной деятельности, при начале осуществления последней, на подземные воды, которые могут привести к ограничению использования этих вод для питьевых целей, а также оказывать влияние на здоровье населения.
Эксплуатация автотехцентра по обслуживанию легкового транспорта в условиях существующей жилой застройки влечет за собой присутствие не менее 30 - 60 авто в сутки на площадке территории автосервиса, что в соответствии с нормативными показателями ОНТП-01-91, ВСН 01-89 предполагает выброс вредных веществ с превышением уровня ПДК и ПДУ, загрязнение почвы и смыв поверхностных вод с территории атмосферными осадками с наличием вредных веществ, а также шум и вибрация при работе транспорта, превышающие допустимые уровни для комфортного проживания людей в зоне не менее 10 м.
Функциональное назначение созданного в <данные изъяты> предприятия автотехцентра состоит в техническом обслуживании и текущем ремонте легкового автотранспорта, является источником загрязнения среды обитания жилой зоны земельных участков истцов N 12 и 12-Г.
С учетом требований п. 1.10 ВСН 01-89* в случае невозможности устранения вредного влияния автотехцентра, расположенного в пределах жилой застройки, на окружающую среду потребуется перепрофилирование предприятия или его перебазирование за пределы жилой застройки с его сносом.
Снос спорной постройки - ангара, возведенного без разрешения на строительство, технически возможен с существенными нарушениями прав и охраняемых законом интересов владельцев домов N <данные изъяты>, создает (снос) угрозу их жизни и здоровью, нормальному состоянию строений на указанных участках.
Инсоляция земельного участка, жилого дома и других строений истца Г.Н. после возведения спорной постройки значительно ухудшилась, но соответствует требованиям действующих норм и правил.
Сход дождевых стоков и снега, падение сосулек с крыши ангара на земельные участки и дома истцов не устанавливается.
Непосредственного попадания дождевых и талых вод с крыши автотехцентра на дом Г.Н. не происходит.
Для исключения водо- и снегоотведения от земельного участка N 12 необходимо устройство дренажа на земельном участке N 12 и организация стока поверхностных вод с территории автотехцентра.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, спорная постройка является вспомогательной и разрешения на ее строительство не требуется. Измененный вид разрешенного использования земельных участков ответчика является действующим по настоящее время и позволяет возводить строения в виде спорного ангара. В настоящее время ангар является объектом незавершенного строительства, хозяйственная деятельность в нем не ведется. Выводы же эксперта носят предположительный характер.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Г.Н., С.Е. и их представителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, показания эксперта У. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка (здание ангара) возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, отведенном для этих целей (с видом разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства).
Постановление главы СП "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области от 26 ноября 2010 года N 883 об изменении вида разрешенного использования земельных участков ответчика никем не оспорено по настоящее время.
Сделав в своем заключении вывод о наличии грубого нарушения порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков ответчика, предусмотренного ст. 39 ГрК РФ, эксперт У. явно вышла за пределы своей компетенции. Ответ на данный вопрос эксперт давать не вправе, так как вопрос находится в правовой, а не экспертной плоскости и рассмотрение и разрешение его относятся к компетенции суда.
Кроме того, перед экспертом данный вопрос в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 31 июля 2012 года судом не ставился (т. 1, л.д. 40 - 41).
Учитывая, что экспертным путем было установлено, что спорная постройка (здание ангара), возведенная в составе двух зданий, не является объектом вспомогательного назначения, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение ст. 51 ГрК РФ не получал разрешения на ее строительство.
Однако, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в п. 26 своего совместного Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (в нашем случае - удовлетворения иска о сносе самовольной постройки). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению (в нашем случае - иск о сносе самовольной постройки подлежит отказу в удовлетворении) при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела, в том числе и заключения эксперта, следует, что здание ангара само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, что также подтвердила при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт У.
Сделанные экспертом в заключении выводы о возможных нарушениях действующих норм и правил носят предположительный характер и относятся к ситуации, при которой спорное здание ангара будет в будущем использоваться ответчиком, после завершения строительства, по назначению, а именно как предприятие автотехцентра по техническому обслуживанию и текущему ремонту легкового автотранспорта, что также подтверждается показаниями эксперта У.
По мнению судебной коллегии, снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности и при вышеуказанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора применена быть не может.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцами избран неверный способ защиты гражданских прав, так как в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу П. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым в иске Г.Н., С.В. и администрации СП "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области к П. о сносе самовольной постройки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4524/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4524/2014
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ответчика П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н., С.В. и администрации СП "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области к П. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя П. по доверенности - Я., Г.Н., его представителя по доверенности - Г.Е., С.Е., ее представителя, а также представителя Г.Н., по доверенностям - С.Ю.,
установила:
истцы Г.Н., С.В. и администрация сельского поселения "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области обратились в суд с иском к П. о признании здания - ангара, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 894,2 кв. м, расположенного на земельных участках N <...>, принадлежащего ответчику П., самовольной постройкой и обязании снести данный ангар.
В обоснование иска указано, что истцы Г.Н. и С.В. являются собственниками земельного участка N 12 с кадастровым N 50:09:0060301:224, общей площадью 813 кв. м и земельного участка N 12-Г с кадастровым N 50:09:0060301:0042, общей площадью 400 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, однако возведенным ответчиком зданием нарушаются их права пользования своими объектами недвижимости, так как ангар самовольно возведен с нарушением законодательства, соответствующих норм и правил.
Представитель истца - администрация сельского поселения "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области ссылается на то, что ответчику П. на праве собственности принадлежат земельные участки N 12-А, 12-В с кадастровыми номерами 50:09:006301:0043 и 50:09:006301:65, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино. Ответчиком на данных земельных участках возведено спорное строение, которое является капитальным и возведено без получения разрешения на его строительство.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Г.Н., С.В., их представитель С.Ю., а также представитель Г.Н. - Г.Е. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца - администрация СП "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Ответчик П. в лице его представителя Г.А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, считая, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
Представители третьих лиц - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (Росприроднадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда Солнечногорский городской прокурор Московской области в судебное заседание также не явился.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на ст. 12, п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и положив в основу решения заключение эксперта У., указал на то, что Г.Н. и С.В. являются титульными собственниками принадлежащих им земельных участков.
Так, истцу Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок при <данные изъяты> площадью 813 кв. м, с кадастровым N 50:09:0060301:224, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2011 года.
Истице С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N 12-Г площадью 400 кв. м, с кадастровым N 50:09:0060301:0042, категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006 года.
Истице С.В. также принадлежит на праве собственности жилой дом N 12-Г площадью 57,5 кв. м, с условным N 50-50-09/053/2009-096, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2009 года.
Ответчику П. на праве собственности принадлежат земельные участки N 12-А и 12-В с кадастровыми номерами 50:09:006301:0043 и 50:09:006301:65, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
Также ответчику П. на праве собственности принадлежит ангар общей площадью 894,2 кв. м, находящийся на земельном участке N 12-В по вышеуказанному адресу. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2012 года.
Согласно заключению эксперта У. спорное строение представляет собой одноэтажное здание ангарного типа из металлоконструкций высотой в коньке 8,3 м, размером в плане 18,24 м x 32,48 м. К одноэтажной части ангара пристроено двухэтажное административно-бытовое здание размером в плане 8,42 м x 10,38 м. Строительство объектов не завершено, ведется монтаж технологического оборудования в ангаре, отделочные работы в административном здании. Ангар представляет однопролетное нежилое здание, без подвала, с несущим металлическим каркасом из легких оцинкованных гнутых профилей коробчатого сечения, с шагом колонн 4 м.
Фактически ответчиком на принадлежащих ему земельных участках N 12-А и 12-В возведен комплекс предприятия автосервиса с выполнением работ по кузовному ремонту, мойки легкового автотранспорта в количестве 2 постов, электронной диагностики, продажи автомобильных запасных частей и расходных материалов, дополнительных услуг в виде установки парктроников, автосигнализации, шумоизоляции, тонирования стекол автомобиля, автоламинирования, шиномонтажа и балансировки.
Автотехцентр, возведенный в составе двух зданий, не является объектом вспомогательного назначения.
При строительстве спорного строения допущены следующие нарушения.
Грубо нарушен порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков, предусмотренный ст. 39 ГрК РФ.
Нарушено требование ст. 48 ГрК РФ о разработке и согласовании проектной документации на строительство автотехцентра в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 427.
В нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствует санитарно-защитная зона от границ участка автотехцентра.
Нарушены требования строительных норм (п. 3.5* СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, пп. 7.2, 8.2 СП 42.13330.2011 "Градостроительство", п. 1.10 ВСН 01-89.
Не соблюдены обязательные требования пп. 1.3 и 2.1 СП 2.1.5.1059-01 по предотвращению условий воздействия хозяйственной деятельности, при начале осуществления последней, на подземные воды, которые могут привести к ограничению использования этих вод для питьевых целей, а также оказывать влияние на здоровье населения.
Эксплуатация автотехцентра по обслуживанию легкового транспорта в условиях существующей жилой застройки влечет за собой присутствие не менее 30 - 60 авто в сутки на площадке территории автосервиса, что в соответствии с нормативными показателями ОНТП-01-91, ВСН 01-89 предполагает выброс вредных веществ с превышением уровня ПДК и ПДУ, загрязнение почвы и смыв поверхностных вод с территории атмосферными осадками с наличием вредных веществ, а также шум и вибрация при работе транспорта, превышающие допустимые уровни для комфортного проживания людей в зоне не менее 10 м.
Функциональное назначение созданного в <данные изъяты> предприятия автотехцентра состоит в техническом обслуживании и текущем ремонте легкового автотранспорта, является источником загрязнения среды обитания жилой зоны земельных участков истцов N 12 и 12-Г.
С учетом требований п. 1.10 ВСН 01-89* в случае невозможности устранения вредного влияния автотехцентра, расположенного в пределах жилой застройки, на окружающую среду потребуется перепрофилирование предприятия или его перебазирование за пределы жилой застройки с его сносом.
Снос спорной постройки - ангара, возведенного без разрешения на строительство, технически возможен с существенными нарушениями прав и охраняемых законом интересов владельцев домов N <данные изъяты>, создает (снос) угрозу их жизни и здоровью, нормальному состоянию строений на указанных участках.
Инсоляция земельного участка, жилого дома и других строений истца Г.Н. после возведения спорной постройки значительно ухудшилась, но соответствует требованиям действующих норм и правил.
Сход дождевых стоков и снега, падение сосулек с крыши ангара на земельные участки и дома истцов не устанавливается.
Непосредственного попадания дождевых и талых вод с крыши автотехцентра на дом Г.Н. не происходит.
Для исключения водо- и снегоотведения от земельного участка N 12 необходимо устройство дренажа на земельном участке N 12 и организация стока поверхностных вод с территории автотехцентра.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, спорная постройка является вспомогательной и разрешения на ее строительство не требуется. Измененный вид разрешенного использования земельных участков ответчика является действующим по настоящее время и позволяет возводить строения в виде спорного ангара. В настоящее время ангар является объектом незавершенного строительства, хозяйственная деятельность в нем не ведется. Выводы же эксперта носят предположительный характер.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы Г.Н., С.Е. и их представителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, показания эксперта У. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка (здание ангара) возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, отведенном для этих целей (с видом разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства).
Постановление главы СП "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области от 26 ноября 2010 года N 883 об изменении вида разрешенного использования земельных участков ответчика никем не оспорено по настоящее время.
Сделав в своем заключении вывод о наличии грубого нарушения порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков ответчика, предусмотренного ст. 39 ГрК РФ, эксперт У. явно вышла за пределы своей компетенции. Ответ на данный вопрос эксперт давать не вправе, так как вопрос находится в правовой, а не экспертной плоскости и рассмотрение и разрешение его относятся к компетенции суда.
Кроме того, перед экспертом данный вопрос в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 31 июля 2012 года судом не ставился (т. 1, л.д. 40 - 41).
Учитывая, что экспертным путем было установлено, что спорная постройка (здание ангара), возведенная в составе двух зданий, не является объектом вспомогательного назначения, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение ст. 51 ГрК РФ не получал разрешения на ее строительство.
Однако, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в п. 26 своего совместного Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (в нашем случае - удовлетворения иска о сносе самовольной постройки). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению (в нашем случае - иск о сносе самовольной постройки подлежит отказу в удовлетворении) при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела, в том числе и заключения эксперта, следует, что здание ангара само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, что также подтвердила при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт У.
Сделанные экспертом в заключении выводы о возможных нарушениях действующих норм и правил носят предположительный характер и относятся к ситуации, при которой спорное здание ангара будет в будущем использоваться ответчиком, после завершения строительства, по назначению, а именно как предприятие автотехцентра по техническому обслуживанию и текущему ремонту легкового автотранспорта, что также подтверждается показаниями эксперта У.
По мнению судебной коллегии, снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности и при вышеуказанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора применена быть не может.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцами избран неверный способ защиты гражданских прав, так как в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу П. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым в иске Г.Н., С.В. и администрации СП "Пешковское" Солнечногорского муниципального района Московской области к П. о сносе самовольной постройки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)