Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Карякина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска к гражданину В.Н. Карякину и соответчикам о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земель лесного фонда в собственность Российской Федерации и признании права собственности одного из ответчиков на земельные участки отсутствующим, встречный иск В.Н. Карякина о признании добросовестным приобретателем также был оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска было отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд установил, в частности, что площадь спорных земельных участков в предоставленных границах налагается на земли государственного лесного фонда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Карякин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 9, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 34, 35, 36, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 54, 55, 56, 57, 120 и 123 (часть 3), следующие законоположения:
- статью 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 17 июня 1977 года "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик", фактически не действуют в связи с принятием Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-I) (в жалобе ошибочно указана статья 4 Закона СССР "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик"), согласно которой все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд, состоящий из лесов государственного значения, т.е. лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников, а также колхозных лесов, т.е. лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства; границы земель государственного лесного фонда, отделяющие их от земель иных категорий, определяются в установленном порядке;
- статью 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-I (утратили силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ), а фактически - примененную в деле заявителя ее часть первую, в соответствии с которой все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации;
- статью 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации (в жалобе ошибочно указана статья 10 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ), а фактически - примененную в деле заявителя ее часть вторую, устанавливающую, что во владении колхозов, совхозов находится лесной фонд, ранее переданный колхозам в бессрочное пользование, а также закрепленный за совхозами; при реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза или совхоза;
- статью 2 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ (утратил силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ) о задачах и целях лесного законодательства Российской Федерации;
- статью 36 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ (в жалобе ошибочно указана статья 36 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ) о договоре безвозмездного пользования участком лесного фонда;
- статью 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ (в жалобе ошибочно указана статья 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ) об особенностях использования лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций;
- статью 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ, а фактически - примененную в деле заявителя ее часть 1, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности;
- статью 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении кассационных жалобы, представления.
По мнению заявителя, применение оспариваемых законоположений в его конкретном деле противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, а также поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно изменил категорию земельного участка и, признав часть земельного участка с лесными насаждениями землями лесного фонда, лишил его права собственности на весь земельный участок.
Кроме того, заявитель полагает, что применение статьи 381 ГПК Российской Федерации без исследования материалов дела и без указания мотивов принятого решения, в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, нарушило его конституционные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; Определение от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, определяющие понятие государственного лесного фонда и земель государственного лесного фонда, понятие лесного фонда Российской Федерации, задачи и цели лесного законодательства, относящие лесные участки в составе земель лесного фонда к федеральной собственности, устанавливающие, какой лесной фонд находится во владении колхозов и совхозов, и особенности использования лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, а также регламентирующие отношения по договору безвозмездного пользования участком лесного фонда, не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Таким образом, нет оснований считать, что применением статьи 381 ГПК Российской Федерации в деле заявителя были нарушены его конституционные права, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карякина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 994-О
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 994-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРЯКИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 ОСНОВ ЛЕСНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК, СТАТЬЯМИ 2
И 10 ОСНОВ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 2, 36 И 130 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 29 ЯНВАРЯ 1997 ГОДА N 22-ФЗ, СТАТЬЕЙ 8 ЛЕСНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2006 ГОДА N 200-ФЗ
И СТАТЬЕЙ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Карякина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска к гражданину В.Н. Карякину и соответчикам о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земель лесного фонда в собственность Российской Федерации и признании права собственности одного из ответчиков на земельные участки отсутствующим, встречный иск В.Н. Карякина о признании добросовестным приобретателем также был оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска было отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд установил, в частности, что площадь спорных земельных участков в предоставленных границах налагается на земли государственного лесного фонда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Карякин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 9, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 34, 35, 36, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 54, 55, 56, 57, 120 и 123 (часть 3), следующие законоположения:
- статью 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 17 июня 1977 года "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик", фактически не действуют в связи с принятием Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-I) (в жалобе ошибочно указана статья 4 Закона СССР "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик"), согласно которой все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд, состоящий из лесов государственного значения, т.е. лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников, а также колхозных лесов, т.е. лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства; границы земель государственного лесного фонда, отделяющие их от земель иных категорий, определяются в установленном порядке;
- статью 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-I (утратили силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ), а фактически - примененную в деле заявителя ее часть первую, в соответствии с которой все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации;
- статью 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации (в жалобе ошибочно указана статья 10 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ), а фактически - примененную в деле заявителя ее часть вторую, устанавливающую, что во владении колхозов, совхозов находится лесной фонд, ранее переданный колхозам в бессрочное пользование, а также закрепленный за совхозами; при реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза или совхоза;
- статью 2 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ (утратил силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ) о задачах и целях лесного законодательства Российской Федерации;
- статью 36 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ (в жалобе ошибочно указана статья 36 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ) о договоре безвозмездного пользования участком лесного фонда;
- статью 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ (в жалобе ошибочно указана статья 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ) об особенностях использования лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций;
- статью 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ, а фактически - примененную в деле заявителя ее часть 1, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности;
- статью 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении кассационных жалобы, представления.
По мнению заявителя, применение оспариваемых законоположений в его конкретном деле противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, а также поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно изменил категорию земельного участка и, признав часть земельного участка с лесными насаждениями землями лесного фонда, лишил его права собственности на весь земельный участок.
Кроме того, заявитель полагает, что применение статьи 381 ГПК Российской Федерации без исследования материалов дела и без указания мотивов принятого решения, в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, нарушило его конституционные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; Определение от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, определяющие понятие государственного лесного фонда и земель государственного лесного фонда, понятие лесного фонда Российской Федерации, задачи и цели лесного законодательства, относящие лесные участки в составе земель лесного фонда к федеральной собственности, устанавливающие, какой лесной фонд находится во владении колхозов и совхозов, и особенности использования лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, а также регламентирующие отношения по договору безвозмездного пользования участком лесного фонда, не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Таким образом, нет оснований считать, что применением статьи 381 ГПК Российской Федерации в деле заявителя были нарушены его конституционные права, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карякина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)