Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Усть-Лабинский РСУ" Ч. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Усть-Лабинский РСУ" по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Усть-Лабинского района по использованию и охране земель N <...> от 29 января 2015 года ООО "Усть-Лабинское РСУ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в краевой суд <...>, переданной на рассмотрение судье <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку земельный участок не использовался обществом и на нем отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Определением судьи краевого суда <...> жалоба принята к рассмотрению.
Изучив доводы жалобы и представленные документы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не имеется.
Согласно судебным постановлениям земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения офисов, административных служб, находится в общей долевой собственности физического лица - < Ф.И.О. >6 (<...> долей), < Ф.И.О. >7 (<...> долей) юридического лица ООО "Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок" (<...> долей), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 октября 2014 года N <...> и от 29 января 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На указанном земельном участке расположено трехэтажное здание с подвалом.
Помещение в указанном здании общей площадью <...> кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Усть-Лабинский РСУ" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 ноября 2002 года серия <...>.
Также обществу на праве собственности принадлежит здание проходной, общей площадью <...> кв. м.
Судьями нижестоящих инстанций установлено использование спорного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его документировано-установленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования, а именно, помещения первого и второго этажа здания, расположенного на данном земельном участке с разрешенным использованием - "для размещения офисов, административных служб", фактически используются, в том числе, для осуществления торговой деятельности - под магазины.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.
Согласно ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как установлено судами, спорный земельный участок выделен обществу для использования "для размещения офисов, административных служб", однако фактически используется "под магазин", то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого общества.
Судебными инстанциями сделан вывод о том, что на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.
При рассмотрении административного дела, судьи оценили представленные доказательства согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку земельный участок фактически не использовался обществом и на нем отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, не опровергают вывод судов о наличии его вины в совершении правонарушения.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае таких оснований в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Усть-Лабинский РСУ" по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу директора ООО "Усть-Лабинский РСУ" Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда
С.Н.СВАШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 4А-***/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 4А-***/15
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Усть-Лабинский РСУ" Ч. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Усть-Лабинский РСУ" по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Усть-Лабинского района по использованию и охране земель N <...> от 29 января 2015 года ООО "Усть-Лабинское РСУ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в краевой суд <...>, переданной на рассмотрение судье <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку земельный участок не использовался обществом и на нем отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Определением судьи краевого суда <...> жалоба принята к рассмотрению.
Изучив доводы жалобы и представленные документы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не имеется.
Согласно судебным постановлениям земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения офисов, административных служб, находится в общей долевой собственности физического лица - < Ф.И.О. >6 (<...> долей), < Ф.И.О. >7 (<...> долей) юридического лица ООО "Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок" (<...> долей), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 октября 2014 года N <...> и от 29 января 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На указанном земельном участке расположено трехэтажное здание с подвалом.
Помещение в указанном здании общей площадью <...> кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Усть-Лабинский РСУ" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 ноября 2002 года серия <...>.
Также обществу на праве собственности принадлежит здание проходной, общей площадью <...> кв. м.
Судьями нижестоящих инстанций установлено использование спорного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его документировано-установленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования, а именно, помещения первого и второго этажа здания, расположенного на данном земельном участке с разрешенным использованием - "для размещения офисов, административных служб", фактически используются, в том числе, для осуществления торговой деятельности - под магазины.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.
Согласно ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как установлено судами, спорный земельный участок выделен обществу для использования "для размещения офисов, административных служб", однако фактически используется "под магазин", то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого общества.
Судебными инстанциями сделан вывод о том, что на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.
При рассмотрении административного дела, судьи оценили представленные доказательства согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку земельный участок фактически не использовался обществом и на нем отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, не опровергают вывод судов о наличии его вины в совершении правонарушения.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае таких оснований в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Усть-Лабинский РСУ" по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу директора ООО "Усть-Лабинский РСУ" Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда
С.Н.СВАШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)