Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области К. на решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в виде неустойки в сумме <...> рублей.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N АЗ-20-177/2008 от <...> является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 51, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Договор предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с <...> по настоящее время исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> руб. составляет <...> руб. за квартал, истец просил взыскать с С. задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - арендную плату, <...> руб. - неустойку.
Определением суда от 19.12.2013 г. производство по делу в части взыскания арендной платы в сумме <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований вследствие исполнения их ответчиком.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. иск в части взыскания неустойки поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании с суммой взыскиваемой неустойки не согласилась, просила ее снизить, ссылаясь на то, что неуплата арендных платежей связана с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области В., поддержавшего апелляционную жалобу, С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. на основании договора аренды N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, в пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 51, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. Срок действия договора был продлен. 31.10.2013 г. указанный участок перешел в собственность С.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на изменение в течение действия договора ставки арендной платы, повлекшее увеличение размера арендной платы.
Не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ответчик в ходе рассмотрения спора погасила ее.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> по <...> г., размер которой составил <...> руб., ответчик не оспаривала, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие финансовой возможности своевременно вносить арендные платежи.
Уменьшая размер неустойки до <...> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, а также факт уплаты ей основного долга, и указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, учитывая следующие обстоятельства.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец не исполнил обязанность своевременно уведомить С. об изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета, что его представители не отрицали. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с нее неустойки в полном объеме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Оценивая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взысканная в его пользу неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени ее вины. Оснований для взыскания неустойки в большем размере нет.
Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является несостоятельной, так как противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1338/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1338/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области К. на решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в виде неустойки в сумме <...> рублей.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N АЗ-20-177/2008 от <...> является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 51, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Договор предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с <...> по настоящее время исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> руб. составляет <...> руб. за квартал, истец просил взыскать с С. задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - арендную плату, <...> руб. - неустойку.
Определением суда от 19.12.2013 г. производство по делу в части взыскания арендной платы в сумме <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований вследствие исполнения их ответчиком.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. иск в части взыскания неустойки поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании с суммой взыскиваемой неустойки не согласилась, просила ее снизить, ссылаясь на то, что неуплата арендных платежей связана с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области В., поддержавшего апелляционную жалобу, С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. на основании договора аренды N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, в пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 51, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. Срок действия договора был продлен. 31.10.2013 г. указанный участок перешел в собственность С.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на изменение в течение действия договора ставки арендной платы, повлекшее увеличение размера арендной платы.
Не оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ответчик в ходе рассмотрения спора погасила ее.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> по <...> г., размер которой составил <...> руб., ответчик не оспаривала, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие финансовой возможности своевременно вносить арендные платежи.
Уменьшая размер неустойки до <...> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, а также факт уплаты ей основного долга, и указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, учитывая следующие обстоятельства.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец не исполнил обязанность своевременно уведомить С. об изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета, что его представители не отрицали. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с нее неустойки в полном объеме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Оценивая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взысканная в его пользу неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени ее вины. Оснований для взыскания неустойки в большем размере нет.
Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является несостоятельной, так как противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)