Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНГО"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО" по делу N А40-65574/14 судьи Дейна Н.В. (147-576)
по заявлению ООО "ВИНГО"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
об оспаривании решения и обязании
третье лицо: ФГУП "Ритуал"
при участии:
от заявителя:
- Махорнов В.В. гендиректор протокол от 08.07.2014, Давыдов Е.В. по дов. от 04.07.2013;
- от ответчиков:
- не явились, извещены;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВИНГО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 02.04.2014 N ДГИ-1-27495/14-1 и обязании установления сервитута.
Общество обратилось с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Москвы (л.д. 27-28). Также общество в судебном заседании 29.08.2014 ходатайствовало о разъединении дел в связи с рассмотрением двух самостоятельных требований.
Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО", заявленных в порядке ст. ст. 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда в части отказа в привлечении соответчика по делу - Правительства Москвы, ООО "ВИНГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО" отменить в указанной части. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, полагает определение немотивированным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в оспариваемой части отменить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО" не оспаривает.
Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в части отказа в привлечении соответчика по делу - Правительства Москвы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, правомерно исходил из заявленного предмета спора и правовой позиции сторон на момент рассмотрения ходатайства.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в определении на фамилию лица, ведущего протокол, не принимается судом.
Как подтверждено материалами дела в судебном заседании арбитражного суда города Москвы 29.08.2014 по делу А40-65574/2014 велся протокол, протокол судебного заседания подписан судьей, лицом ведущим протокол и приобщен к материалам дела, равно как и аудиозапись судебного заседания.
В указанной связи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы о протокольном определении не принимаются судом ввиду их неотносимости.
Довод подателя апелляционной жалобы о немотивированности определения опровергается материалами дела.
Ссылка представителя общества на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Правительства Москвы другим судебным актом - определением об отложении судебного разбирательства от 29.08.2014 не свидетельствует о незаконности ранее принятого определения, исходя из установленного нормой ч. 3 ст. 159 АПК РФ права лица заявлять вновь ходатайство в ходе дальнейшего разбирательства, если ему в удовлетворении названного ходатайства было отказано, а также права суда привлечь соответчика с согласия истца по своей инициативе.
В настоящем случае, как следует, в том числе, и из аудиозаписи судебного заседания, ходатайство заявлялось неоднократно как устно, так и в письменной форме.
При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО" от 29.08.2014 по делу N А40-65574/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-43933/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65574/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43933/2014
Дело N А40-65574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНГО"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО" по делу N А40-65574/14 судьи Дейна Н.В. (147-576)
по заявлению ООО "ВИНГО"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
об оспаривании решения и обязании
третье лицо: ФГУП "Ритуал"
при участии:
от заявителя:
- Махорнов В.В. гендиректор протокол от 08.07.2014, Давыдов Е.В. по дов. от 04.07.2013;
- от ответчиков:
- не явились, извещены;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВИНГО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 02.04.2014 N ДГИ-1-27495/14-1 и обязании установления сервитута.
Общество обратилось с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Москвы (л.д. 27-28). Также общество в судебном заседании 29.08.2014 ходатайствовало о разъединении дел в связи с рассмотрением двух самостоятельных требований.
Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО", заявленных в порядке ст. ст. 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда в части отказа в привлечении соответчика по делу - Правительства Москвы, ООО "ВИНГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО" отменить в указанной части. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, полагает определение немотивированным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в оспариваемой части отменить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО" не оспаривает.
Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в части отказа в привлечении соответчика по делу - Правительства Москвы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, правомерно исходил из заявленного предмета спора и правовой позиции сторон на момент рассмотрения ходатайства.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в определении на фамилию лица, ведущего протокол, не принимается судом.
Как подтверждено материалами дела в судебном заседании арбитражного суда города Москвы 29.08.2014 по делу А40-65574/2014 велся протокол, протокол судебного заседания подписан судьей, лицом ведущим протокол и приобщен к материалам дела, равно как и аудиозапись судебного заседания.
В указанной связи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы о протокольном определении не принимаются судом ввиду их неотносимости.
Довод подателя апелляционной жалобы о немотивированности определения опровергается материалами дела.
Ссылка представителя общества на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Правительства Москвы другим судебным актом - определением об отложении судебного разбирательства от 29.08.2014 не свидетельствует о незаконности ранее принятого определения, исходя из установленного нормой ч. 3 ст. 159 АПК РФ права лица заявлять вновь ходатайство в ходе дальнейшего разбирательства, если ему в удовлетворении названного ходатайства было отказано, а также права суда привлечь соответчика с согласия истца по своей инициативе.
В настоящем случае, как следует, в том числе, и из аудиозаписи судебного заседания, ходатайство заявлялось неоднократно как устно, так и в письменной форме.
При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ВИНГО" от 29.08.2014 по делу N А40-65574/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)