Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.П.Г. к Администрации г. Белгорода о признании недействительным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении
по апелляционной жалобе З.П.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца З.П.Г. - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации <адрес> К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.П.Г. - инвалид Великой Отечественной войны 2 группы, ветеран труда, с 23.08.1983 г. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации муниципального образования Апшеронский район по категории ветераны.
Письмом администрации муниципального образования "Апшеронский район" от 16.12.2009 г. З.П.Г. сообщено, что при получении сведений о регистрации ее составом семьи <данные изъяты> человек в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., она как обеспеченная площадью жилого помещения на одного члена семьи снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований нахождения на учете, и исключена из списков граждан, нуждающихся в жилье.
30.03.2010 г. З.П.Г. зарегистрировалась в частном доме по адресу <адрес>, <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 19.06.2012 г. квартира по адресу <адрес> продана.
В апреле 2013 г. З.П.Г. обратилась в жилищное управление департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода по вопросу постановки ее на учет нуждающейся в жилом помещении как инвалида Великой Отечественной войны.
Письмом администрации г. Белгорода от 30.04.2013 г. ей сообщено о том, что комиссией по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода (протокол N от 30.04.2013 г.) принято решение об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. То есть не истек пятилетний срок после ухудшения жилищных условий.
Дело инициировано иском З.П.Г., которая просила признать незаконным отказ в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе З.П.Г. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование приводит доводы о том, что суд исказил показания внука, данные в судебном заседании, который пояснял, что проживает с бабушкой и ведет совместное хозяйство. Указывает, что дом в Краснодарском крае был продан вынужденно, поскольку она болеет, нуждается в постороннем уходе, и вынужденно переехала на постоянное место жительства в г. Белгород к внуку.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 13, 14, 15 ФЗ N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" и Указа Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", ст. 53 ЖК РФ и ч. 3 ст. 6 Закона Белгородской области от 10.05.2006 г. N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и исходил из того, что З.П.Г. совершены намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий, пяти летний срок после совершения которых не прошел и что, реализовав принадлежащее ей недвижимое имущество, она могла обеспечить себя необходимым жильем.
Данные вывод сделан с учетом фактических обстоятельств, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 53 ЖК РФ и ч. 3 ст. 6 Закона Белгородской области от 10.05.2006 г. N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судом установлено, что 19.06.2012 г. квартира по адресу <адрес>, принадлежавшая З.П.Г. на праве собственности была продана.
Также истице на праве собственности принадлежали: объект незавершенного строительства, назначение объекта: жилое, площадью объекта <данные изъяты> кв. м и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, объект незавершенного строительства назначение объекта: жилое, площадью объекта <данные изъяты> кв. м и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>. <адрес>, на которые право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что до продажи истицей квартиры в Хадыженске она была обеспечена жилой площадью более учетной нормы, установленной решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 г. N 132 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Белгороде", не являлась нуждающейся и не имела права состоять на учете на улучшение жилищных условий как инвалид Великой Отечественной войны.
Доводы жалобы об искажении объяснений внука, данных в судебном заседании, который пояснял, что проживает с бабушкой и ведет совместное хозяйство, неубедительны.
Из показаний свидетеля Л.Д.В. усматривается, что уход за бабушкой в установленном законом порядке им не оформлялся, в чем выражается его уход за ней, пояснить суду не смог, при этом пояснил, что ухаживать за бабушкой приходит ее дочь (его мать), которая проживает со своей семьей в другом жилом помещении в г. Белгороде.
Замечания на протокол в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем оснований сомневаться в правильности изложения протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что дом в Краснодарском крае был продан вынужденно, поскольку она болеет, нуждается в постороннем уходе, является обоснованной, но не опровергает правильности выводов суда о том, что реализовав принадлежащее истице недвижимое имущество, она могла обеспечить себя необходимым жильем.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 г. по делу по иску З.П.Г. к Администрации г. Белгорода о признании недействительным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении - оставить- без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-559/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-559/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.П.Г. к Администрации г. Белгорода о признании недействительным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении
по апелляционной жалобе З.П.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца З.П.Г. - К.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации <адрес> К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.П.Г. - инвалид Великой Отечественной войны 2 группы, ветеран труда, с 23.08.1983 г. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации муниципального образования Апшеронский район по категории ветераны.
Письмом администрации муниципального образования "Апшеронский район" от 16.12.2009 г. З.П.Г. сообщено, что при получении сведений о регистрации ее составом семьи <данные изъяты> человек в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., она как обеспеченная площадью жилого помещения на одного члена семьи снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований нахождения на учете, и исключена из списков граждан, нуждающихся в жилье.
30.03.2010 г. З.П.Г. зарегистрировалась в частном доме по адресу <адрес>, <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 19.06.2012 г. квартира по адресу <адрес> продана.
В апреле 2013 г. З.П.Г. обратилась в жилищное управление департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода по вопросу постановки ее на учет нуждающейся в жилом помещении как инвалида Великой Отечественной войны.
Письмом администрации г. Белгорода от 30.04.2013 г. ей сообщено о том, что комиссией по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода (протокол N от 30.04.2013 г.) принято решение об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. То есть не истек пятилетний срок после ухудшения жилищных условий.
Дело инициировано иском З.П.Г., которая просила признать незаконным отказ в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе З.П.Г. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование приводит доводы о том, что суд исказил показания внука, данные в судебном заседании, который пояснял, что проживает с бабушкой и ведет совместное хозяйство. Указывает, что дом в Краснодарском крае был продан вынужденно, поскольку она болеет, нуждается в постороннем уходе, и вынужденно переехала на постоянное место жительства в г. Белгород к внуку.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 13, 14, 15 ФЗ N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" и Указа Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", ст. 53 ЖК РФ и ч. 3 ст. 6 Закона Белгородской области от 10.05.2006 г. N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и исходил из того, что З.П.Г. совершены намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий, пяти летний срок после совершения которых не прошел и что, реализовав принадлежащее ей недвижимое имущество, она могла обеспечить себя необходимым жильем.
Данные вывод сделан с учетом фактических обстоятельств, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 53 ЖК РФ и ч. 3 ст. 6 Закона Белгородской области от 10.05.2006 г. N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судом установлено, что 19.06.2012 г. квартира по адресу <адрес>, принадлежавшая З.П.Г. на праве собственности была продана.
Также истице на праве собственности принадлежали: объект незавершенного строительства, назначение объекта: жилое, площадью объекта <данные изъяты> кв. м и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, объект незавершенного строительства назначение объекта: жилое, площадью объекта <данные изъяты> кв. м и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>. <адрес>, на которые право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что до продажи истицей квартиры в Хадыженске она была обеспечена жилой площадью более учетной нормы, установленной решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 г. N 132 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Белгороде", не являлась нуждающейся и не имела права состоять на учете на улучшение жилищных условий как инвалид Великой Отечественной войны.
Доводы жалобы об искажении объяснений внука, данных в судебном заседании, который пояснял, что проживает с бабушкой и ведет совместное хозяйство, неубедительны.
Из показаний свидетеля Л.Д.В. усматривается, что уход за бабушкой в установленном законом порядке им не оформлялся, в чем выражается его уход за ней, пояснить суду не смог, при этом пояснил, что ухаживать за бабушкой приходит ее дочь (его мать), которая проживает со своей семьей в другом жилом помещении в г. Белгороде.
Замечания на протокол в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем оснований сомневаться в правильности изложения протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что дом в Краснодарском крае был продан вынужденно, поскольку она болеет, нуждается в постороннем уходе, является обоснованной, но не опровергает правильности выводов суда о том, что реализовав принадлежащее истице недвижимое имущество, она могла обеспечить себя необходимым жильем.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2013 г. по делу по иску З.П.Г. к Администрации г. Белгорода о признании недействительным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении - оставить- без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)