Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2014) индивидуального предпринимателя Сулеймановой Нуржиган Ярахмедовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-10601/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сулеймановой Нуржиган Ярахмедовны к администрации города окружного значения Нягань об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Сулейманова Нуржиган Ярахмедовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сулейманова Н.Я.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города окружного значения Нягань (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 N 458-13 административной комиссии о назначении административного наказания.
Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-10601/2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сулейманова Н.Я. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Сулейманова Н.Я. указала на то, что она не нарушала Правила благоустройства, утвержденные Постановлением администрации города Нягани N 3020 от 09.08.2012 "Об утверждении Положения по благоустройству содержания территории муниципального образования город Нягань", фактически на месте остановочного комплекса был обустроен забор для обозначения границ земельного участка, переданного ей в аренду. На момент рассмотрения административного дела и наложения штрафа договор аренды с администрацией города окружного значения Нягань был прекращен в одностороннем порядке.
ИП Сулейманова Н.Я., администрация города окружного значения Нягань, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ИП Сулеймановой Н.Я. на основании договора N 119 от 14.02.2011, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань и постановления администрации города Нягань от 14.02.2011 N 0434 (т. 1 л.д. 88-90, 96) был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 52 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0301006:87, находящийся по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, 82 "Б" под размещение движимого имущества - остановочный комплекс с павильоном по ремонту одежды и обуви (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 14.02.2011 по 13.02.2014 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок общей площадью 52 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0301006:87 был передан ИП Сулеймановой Н.Я. в аренду по акту приема- передачи от 14.02.2011 (т. 1 л.д. 97).
В администрацию г. Нягань поступила жалоба от 05.10.2013 от жильцов дома N 127 по ул. Речной микрорайона "Восточный" на действия по осуществлению строительства остановочного комплекса - магазина по ул. Интернациональная, 82 "Б" (т. 1 л.д. 103).
С целью проверки изложенных в жалобе обстоятельств комиссией администрации г. Нягани была проведена проверка земельного участка по адресу: г. Нягань,, ул. Интернациональная, 82 "Б" с применением фотографической съемки, в ходе которой 08.10.2013 в 10 часов 50 минут был выявлен факт захламления земельного участка по адрес: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 "Б" (остановочный комплекс) строительным мусором, строительными материалами, что является нарушением пункта 8.1.1 Правил благоустройства, утвержденных постановлением администрации города Нягани N 3020 от 09.08.2012 "Об утверждении Положения по благоустройству содержания территории муниципального образования город Нягань". Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 08.10.2013 и фотоматериалами (т. 1 л.д. 104-109).
По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 N 41 (т. 1 л.д. 85), выдано предписание об устранении нарушений от 17.10.2013 N 199в (т. 1 л.д. 23).
Постановлением от 30.10.2013 N 458-13 ИП Сулейманова Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 10).
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ИП Сулейманова Н.Я. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
21.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.
В соответствии с примечанием к статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" и статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность в соответствии с настоящим Законом как должностные лица.
Постановлением администрации города Нягани от 09.08.2012 N 3020 утверждено Положение по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань (Положение по благоустройству) (т. 1 л.д. 130-150, т. 4 л.д. 1-44).
В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны:
- - обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящего Правил и Положением об организации сбора, вывоза и размещения (утилизации) твердых, жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории города Нягани, утвержденным постановлением Администрации города Нягани;
- - недопущение загромождения и засорения прилегающих территорий строительными материалами, разукомплектованными транспортными средствами, металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, домашней утварью, дровами, углем, сеном и другими материалами.
В границы уборки включаются территории, прилегающие к предоставленным в установленном порядке земельным участкам. Границы прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной очистке, наносятся на карту (план) муниципальным казенным учреждением, осуществляющим функции заказчика по благоустройству и озеленению.
При отсутствии карты (плана) прилегающая территория, подлежащая уборке, определяется:
- - на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы;
- - на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром;
- - на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам -по всей длине дороги, включая 10-тиметровую зеленую зону;
- - на строительных площадках - в пределах 20 метров от ограждения стройки по всему периметру;
- - для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе 20 метров.
Прилегающая территория жилых домов, подлежащая уборке, определяется в границах эксплуатационной ответственности организаций, обслуживающих жилищный фонд.
Учитывая, что пункт 4.4.4 договора аренды предписывает арендатору не использовать земельный участок способами, приводящими к его захламлению, на ИП Сулейманову Н.Я., как на законного владельца (арендатора) земельного участка по адрес: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 "Б" (остановочный комплекс) возложена обязанность по соблюдению требований пункта 8.1.1 Правил благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Несоблюдение предпринимателем требований пункта 8.1.1 Правил благоустройства, выразившееся в том, что заявителем допущено захламление земельного участка по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 "Б" (остановочный комплекс) строительным мусором, строительными материалами, подтверждается актом осмотра территории от 08.10.2013, приложенными к акту фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 с пояснениями нарушителя, свидетельскими показаниями Саушкиной И.Н., договором аренды земельного участка от 14.02.2011 N 119, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения является правильным.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего содержания предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 "Б", в результате чего было выявлено его захламление, подтверждается материалами дела.
Нарушение, зафиксированное в акте осмотра территории от 08.10.2013, подтверждает ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством.
Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства.
Доводы заявителя о том, что на спорном земельном участке выполнялись строительные работы в соответствии с необходимой разрешительной документацией, не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", поскольку наличие разрешения на строительство не исключает обязанности землепользователя соблюдать требования Правил благоустройства.
Оспаривая законность постановления от 30.10.2013 N 458-13 административной комиссии о назначении административного наказания ИП Сулейманова Н.Я. указала на то, что на момент рассмотрения административного дела и наложения штрафа договор аренды с администрацией города был прекращен в одностороннем порядке.
Данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку расторжение договора аренды явилось следствием невыполнения предпринимателя его условий, в частности пункта 4.4.4 договора, а также нарушения Правил благоустройства, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
ИП Сулейманова Н.Я. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения (т. 1 л.д. 87). Копия указанного документа направлена заявителю по почте (т. 1 л.д. 86).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 123 а, 123б,123в-124).
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-10601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 08АП-2813/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10601/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 08АП-2813/2014
Дело N А75-10601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2014) индивидуального предпринимателя Сулеймановой Нуржиган Ярахмедовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-10601/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сулеймановой Нуржиган Ярахмедовны к администрации города окружного значения Нягань об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Сулейманова Нуржиган Ярахмедовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сулейманова Н.Я.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города окружного значения Нягань (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 N 458-13 административной комиссии о назначении административного наказания.
Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-10601/2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сулейманова Н.Я. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Сулейманова Н.Я. указала на то, что она не нарушала Правила благоустройства, утвержденные Постановлением администрации города Нягани N 3020 от 09.08.2012 "Об утверждении Положения по благоустройству содержания территории муниципального образования город Нягань", фактически на месте остановочного комплекса был обустроен забор для обозначения границ земельного участка, переданного ей в аренду. На момент рассмотрения административного дела и наложения штрафа договор аренды с администрацией города окружного значения Нягань был прекращен в одностороннем порядке.
ИП Сулейманова Н.Я., администрация города окружного значения Нягань, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ИП Сулеймановой Н.Я. на основании договора N 119 от 14.02.2011, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань и постановления администрации города Нягань от 14.02.2011 N 0434 (т. 1 л.д. 88-90, 96) был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 52 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0301006:87, находящийся по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, 82 "Б" под размещение движимого имущества - остановочный комплекс с павильоном по ремонту одежды и обуви (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 14.02.2011 по 13.02.2014 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок общей площадью 52 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0301006:87 был передан ИП Сулеймановой Н.Я. в аренду по акту приема- передачи от 14.02.2011 (т. 1 л.д. 97).
В администрацию г. Нягань поступила жалоба от 05.10.2013 от жильцов дома N 127 по ул. Речной микрорайона "Восточный" на действия по осуществлению строительства остановочного комплекса - магазина по ул. Интернациональная, 82 "Б" (т. 1 л.д. 103).
С целью проверки изложенных в жалобе обстоятельств комиссией администрации г. Нягани была проведена проверка земельного участка по адресу: г. Нягань,, ул. Интернациональная, 82 "Б" с применением фотографической съемки, в ходе которой 08.10.2013 в 10 часов 50 минут был выявлен факт захламления земельного участка по адрес: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 "Б" (остановочный комплекс) строительным мусором, строительными материалами, что является нарушением пункта 8.1.1 Правил благоустройства, утвержденных постановлением администрации города Нягани N 3020 от 09.08.2012 "Об утверждении Положения по благоустройству содержания территории муниципального образования город Нягань". Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 08.10.2013 и фотоматериалами (т. 1 л.д. 104-109).
По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 N 41 (т. 1 л.д. 85), выдано предписание об устранении нарушений от 17.10.2013 N 199в (т. 1 л.д. 23).
Постановлением от 30.10.2013 N 458-13 ИП Сулейманова Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 10).
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ИП Сулейманова Н.Я. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
21.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.
В соответствии с примечанием к статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" и статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность в соответствии с настоящим Законом как должностные лица.
Постановлением администрации города Нягани от 09.08.2012 N 3020 утверждено Положение по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань (Положение по благоустройству) (т. 1 л.д. 130-150, т. 4 л.д. 1-44).
В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны:
- - обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящего Правил и Положением об организации сбора, вывоза и размещения (утилизации) твердых, жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории города Нягани, утвержденным постановлением Администрации города Нягани;
- - недопущение загромождения и засорения прилегающих территорий строительными материалами, разукомплектованными транспортными средствами, металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, домашней утварью, дровами, углем, сеном и другими материалами.
В границы уборки включаются территории, прилегающие к предоставленным в установленном порядке земельным участкам. Границы прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной очистке, наносятся на карту (план) муниципальным казенным учреждением, осуществляющим функции заказчика по благоустройству и озеленению.
При отсутствии карты (плана) прилегающая территория, подлежащая уборке, определяется:
- - на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы;
- - на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром;
- - на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам -по всей длине дороги, включая 10-тиметровую зеленую зону;
- - на строительных площадках - в пределах 20 метров от ограждения стройки по всему периметру;
- - для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе 20 метров.
Прилегающая территория жилых домов, подлежащая уборке, определяется в границах эксплуатационной ответственности организаций, обслуживающих жилищный фонд.
Учитывая, что пункт 4.4.4 договора аренды предписывает арендатору не использовать земельный участок способами, приводящими к его захламлению, на ИП Сулейманову Н.Я., как на законного владельца (арендатора) земельного участка по адрес: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 "Б" (остановочный комплекс) возложена обязанность по соблюдению требований пункта 8.1.1 Правил благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Несоблюдение предпринимателем требований пункта 8.1.1 Правил благоустройства, выразившееся в том, что заявителем допущено захламление земельного участка по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 "Б" (остановочный комплекс) строительным мусором, строительными материалами, подтверждается актом осмотра территории от 08.10.2013, приложенными к акту фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 с пояснениями нарушителя, свидетельскими показаниями Саушкиной И.Н., договором аренды земельного участка от 14.02.2011 N 119, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения является правильным.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего содержания предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 "Б", в результате чего было выявлено его захламление, подтверждается материалами дела.
Нарушение, зафиксированное в акте осмотра территории от 08.10.2013, подтверждает ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством.
Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства.
Доводы заявителя о том, что на спорном земельном участке выполнялись строительные работы в соответствии с необходимой разрешительной документацией, не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", поскольку наличие разрешения на строительство не исключает обязанности землепользователя соблюдать требования Правил благоустройства.
Оспаривая законность постановления от 30.10.2013 N 458-13 административной комиссии о назначении административного наказания ИП Сулейманова Н.Я. указала на то, что на момент рассмотрения административного дела и наложения штрафа договор аренды с администрацией города был прекращен в одностороннем порядке.
Данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку расторжение договора аренды явилось следствием невыполнения предпринимателя его условий, в частности пункта 4.4.4 договора, а также нарушения Правил благоустройства, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
ИП Сулейманова Н.Я. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения (т. 1 л.д. 87). Копия указанного документа направлена заявителю по почте (т. 1 л.д. 86).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 123 а, 123б,123в-124).
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-10601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)