Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Д. к Т. об установлении сервитута, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные работы,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д. к Т. об установлении сервитута, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные работы, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на проезд в Московский областной суд для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 260 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Д. удовлетворено частично, с Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на проезд в Московский областной суд в сумме 260 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Т. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в Московский областной суд в сумме 260 рублей, и частичном удовлетворении заявления, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также итоги разрешения спора.
Понесенные расходы подтверждены документально.
Довод о неизвещении подателя жалобы о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, поскольку повестка на <данные изъяты> и копия заявление, были своевременно направлены Т. почтой, однако последней получены не были, и в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд первой инстанции, что следует из почтового штемпеля и соответствующего сообщения на почтовом конверте (л.д. 216).
Иные доводы частной жалобы, направлены на субъективное толкование ее подателем норм процессуального закона, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7555/2015
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу об установлении сервитута, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7555/2015
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Д. к Т. об установлении сервитута, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные работы,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д. к Т. об установлении сервитута, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные работы, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на проезд в Московский областной суд для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 260 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Д. удовлетворено частично, с Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на проезд в Московский областной суд в сумме 260 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Т. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в Московский областной суд в сумме 260 рублей, и частичном удовлетворении заявления, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также итоги разрешения спора.
Понесенные расходы подтверждены документально.
Довод о неизвещении подателя жалобы о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, поскольку повестка на <данные изъяты> и копия заявление, были своевременно направлены Т. почтой, однако последней получены не были, и в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд первой инстанции, что следует из почтового штемпеля и соответствующего сообщения на почтовом конверте (л.д. 216).
Иные доводы частной жалобы, направлены на субъективное толкование ее подателем норм процессуального закона, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)