Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО): Михеев И.А. по доверенности от 17.10.2014,
от ООО "РегионТорг": Прошута М.И. по доверенности от 17.03.2014,
от ООО "Трейд-Сервис": Бунина Н.И. по доверенности от 04.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)
на решение от 18.04.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 02.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)
к ООО "РегионТорг", ООО "Трейд-Сервис"
третьи лица: Администрация Мытищинского района Московской области, ООО "СБ-Лизинг", ТУЛА БОМБОМ ЛТД
о восстановлении права залога, признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), истец, Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - ООО "РегионТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис") о признании (восстановлении) за истцом права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 06.11.2009 N 45206-05-09/978, по договору залога недвижимого имущества от 27.02.2010 N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Карат" (далее - ООО "Компания Карат"), на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое помещение, часть участка сборки - производственного модуля, общей площадью 2 516, 60 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 0401, лит. Е, Е1, Е3, объект N 5, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, номер объекта 50: 12:10:00302:005:0001;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общей площадью 5 391 кв. м, кадастровый номер 50:12:101905:0007;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общей площадью 710 кв. м, кадастровый номер 50:12:101905:0008;
- а также о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи (купчая) от 21.11.2011 N 01-КП-1037 по отчуждению нежилого помещения, часть участка сборки - производственного модуля, общей площадью 2 516, 60 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 0401, лит. Е, Е1, Е3, объект N 5, часть N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, номер объекта 50:12:10:00302:005:0001; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - признании недействительной сделки по переуступке прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6 категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общей площадью 5 391 кв. м, кадастровый номер 50:12:101905:0007; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - признании недействительной сделки по переуступке прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общей площадью 710 кв. м, кадастровый номер 50:12:101905:0008; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Мытищинского района Московской области, ООО "СБ-Лизинг", ТУЛА БОМБОМ ЛТД.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 167, 168, 309, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25, 37, 38, 39, 43, 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках дела о его банкротстве N А40-151938/2010 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2010 N 2-Ц/2010, заключенного между Банком и компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "СБ-Лизинг" перед Банком по кредитному договору от 06.11.2009 N 45206-05-09/978 в размере 800 000 евро; исполнение обязательств ООО "СБ-Лизинг" по указанному кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 27.02.2010 N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенным между Банком и ООО "Компания Карат"; поскольку отчуждение предмета залога по заключенным между ООО "Компания Карат" и ООО "Трейд-Сервис" сделкам произведено без согласия АКБ "Славянский банк" (ЗАО), они являются недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, подтверждающие, что после заключения между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договора уступки права требования заемщик исполнил свои обязательства перед новым кредитором, что следует из соглашения от 20.05.2011, после чего договор залога недвижимого имущества сторонами был расторгнут, запись об ипотеке в ЕГРП погашена, а спорное имущество приобретено новым собственником уже свободным от обременения; действия ООО "СБ-Лизинг" и компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не оспорены.
Кроме того, суд признал обоснованным заявление ООО "РегионТорг" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку о том, кто является собственником заложенного имущества истцу должно было быть известно из указанного выше определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-151938/2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 408, пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2014 и постановление от 02.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, в связи с признанием договора уступки прав требования недействительной сделкой прекратились основания считать, что зарегистрированная ранее ипотека спорного имущества не влечет соответствующих правовых последствий; отсутствие в настоящее время регистрационной записи об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии спорного обременения.
Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что задолженность ООО "СБ-Лизинг" перед Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не исследовал вопрос реального исполнения обязательств ООО "СБ-Лизинг" перед компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", а также не дал оценки доводам Банка о ничтожности соглашения от 17.06.2011.
Конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) ссылается на то, что о смене собственника заложенного имущества узнал только в сентябре 2013 года, в связи с чем оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "РегионТорг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Трейд-Сервис" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 18.04.2014 и постановления от 02.09.2014, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после заключения между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договора уступки от 24.11.2010, но до того, как данный договор был признан недействительным в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, основное обязательство заемщика по кредитному договору от 06.11.2009, исполнение которого было обеспечено представленной ООО "Компания Карат" ипотекой по договору от 27.02.2010, было прекращено, о чем между новым кредитором и заемщиком было подписано соглашение от 20.05.2011.
В обжалуемых судебных актах отмечено, что действия ООО "СБ-Лизинг" и компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по прекращению обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк" не оспорены, доказательства восстановления права на обеспечение по договору залога от 27.02.2010 в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства прекращения основного обязательства и, соответственно, прекращения ипотеки на основании соглашения от 17.06.2011, в связи с чем запись об ипотеке была погашена в ЕГРП 23.06.2011, а недвижимое имущество было приобретено новым собственником в ноябре 2011 года свободным от обременения после погашения соответствующей записи об ипотеке в ЕГРП; факт того, что о смене собственника спорного имущества конкурсный управляющий должен был узнать из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-151938/2010, однако с настоящим иском обратился лишь 30.12.2013, то есть более чем через год, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, на основании оценки судами совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А41-70361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф05-14202/2014 ПО ДЕЛУ N А41-70361/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-70361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО): Михеев И.А. по доверенности от 17.10.2014,
от ООО "РегионТорг": Прошута М.И. по доверенности от 17.03.2014,
от ООО "Трейд-Сервис": Бунина Н.И. по доверенности от 04.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)
на решение от 18.04.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 02.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)
к ООО "РегионТорг", ООО "Трейд-Сервис"
третьи лица: Администрация Мытищинского района Московской области, ООО "СБ-Лизинг", ТУЛА БОМБОМ ЛТД
о восстановлении права залога, признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), истец, Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - ООО "РегионТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис") о признании (восстановлении) за истцом права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 06.11.2009 N 45206-05-09/978, по договору залога недвижимого имущества от 27.02.2010 N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Карат" (далее - ООО "Компания Карат"), на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое помещение, часть участка сборки - производственного модуля, общей площадью 2 516, 60 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 0401, лит. Е, Е1, Е3, объект N 5, часть N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, номер объекта 50: 12:10:00302:005:0001;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общей площадью 5 391 кв. м, кадастровый номер 50:12:101905:0007;
- - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общей площадью 710 кв. м, кадастровый номер 50:12:101905:0008;
- а также о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи (купчая) от 21.11.2011 N 01-КП-1037 по отчуждению нежилого помещения, часть участка сборки - производственного модуля, общей площадью 2 516, 60 кв. м, этаж 1, 2, инв. N 0401, лит. Е, Е1, Е3, объект N 5, часть N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, номер объекта 50:12:10:00302:005:0001; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - признании недействительной сделки по переуступке прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6 категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общей площадью 5 391 кв. м, кадастровый номер 50:12:101905:0007; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции;
- - признании недействительной сделки по переуступке прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, для промышленной застройки, общей площадью 710 кв. м, кадастровый номер 50:12:101905:0008; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Мытищинского района Московской области, ООО "СБ-Лизинг", ТУЛА БОМБОМ ЛТД.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 167, 168, 309, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25, 37, 38, 39, 43, 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках дела о его банкротстве N А40-151938/2010 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2010 N 2-Ц/2010, заключенного между Банком и компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "СБ-Лизинг" перед Банком по кредитному договору от 06.11.2009 N 45206-05-09/978 в размере 800 000 евро; исполнение обязательств ООО "СБ-Лизинг" по указанному кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 27.02.2010 N ЗАЛ 45206-05-09/1, заключенным между Банком и ООО "Компания Карат"; поскольку отчуждение предмета залога по заключенным между ООО "Компания Карат" и ООО "Трейд-Сервис" сделкам произведено без согласия АКБ "Славянский банк" (ЗАО), они являются недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, подтверждающие, что после заключения между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договора уступки права требования заемщик исполнил свои обязательства перед новым кредитором, что следует из соглашения от 20.05.2011, после чего договор залога недвижимого имущества сторонами был расторгнут, запись об ипотеке в ЕГРП погашена, а спорное имущество приобретено новым собственником уже свободным от обременения; действия ООО "СБ-Лизинг" и компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не оспорены.
Кроме того, суд признал обоснованным заявление ООО "РегионТорг" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку о том, кто является собственником заложенного имущества истцу должно было быть известно из указанного выше определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-151938/2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 408, пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2014 и постановление от 02.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, в связи с признанием договора уступки прав требования недействительной сделкой прекратились основания считать, что зарегистрированная ранее ипотека спорного имущества не влечет соответствующих правовых последствий; отсутствие в настоящее время регистрационной записи об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии спорного обременения.
Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что задолженность ООО "СБ-Лизинг" перед Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не исследовал вопрос реального исполнения обязательств ООО "СБ-Лизинг" перед компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", а также не дал оценки доводам Банка о ничтожности соглашения от 17.06.2011.
Конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) ссылается на то, что о смене собственника заложенного имущества узнал только в сентябре 2013 года, в связи с чем оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "РегионТорг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Трейд-Сервис" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 18.04.2014 и постановления от 02.09.2014, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после заключения между Банком и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договора уступки от 24.11.2010, но до того, как данный договор был признан недействительным в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, основное обязательство заемщика по кредитному договору от 06.11.2009, исполнение которого было обеспечено представленной ООО "Компания Карат" ипотекой по договору от 27.02.2010, было прекращено, о чем между новым кредитором и заемщиком было подписано соглашение от 20.05.2011.
В обжалуемых судебных актах отмечено, что действия ООО "СБ-Лизинг" и компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по прекращению обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк" не оспорены, доказательства восстановления права на обеспечение по договору залога от 27.02.2010 в материалы дела не представлены.
Установив указанные обстоятельства прекращения основного обязательства и, соответственно, прекращения ипотеки на основании соглашения от 17.06.2011, в связи с чем запись об ипотеке была погашена в ЕГРП 23.06.2011, а недвижимое имущество было приобретено новым собственником в ноябре 2011 года свободным от обременения после погашения соответствующей записи об ипотеке в ЕГРП; факт того, что о смене собственника спорного имущества конкурсный управляющий должен был узнать из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-151938/2010, однако с настоящим иском обратился лишь 30.12.2013, то есть более чем через год, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, на основании оценки судами совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А41-70361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)