Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсиенко И.В.
06 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> к А.А.В., Федеральной кадастровой палате Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Росреестр" о признании недействительными постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера земельному участку, о признании регистрации права собственности на земельный участок отсутствующей
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <.......>
на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу А.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> в свою пользу расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> к А.А.В. о признании постановки на кадастровый учет и присвоении земельному участку площадью <.......> кв. м, расположенному по адресу: ориентир Волгоградская <адрес>, примерно в <.......> м от х. <адрес>, кадастрового N <...> недействительными; о снятии с регистрационного учета земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: ориентир <адрес>, кадастровый N <...>, в иске обществу с ограниченной ответственностью <.......> к А.А.В. отказано в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 11 ноября 2013 года.
Для ведения данного дела он обратился в специализированную юридическую фирму - общество с ограниченной ответственностью <.......>, с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 06 августа 2013 года на сумму 10000 рублей. Денежные средства за представительство юриста в суде им были оплачены полностью. Считает, что стоимость услуг в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью <.......> оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что общество с ограниченной ответственностью <.......> обратилось в суд с иском к А.А.В. о признании недействительными постановку на кадастровый учет, присвоение кадастрового номера земельному участку и признании регистрации права собственности на земельный участок отсутствующей.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года ООО <.......> отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение вступило в законную силу.
22 ноября 2013 года в суд поступило заявление А.А.В. о взыскании с истца судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ООО <.......> приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Указало, что взысканная судом с общества в пользу А.А.В. сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 августа 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 24 сентября 2013 года, от 03 октября 2013 года, интересы А.А.В. в суде по указанному выше делу по устному его ходатайству представляла Д.Т.Ю., которая также оказывала юридическую помощь при написании объемного мотивированного отзыва на исковое заявление ООО <.......>.
В обоснование своего заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей А.А.В. суду предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО <.......>, в лице генерального директора Д.Т.Ю., а также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО <.......> N 54 от 09 августа 2013 года на сумму 3000 рублей и N 59 от 16 августа 2013 года на сумму 7000 рублей, и кассовые чеки на указанные суммы, согласно которым А.А.В. по договору на оказание юридических услуг ООО <.......> оплачено в общей сумме 10000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию с ООО <.......> в пользу А.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи, требований разумности и справедливости.
Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции учитывал, что в удовлетворении исковых требований ООО <.......> к А.А.В. отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 10000 рублей соразмерна степени участия представителя А.А.В. Д.Т.Ю. в рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-1675/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-1675/2014
Судья Овсиенко И.В.
06 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> к А.А.В., Федеральной кадастровой палате Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Росреестр" о признании недействительными постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера земельному участку, о признании регистрации права собственности на земельный участок отсутствующей
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <.......>
на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу А.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> в свою пользу расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> к А.А.В. о признании постановки на кадастровый учет и присвоении земельному участку площадью <.......> кв. м, расположенному по адресу: ориентир Волгоградская <адрес>, примерно в <.......> м от х. <адрес>, кадастрового N <...> недействительными; о снятии с регистрационного учета земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: ориентир <адрес>, кадастровый N <...>, в иске обществу с ограниченной ответственностью <.......> к А.А.В. отказано в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 11 ноября 2013 года.
Для ведения данного дела он обратился в специализированную юридическую фирму - общество с ограниченной ответственностью <.......>, с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 06 августа 2013 года на сумму 10000 рублей. Денежные средства за представительство юриста в суде им были оплачены полностью. Считает, что стоимость услуг в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью <.......> оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что общество с ограниченной ответственностью <.......> обратилось в суд с иском к А.А.В. о признании недействительными постановку на кадастровый учет, присвоение кадастрового номера земельному участку и признании регистрации права собственности на земельный участок отсутствующей.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года ООО <.......> отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение вступило в законную силу.
22 ноября 2013 года в суд поступило заявление А.А.В. о взыскании с истца судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ООО <.......> приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Указало, что взысканная судом с общества в пользу А.А.В. сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 августа 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 24 сентября 2013 года, от 03 октября 2013 года, интересы А.А.В. в суде по указанному выше делу по устному его ходатайству представляла Д.Т.Ю., которая также оказывала юридическую помощь при написании объемного мотивированного отзыва на исковое заявление ООО <.......>.
В обоснование своего заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей А.А.В. суду предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО <.......>, в лице генерального директора Д.Т.Ю., а также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО <.......> N 54 от 09 августа 2013 года на сумму 3000 рублей и N 59 от 16 августа 2013 года на сумму 7000 рублей, и кассовые чеки на указанные суммы, согласно которым А.А.В. по договору на оказание юридических услуг ООО <.......> оплачено в общей сумме 10000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию с ООО <.......> в пользу А.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи, требований разумности и справедливости.
Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции учитывал, что в удовлетворении исковых требований ООО <.......> к А.А.В. отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 10000 рублей соразмерна степени участия представителя А.А.В. Д.Т.Ю. в рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)