Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Г. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,
по встречному иску Г. к Б. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителей Б. - М., Л., Ф.Г., представителя Г. - П.Г.,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с уточненным иском к Г. и просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив им в собственность части земельного участка по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей спорного земельного участка, ответчик Г. является собственником 1/3 доли данного земельного участка. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.
Ответчик Г. исковые требования Б. не признала, заявила встречные требования о разделе спорного земельного участка по любому из вариантов, предложенных заключением кадастрового инженера С.А. ООО "Союз", приобщенного к материалам дела.
Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представители исковые требования Г. не признали, свои требования поддержали.
Решением Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 4).
Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 57).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, ответчик Г. не использует земельный участок по назначению. Из представленных сторонами доказательств следует, что площадь участка уменьшилась по сравнению с декларированной, с чем стороны согласились. На земельном участке имеются постройки и колодец, возведенные истцом Б., права на постройки не зарегистрированы.
Поскольку решить вопрос о разделе земельного участка в досудебном порядке сторонам не удалось, они обратились в суд с вышеуказанными исками.
Обе стороны представили свои заключения кадастровых инженеров ООО "ГеоС" Ф.В. и ООО "Союз" С.А. Б. просит суд произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с первым вариантом, предложенным кадастровым инженером ООО "ГеоС", Г. просит произвести раздел земельного участка по любому из двух вариантов, предложенных ООО "Союз". Стороны с вариантами друг друга не согласились.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции не ставился.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обе стороны заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К., работающему в ООО "ГЕОСТРОЙСЕРВИС".
Из заключения эксперта-землеустроителя следует, что по результатам проведенных исследований выявлено несоответствие фактической площади земельного участка 2790 кв. м, площади 3000 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах сторон
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г. и Б., не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ГКН.
Имеется запользование как Б., так и Г. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В.Е., площадь запользования составляет 27 кв. м.
Имеется запользование владельцами смежных земельных участков С.Н. и П.М., части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего сторонам по делу. Площадь запользования составляет 28 кв. м.
Имеется запользование владельцем смежного земельного участка В.Н. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б. и Г. Площадь запользования составляет 178 кв. м.
Экспертом представлено 4 варианта раздела спорного земельного участка.
Вариант N 1 представлен по предложению Б., представители которой и просили судебную коллегия разделить земельный участок по данному варианту.
Вариант N 2 представлен по предложению Г.
Варианты N 3, 4 предложены экспертом, так как, по мнению, эксперта данные варианты составлены с учетом мнения сторон по фасадной линии раздела, фасадная линия исходного участка делится поровну, линия раздела проходит прямолинейно, без изломов.
Представитель Г. просил разделить земельный участок по 2 или 3 варианту, представленному в экспертизе.
Согласно п. 1 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При решении вопроса о разделе спорного земельного участка судебная коллегия полагает, что его следует разделить по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы, так как избранный вариант раздела земельного участка между сторонами отвечает вышеприведенным требованиям закона, разработан с учетом кадастровых границ земельного участка и долей сторон в праве на земельный участок.
В связи с чем, судебная коллегия исходит из фактической площади земельного участка, а также в связи с соблюдением интересов сторон, поскольку последние сохраняют возможность использования выделяемых частей земельного участка для жилищного строительства.
Судебная коллегия учитывает также, что вариант N 3 заключения эксперта предполагал выделение в пользование сторон земельных участков практически правильной прямоугольной формы, в соответствии с идеальными долями в праве на участок, что не ущемляет права собственников и не нарушает их интересы, отвечает требованиям рационального использования земельных участков.
Иные варианты раздела земельным участком отвергаются судебной коллегией, так как не отвечают требованиям закона, либо были разработаны без определения возможности осуществления застройки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в другой редакции.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по варианту N 3 дополнительной землеустроительной экспертизы.
Выделить Г. земельный участок площадью 996 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах
Выделить Б. земельный участок площадью 1991 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24392/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-24392/2013
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Г. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,
по встречному иску Г. к Б. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителей Б. - М., Л., Ф.Г., представителя Г. - П.Г.,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с уточненным иском к Г. и просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив им в собственность части земельного участка по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей спорного земельного участка, ответчик Г. является собственником 1/3 доли данного земельного участка. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.
Ответчик Г. исковые требования Б. не признала, заявила встречные требования о разделе спорного земельного участка по любому из вариантов, предложенных заключением кадастрового инженера С.А. ООО "Союз", приобщенного к материалам дела.
Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представители исковые требования Г. не признали, свои требования поддержали.
Решением Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 4).
Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 57).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, ответчик Г. не использует земельный участок по назначению. Из представленных сторонами доказательств следует, что площадь участка уменьшилась по сравнению с декларированной, с чем стороны согласились. На земельном участке имеются постройки и колодец, возведенные истцом Б., права на постройки не зарегистрированы.
Поскольку решить вопрос о разделе земельного участка в досудебном порядке сторонам не удалось, они обратились в суд с вышеуказанными исками.
Обе стороны представили свои заключения кадастровых инженеров ООО "ГеоС" Ф.В. и ООО "Союз" С.А. Б. просит суд произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с первым вариантом, предложенным кадастровым инженером ООО "ГеоС", Г. просит произвести раздел земельного участка по любому из двух вариантов, предложенных ООО "Союз". Стороны с вариантами друг друга не согласились.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции не ставился.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обе стороны заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К., работающему в ООО "ГЕОСТРОЙСЕРВИС".
Из заключения эксперта-землеустроителя следует, что по результатам проведенных исследований выявлено несоответствие фактической площади земельного участка 2790 кв. м, площади 3000 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах сторон
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г. и Б., не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ГКН.
Имеется запользование как Б., так и Г. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего В.Е., площадь запользования составляет 27 кв. м.
Имеется запользование владельцами смежных земельных участков С.Н. и П.М., части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего сторонам по делу. Площадь запользования составляет 28 кв. м.
Имеется запользование владельцем смежного земельного участка В.Н. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б. и Г. Площадь запользования составляет 178 кв. м.
Экспертом представлено 4 варианта раздела спорного земельного участка.
Вариант N 1 представлен по предложению Б., представители которой и просили судебную коллегия разделить земельный участок по данному варианту.
Вариант N 2 представлен по предложению Г.
Варианты N 3, 4 предложены экспертом, так как, по мнению, эксперта данные варианты составлены с учетом мнения сторон по фасадной линии раздела, фасадная линия исходного участка делится поровну, линия раздела проходит прямолинейно, без изломов.
Представитель Г. просил разделить земельный участок по 2 или 3 варианту, представленному в экспертизе.
Согласно п. 1 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При решении вопроса о разделе спорного земельного участка судебная коллегия полагает, что его следует разделить по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы, так как избранный вариант раздела земельного участка между сторонами отвечает вышеприведенным требованиям закона, разработан с учетом кадастровых границ земельного участка и долей сторон в праве на земельный участок.
В связи с чем, судебная коллегия исходит из фактической площади земельного участка, а также в связи с соблюдением интересов сторон, поскольку последние сохраняют возможность использования выделяемых частей земельного участка для жилищного строительства.
Судебная коллегия учитывает также, что вариант N 3 заключения эксперта предполагал выделение в пользование сторон земельных участков практически правильной прямоугольной формы, в соответствии с идеальными долями в праве на участок, что не ущемляет права собственников и не нарушает их интересы, отвечает требованиям рационального использования земельных участков.
Иные варианты раздела земельным участком отвергаются судебной коллегией, так как не отвечают требованиям закона, либо были разработаны без определения возможности осуществления застройки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в другой редакции.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по варианту N 3 дополнительной землеустроительной экспертизы.
Выделить Г. земельный участок площадью 996 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах
Выделить Б. земельный участок площадью 1991 кв. м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)