Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом Алькор": Вишняков И.А., по доверенности от 21.05.2014 N 3; от КУИ Раменского муниципального района: Светличная Е.Д., по доверенности от 29.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-46466/12, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению ООО "Торговый дом Алькор" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела А41-46466/2012
по исковому заявлению ООО "Торговый Дом Алькор"
к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области с требованиями:
1. Расторгнуть договор аренды N 136 земельного участка от 20.03.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торговый дом Алькор", зарегистрированного 20.09.2002 г. за N 50-01.23-35.2002-103.4.
2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом Алькор" 3 653 400 руб. убытков (оценочная стоимость торгового павильона), вызванных досрочным изъятием арендованного земельного участка и демонтажом принадлежащего ООО "Торговый дом Алькор" павильона.
3. Расходы по расторжению договора и обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации возложить на Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды земельного участка от 20.03.2002 года N 136, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор", взысканы с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый Дом Алькор" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 оставлены без изменения.
ООО "Торговый дом Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-46466/12 заявление ООО "Торговый дом Алькор" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом Алькор" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А41-46466/12 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Торговый дом Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-46466/12 заявление ООО "Торговый дом Алькор" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом Алькор" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о распределении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор поручения от 10.10.2012, заключенный между ООО "Торговый дом Алькор" (Доверитель) и ООО "Мегастройинвест" (Поверенный), а также акт приема-сдачи услуг от 21.08.2014.
Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности и разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, составления судебных документов квалифицированным специалистом.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик обращался при рассмотрении вопроса о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ни в суде первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Апелляционный суд полагает, что повторное обращение ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, о которых данная сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела, является злоупотреблением процессуальными правами.
Указанная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление ООО ТД "Алькор" о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-46466/12 отменить. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО "ТД "Алькор" по делу N А41-46466/12 отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 10АП-13469/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46466/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А41-46466/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом Алькор": Вишняков И.А., по доверенности от 21.05.2014 N 3; от КУИ Раменского муниципального района: Светличная Е.Д., по доверенности от 29.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-46466/12, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению ООО "Торговый дом Алькор" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела А41-46466/2012
по исковому заявлению ООО "Торговый Дом Алькор"
к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области с требованиями:
1. Расторгнуть договор аренды N 136 земельного участка от 20.03.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торговый дом Алькор", зарегистрированного 20.09.2002 г. за N 50-01.23-35.2002-103.4.
2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом Алькор" 3 653 400 руб. убытков (оценочная стоимость торгового павильона), вызванных досрочным изъятием арендованного земельного участка и демонтажом принадлежащего ООО "Торговый дом Алькор" павильона.
3. Расходы по расторжению договора и обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации возложить на Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды земельного участка от 20.03.2002 года N 136, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор", взысканы с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый Дом Алькор" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 оставлены без изменения.
ООО "Торговый дом Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-46466/12 заявление ООО "Торговый дом Алькор" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом Алькор" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А41-46466/12 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Торговый дом Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-46466/12 заявление ООО "Торговый дом Алькор" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом Алькор" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о распределении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор поручения от 10.10.2012, заключенный между ООО "Торговый дом Алькор" (Доверитель) и ООО "Мегастройинвест" (Поверенный), а также акт приема-сдачи услуг от 21.08.2014.
Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности и разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, составления судебных документов квалифицированным специалистом.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик обращался при рассмотрении вопроса о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ни в суде первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Апелляционный суд полагает, что повторное обращение ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, о которых данная сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела, является злоупотреблением процессуальными правами.
Указанная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление ООО ТД "Алькор" о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-46466/12 отменить. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО "ТД "Алькор" по делу N А41-46466/12 отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)