Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суд установил межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с заключением проведенной экспертизы, но добровольно демонтировать или переместить забор на межевую линию ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные требования Н. к Ч.Е. о переносе забора в соответствии с установленной межевой границей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Ч.Е. перенести принадлежащий ей забор, установленный на земельном участке N *** садоводческого товарищества "Юбилейный" на земельный участок N *** с/т "Юбилейный" в соответствии с установленной межевой границей.
В остальной части исковых требований Н. к Ч.Е. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ч.Е. в пользу Н. в возмещение расходов на адвоката *** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей.
Взыскать с Ч.Е. в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" расходы на специалиста в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчицы П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Ч.Е., о переносе забора в соответствии с установленной межевой границей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и садового домика N *** расположенного в садоводческом товариществе "Юбилейный". Собственницей соседнего земельного участка N *** является Ч.Е., которая самовольно захватила часть его земельного участка и установила забор. Решением Димитровградского городского суда от 04.04.2014, вступившим в законную силу, было установлено, что граница между участками N *** и N *** была передвинута ответчицей Ч.Е. вглубь земельного участка N *** без законных оснований Указанным решением суд установил межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Добровольно демонтировать или переместить забор на межевую линию, установленную вступившим в силу решением суда, ответчица отказывается. Самостоятельно демонтировать забор он не имеет права, так как не является его собственником. Забор в настоящее время находится на его земельном участке и нарушает его права, как собственника земельного участка.
Уточнив исковые требования, истец просил обязать Ч.Е. перенести забор, находящийся на принадлежащем ему земельном участке N *** садоводческого товарищества "Юбилейный", на межевую границу, установленную решением суда, вступившим в законную силу 24.06.2014, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что решением суда в части переноса забора на ее земельный участок нарушаются ее права, поскольку заборы устанавливаются на межевую границу, не являющуюся чьей-либо собственностью. Указывает на то, что при рассмотрении дела N 2-466/2014 об установлении межевой границы между спорными земельными участками, эксперты, проводившие экспертизу, не учли, что фактическая смежная граница между участками N *** и N *** соответствует границе, которая существовала на момент их приобретения в собственность сторонами. По мнению автора жалобы, суд поставил эксперту вопросы об определении границы между участками, не указав конкретно, какую границу нужно определить: межевую (согласно плану межевания) или фактическую (согласно правоустанавливающим документам). Полагает недостоверными выводы экспертизы, поскольку определяя границу, эксперт руководствовался только техническим планом БТИ от 1986 года, не проводя при этом геодезической съемки, не определяя межевые точки на местности. Считает, что суд, указывая площадь земельного участка, должен был учесть обрушение его части. В решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции по делу N 2-466/2014 имеется вывод о том, что граница была передвинута без законных оснований. При этом не уточняется, какие правовые нормы были нарушены, когда и кем.
Автор жалобы считает, что истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение границ принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на ее земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что истец Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 12.12.2013 является собственником земельного участка N ***, площадью 488 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда (государственная регистрация перехода права собственности от 23.12.2013, свидетельство ***). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.09.2004 без установления границ на местности (кадастровый номер ***)
Ответчик Ч.Е. на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 15.12.2012 является собственником земельного участка N ***, площадью 585 кв. м, в садоводческом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда (свидетельство о переходе права собственности ***, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.09.2004, кадастровый номер ***).
До отчуждения владельцем земельного участка N *** был Ч.Г., которому указанный земельный участок принадлежал по праву владения на основании свидетельства от 26.04.1994, при этом площадь земельного участка составляла 308 кв. м.
Указанные земельные участки N *** и N *** являются смежными.
Из материалов дела следует, что между сторонами ранее имелся спор об установлении межевой границы между указанными земельными участками.
Решением Димитровградского городского суда от 04.04.2014 (гражданское дело N 2-466/2014) по иску Н. к Ч.Е., Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Димитровграда об установлении межевой границы между земельными участками, прекращении права собственности на земельный участок, было установлено, что в 2012 году Ч.Г. (отец ответчицы) провел работы по межеванию земельного участка N ***, и в результате межевания и уточнения площади земельного участка, его площадь увеличилась до 585 кв. м. Также было установлено, что фактическая граница между земельными участками N *** и N *** в садовом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда не соответствует межевой (юридической границе). Указанным решением была установлена межевая граница между земельными участками N *** и N *** в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.03.2014 N ***, выполненным закрытым акционерным обществом "Многопрофильный деловой центр".
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.06.2014 решение суда в части установления межевой границы между земельными участками в соответствии с заключением ЗАО "Многопрофильный деловой центр" оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что земельный участок N ***, принадлежащий Ч.Е., горожен забором из металлической проволоки по деревянным столбам. Указанный забор располагается на земельном участке N *** принадлежащем Н.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве специалиста эксперт ЗАО "Многопрофильный деловой центр" К***., проводившая строительно-техническую экспертизу по делу об установлении межевых границ между спорными земельными участками. Она показала, что в марте 2014 года по определению Димитровградского городского суда Ульяновской области о назначении экспертизы она осматривала земельные участки сторон и проводила исследования, которые отражены в заключении экспертизы от 31.03.2014. На момент осмотра земельный участок N *** огораживал забор из металлической проволоки по деревянным столбам. Этот забор располагался на земельном участке N *** Н., так межевая граница между участками должна проходить на расстоянии 15,3 м параллельно левой стены садового домика Н., а фактически расстояние от его домика до левой границы, общей с участком *** (забора), составило 3,6 м, т.е. фактическая площадь земельного участка N *** превышала площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Также указала, что демонтаж существующего ограждения между участками N *** и *** не будет являться препятствием к установлению межевой границы на местности, т.к. в заключении экспертизы указаны подробно ориентиры межевой границы, кроме того, за ориентир возможно взять садовый домик Н..
Из схемы расположения земельных участков в с/т "Юбилейный", являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, видно, что забор, огораживающий участок N *** (Ч.) имеет криволинейную форму, в то время как межевая граница, установленная решением суда имеет прямолинейную конфигурацию, забор фактически расположен на земельном участке N ***.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на Ч.Е. обязанности по переносу принадлежащего ей забора, установленного на земельном участке истца, на межевую границу между спорными земельными участками, установленную решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.04.2014.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут. По существу все доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что установленный на его земельном участке забор нарушает его права, как собственника земельного участка, ответчицей Ч.Е. представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены все существенные обстоятельства дела, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4843/2014
Требование: О переносе забора в соответствии с установленной межевой границей, компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суд установил межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с заключением проведенной экспертизы, но добровольно демонтировать или переместить забор на межевую линию ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4843/2014
Судья Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные требования Н. к Ч.Е. о переносе забора в соответствии с установленной межевой границей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Ч.Е. перенести принадлежащий ей забор, установленный на земельном участке N *** садоводческого товарищества "Юбилейный" на земельный участок N *** с/т "Юбилейный" в соответствии с установленной межевой границей.
В остальной части исковых требований Н. к Ч.Е. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ч.Е. в пользу Н. в возмещение расходов на адвоката *** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей.
Взыскать с Ч.Е. в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" расходы на специалиста в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчицы П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Ч.Е., о переносе забора в соответствии с установленной межевой границей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и садового домика N *** расположенного в садоводческом товариществе "Юбилейный". Собственницей соседнего земельного участка N *** является Ч.Е., которая самовольно захватила часть его земельного участка и установила забор. Решением Димитровградского городского суда от 04.04.2014, вступившим в законную силу, было установлено, что граница между участками N *** и N *** была передвинута ответчицей Ч.Е. вглубь земельного участка N *** без законных оснований Указанным решением суд установил межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Добровольно демонтировать или переместить забор на межевую линию, установленную вступившим в силу решением суда, ответчица отказывается. Самостоятельно демонтировать забор он не имеет права, так как не является его собственником. Забор в настоящее время находится на его земельном участке и нарушает его права, как собственника земельного участка.
Уточнив исковые требования, истец просил обязать Ч.Е. перенести забор, находящийся на принадлежащем ему земельном участке N *** садоводческого товарищества "Юбилейный", на межевую границу, установленную решением суда, вступившим в законную силу 24.06.2014, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что решением суда в части переноса забора на ее земельный участок нарушаются ее права, поскольку заборы устанавливаются на межевую границу, не являющуюся чьей-либо собственностью. Указывает на то, что при рассмотрении дела N 2-466/2014 об установлении межевой границы между спорными земельными участками, эксперты, проводившие экспертизу, не учли, что фактическая смежная граница между участками N *** и N *** соответствует границе, которая существовала на момент их приобретения в собственность сторонами. По мнению автора жалобы, суд поставил эксперту вопросы об определении границы между участками, не указав конкретно, какую границу нужно определить: межевую (согласно плану межевания) или фактическую (согласно правоустанавливающим документам). Полагает недостоверными выводы экспертизы, поскольку определяя границу, эксперт руководствовался только техническим планом БТИ от 1986 года, не проводя при этом геодезической съемки, не определяя межевые точки на местности. Считает, что суд, указывая площадь земельного участка, должен был учесть обрушение его части. В решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции по делу N 2-466/2014 имеется вывод о том, что граница была передвинута без законных оснований. При этом не уточняется, какие правовые нормы были нарушены, когда и кем.
Автор жалобы считает, что истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение границ принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на ее земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что истец Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 12.12.2013 является собственником земельного участка N ***, площадью 488 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда (государственная регистрация перехода права собственности от 23.12.2013, свидетельство ***). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.09.2004 без установления границ на местности (кадастровый номер ***)
Ответчик Ч.Е. на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 15.12.2012 является собственником земельного участка N ***, площадью 585 кв. м, в садоводческом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда (свидетельство о переходе права собственности ***, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.09.2004, кадастровый номер ***).
До отчуждения владельцем земельного участка N *** был Ч.Г., которому указанный земельный участок принадлежал по праву владения на основании свидетельства от 26.04.1994, при этом площадь земельного участка составляла 308 кв. м.
Указанные земельные участки N *** и N *** являются смежными.
Из материалов дела следует, что между сторонами ранее имелся спор об установлении межевой границы между указанными земельными участками.
Решением Димитровградского городского суда от 04.04.2014 (гражданское дело N 2-466/2014) по иску Н. к Ч.Е., Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Димитровграда об установлении межевой границы между земельными участками, прекращении права собственности на земельный участок, было установлено, что в 2012 году Ч.Г. (отец ответчицы) провел работы по межеванию земельного участка N ***, и в результате межевания и уточнения площади земельного участка, его площадь увеличилась до 585 кв. м. Также было установлено, что фактическая граница между земельными участками N *** и N *** в садовом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда не соответствует межевой (юридической границе). Указанным решением была установлена межевая граница между земельными участками N *** и N *** в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.03.2014 N ***, выполненным закрытым акционерным обществом "Многопрофильный деловой центр".
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.06.2014 решение суда в части установления межевой границы между земельными участками в соответствии с заключением ЗАО "Многопрофильный деловой центр" оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что земельный участок N ***, принадлежащий Ч.Е., горожен забором из металлической проволоки по деревянным столбам. Указанный забор располагается на земельном участке N *** принадлежащем Н.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве специалиста эксперт ЗАО "Многопрофильный деловой центр" К***., проводившая строительно-техническую экспертизу по делу об установлении межевых границ между спорными земельными участками. Она показала, что в марте 2014 года по определению Димитровградского городского суда Ульяновской области о назначении экспертизы она осматривала земельные участки сторон и проводила исследования, которые отражены в заключении экспертизы от 31.03.2014. На момент осмотра земельный участок N *** огораживал забор из металлической проволоки по деревянным столбам. Этот забор располагался на земельном участке N *** Н., так межевая граница между участками должна проходить на расстоянии 15,3 м параллельно левой стены садового домика Н., а фактически расстояние от его домика до левой границы, общей с участком *** (забора), составило 3,6 м, т.е. фактическая площадь земельного участка N *** превышала площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Также указала, что демонтаж существующего ограждения между участками N *** и *** не будет являться препятствием к установлению межевой границы на местности, т.к. в заключении экспертизы указаны подробно ориентиры межевой границы, кроме того, за ориентир возможно взять садовый домик Н..
Из схемы расположения земельных участков в с/т "Юбилейный", являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, видно, что забор, огораживающий участок N *** (Ч.) имеет криволинейную форму, в то время как межевая граница, установленная решением суда имеет прямолинейную конфигурацию, забор фактически расположен на земельном участке N ***.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на Ч.Е. обязанности по переносу принадлежащего ей забора, установленного на земельном участке истца, на межевую границу между спорными земельными участками, установленную решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.04.2014.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут. По существу все доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что установленный на его земельном участке забор нарушает его права, как собственника земельного участка, ответчицей Ч.Е. представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены все существенные обстоятельства дела, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)