Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан"
на решение от 03.10.2013
по делу N А04-5721/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А. Стовбуном
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" (ОГРН 1022800516045, ИНН 2801005741)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Благовещенску по делу N 11-18/328/221 от 02.08.2013, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: за самовольное занятие части земельного участка квартала 62 г. Благовещенска (территории, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130062:4), площадью 123,75 кв. м, для установки ограждения, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решение суда первой инстанции от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление N 11-18/328/221 от 02.08.2013 незаконным.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что металлические столбы были установлены с предупреждающей целью, а также на то, что общество не пользовалось спорным участком, не извлекало из него выгоду.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 1306 от 18.08.1998. соглашения N 6847 о внесении изменения в договор аренды, использует земельный участок с кадастровым номером - 28:01:130062:0004, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спортивный зал, общей площадью 189 кв. м расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2002 сделана запись регистрации N 01/01=2/2002-959.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:130062:0004 было установлено, что данный земельный участок используется для спортивного зала, с южной стороны частично огорожен металлическими столбами.
При обмере земельного участка было установлено, что фактически занимаемая ООО "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" площадь земельного участка на 123.75 кв. м превышает площадь указанную в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, а именно установленное ограждение дополнительно занимает часть территории квартала 62 г. Благовещенска.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 19.07.2013 N 11-18/328/221.
По факту выявленного правонарушения Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013, вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.08.2013 N 11-18/328/221, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменяется самовольное занятие части территории квартала 62, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130062:4 площадью 123,75 кв. м для установки ограждения.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на дополнительную часть территории квартала 62, прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130062:0004 площадью 123,75 кв. м обществом представлены не были.
Сведения о зарегистрированных правах ООО "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" на данную часть земельного участка в Управлении Росреестра отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление Росреестра правомерно посчитало имеющим место событие административного правонарушения, и подтвердило его надлежащими доказательствами, а именно актом проверки органа государственного надзора от 19.07.2013 N 11-18/328/221, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, обмером площади земельного участка, копией договора о предоставлении участков в пользовании на условиях аренды от 18.08.1998 N 1306, копией соглашения N 6847, копией кадастрового плана земельного участка от 05.07.2002 N 2-01/02-2943, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что ограждение было установлено иным лицом и спорный земельный участок не используется им (с учетом места расположения объектов заявителя и спорного земельного участка), как не доказанный материалами дела.
Также правомерно отклонены ссылки общества о причинах установленного леерного ограждения и целей его установки, как не имеющие правового значения ввиду того, что общество привлечено к ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Следовательно, принимая во внимание, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования части территории квартала 62, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130062:4, вывод административного органа о том, что использование земельного участка осуществляется обществом в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.
Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил пользования земельным участком, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.
Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Соответственно, оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2013 по делу N А04-5721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 06АП-5962/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5721/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 06АП-5962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан"
на решение от 03.10.2013
по делу N А04-5721/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А. Стовбуном
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" (ОГРН 1022800516045, ИНН 2801005741)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Благовещенску по делу N 11-18/328/221 от 02.08.2013, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: за самовольное занятие части земельного участка квартала 62 г. Благовещенска (территории, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130062:4), площадью 123,75 кв. м, для установки ограждения, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решение суда первой инстанции от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление N 11-18/328/221 от 02.08.2013 незаконным.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что металлические столбы были установлены с предупреждающей целью, а также на то, что общество не пользовалось спорным участком, не извлекало из него выгоду.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 1306 от 18.08.1998. соглашения N 6847 о внесении изменения в договор аренды, использует земельный участок с кадастровым номером - 28:01:130062:0004, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спортивный зал, общей площадью 189 кв. м расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2002 сделана запись регистрации N 01/01=2/2002-959.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:130062:0004 было установлено, что данный земельный участок используется для спортивного зала, с южной стороны частично огорожен металлическими столбами.
При обмере земельного участка было установлено, что фактически занимаемая ООО "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" площадь земельного участка на 123.75 кв. м превышает площадь указанную в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, а именно установленное ограждение дополнительно занимает часть территории квартала 62 г. Благовещенска.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 19.07.2013 N 11-18/328/221.
По факту выявленного правонарушения Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013, вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.08.2013 N 11-18/328/221, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменяется самовольное занятие части территории квартала 62, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130062:4 площадью 123,75 кв. м для установки ограждения.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на дополнительную часть территории квартала 62, прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130062:0004 площадью 123,75 кв. м обществом представлены не были.
Сведения о зарегистрированных правах ООО "Амурская Региональная Корпорация Киокушинкай-Кан" на данную часть земельного участка в Управлении Росреестра отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление Росреестра правомерно посчитало имеющим место событие административного правонарушения, и подтвердило его надлежащими доказательствами, а именно актом проверки органа государственного надзора от 19.07.2013 N 11-18/328/221, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, обмером площади земельного участка, копией договора о предоставлении участков в пользовании на условиях аренды от 18.08.1998 N 1306, копией соглашения N 6847, копией кадастрового плана земельного участка от 05.07.2002 N 2-01/02-2943, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что ограждение было установлено иным лицом и спорный земельный участок не используется им (с учетом места расположения объектов заявителя и спорного земельного участка), как не доказанный материалами дела.
Также правомерно отклонены ссылки общества о причинах установленного леерного ограждения и целей его установки, как не имеющие правового значения ввиду того, что общество привлечено к ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Следовательно, принимая во внимание, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования части территории квартала 62, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130062:4, вывод административного органа о том, что использование земельного участка осуществляется обществом в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.
Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил пользования земельным участком, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.
Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Соответственно, оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2013 по делу N А04-5721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)