Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно привести границы принадлежащего сторонам на праве долевой собственности земельного участка в соответствие со сложившимся порядком пользования отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Г.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Б. к П. об изменении долей в праве собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Р.А.Б., ответчика П., представителя ответчика Ш. судебная коллегия
установила:
Р.А.Б. обратился с иском к П. об изменении долей в праве собственности на земельный участок.
В обоснование указал на то, что он является собственником <...> части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный дом находится в долевой собственности, размещен на земельном участке, площадью <...> кв. м. Земельный участок приватизирован, доли в праве собственности определены в соответствии с долями собственности на дом, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и без учета границы раздела участка, определенной прежними собственниками домовладения. П. является собственником второй части дома с <...> года и не признает долевой собственности, границ раздела земельного участка. Добровольно изменить доли в праве собственности на земельный участок ответчик отказывается, в связи с чем, невозможно привести их в соответствие со сложившимся порядком пользования. П. предпринимает действия, направленные на присвоение части земельного участка, принадлежащего истцу.
Просил изменить доли в праве собственности на земельный участок.
В судебном заседании Р.А.Б. исковые требования уточнил, указал, что порядок пользования земельным участком сложился в <...>. Каждая часть жилого дома представляет собой независимые обособленные владения, расположенные на земельном участке до <...> находившегося в совместном пользовании. После межевания границы земельного участка сторонами согласованы, но определение долей выполнено без учета фактического пользования. Просил определить порядок пользования земельным участком, согласно ситуационному плану технического паспорта на домовладение от <...> года, который соответствует межевому плану землеустроительного дела, границы которого согласованы собственниками домовладения <...> года в индивидуальном порядке. Размеры долей собственникам домовладения в праве собственности на земельный участок определить с учетом сложившегося порядка пользования и фактического владения: Р.А.Б. часть участка площадью <...> кв. м или <...> доли от общей собственности, П. часть участка площадью <...> кв. м или <...> доли соответственно.
В судебном заседании П. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для изменения долей в праве собственности на земельный участок.
Представитель ответчика Ш. указала, что ответчику принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В настоящее время истец, нарушая права ответчика, использует фактически <...> кв. м земельного участка, что более его доли в праве собственности. П. намерен обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Решением суда исковые требования Р.А.Б. к П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.А.Б. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчик не признает долевой собственности, границ раздела земельного участка, предпринимает действия, направленные на прекращение долевой собственности с выделом его доли в натуре. П. чинит истцу препятствия, лишая его возможности свободно владеть и управлять своей частью домовладения. Указывает, что сложившаяся ситуация не соответствует апелляционному определению Омского областного суда от <...> года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГП "Омский центр ТИЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец Р.А.Б., поддержавший доводы жалобы, ответчик П., его представитель Ш., возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно представленным документам Р.А.Б. и П. являются участниками долевой собственности на дом N <...> на углу улиц <...> и <...> <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м, на котором дом расположен. Р.А.Б. принадлежит <...>, П. - <...> в праве собственности.
Земельный участок был приобретен ими по договору купли-продажи, заключенному <...> года с <...>.
При покупке земельного участка действовала статья 36 Земельного кодекса РФ, согласно части 3 которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Статьями 245, 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании изложенного доли сторон в праве собственности на земельный участок могут быть перераспределены только вследствие перераспределения долей в праве собственности на дом по причине его улучшения истцом.
Соответственно требование истца об определении долей в праве собственности на земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования и фактического владения: доля Р.А.Б. <...> - часть участка площадью <...> кв. м, доля П. <...> - часть участка площадью <...> кв. м, удовлетворению не подлежало.
В удовлетворении его требования об определении порядка пользования земельным участком согласно ситуационному плану технического паспорта на домовладение от <...> года, который соответствует межевому плану землеустроительного дела, границы которого согласованы собственниками домовладения <...> года в индивидуальном порядке, судом первой инстанции было отказано также правильно.
Во-первых, порядок пользования земельным участком его собственниками определяется в соответствии со сложившимся порядком, если не наступили новые обстоятельства. Если изменились обстоятельства пользования земельным участком, то с учетом этих обстоятельств. Ситуационный план технического паспорта может являться одним из доказательств сложившегося порядка пользования, но в соответствии с ним порядок пользования земельным участком определить нельзя, поскольку он не содержит точных параметров земельного участка и расположенных на нем объектов.
Во-вторых, данное требование истца противоречит судебным актам от <...> года и <...> года по делу с участием тех же сторон.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года за Р.А.Б. признано право собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером N <...>; за П. - на <...> долей этого же земельного участка. В пользование П. и Р.А.Ю. выделен земельный участок с кадастровым номером N <...> с границами по точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> года данное решение отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования П. удовлетворены частично; на Р.А.Б. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N <...> между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от <...> года; перенести туалет с участка П. В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого, обстоятельства, установленные апелляционным определением Омского областного суда от <...> года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Р.А.Б. по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением Омского областного суда от <...> года, поэтому не могут быть предметом рассмотрения равного ему суда.
Истец вправе предъявить иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся с <...> порядком, доказывая местоположение разделяющего части земельного участка забора, длительность его нахождения в указанном месте, иные аналогичные обстоятельства. Как следует из материалов дела данный иск намерен предъявить П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7461/2015
Требование: Об определении: 1) Долей в праве собственности на земельный участок; 2) Порядка пользования участком согласно ситуационному плану.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно привести границы принадлежащего сторонам на праве долевой собственности земельного участка в соответствие со сложившимся порядком пользования отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7461/2015
председательствующий Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Г.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Б. к П. об изменении долей в праве собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Р.А.Б., ответчика П., представителя ответчика Ш. судебная коллегия
установила:
Р.А.Б. обратился с иском к П. об изменении долей в праве собственности на земельный участок.
В обоснование указал на то, что он является собственником <...> части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный дом находится в долевой собственности, размещен на земельном участке, площадью <...> кв. м. Земельный участок приватизирован, доли в праве собственности определены в соответствии с долями собственности на дом, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и без учета границы раздела участка, определенной прежними собственниками домовладения. П. является собственником второй части дома с <...> года и не признает долевой собственности, границ раздела земельного участка. Добровольно изменить доли в праве собственности на земельный участок ответчик отказывается, в связи с чем, невозможно привести их в соответствие со сложившимся порядком пользования. П. предпринимает действия, направленные на присвоение части земельного участка, принадлежащего истцу.
Просил изменить доли в праве собственности на земельный участок.
В судебном заседании Р.А.Б. исковые требования уточнил, указал, что порядок пользования земельным участком сложился в <...>. Каждая часть жилого дома представляет собой независимые обособленные владения, расположенные на земельном участке до <...> находившегося в совместном пользовании. После межевания границы земельного участка сторонами согласованы, но определение долей выполнено без учета фактического пользования. Просил определить порядок пользования земельным участком, согласно ситуационному плану технического паспорта на домовладение от <...> года, который соответствует межевому плану землеустроительного дела, границы которого согласованы собственниками домовладения <...> года в индивидуальном порядке. Размеры долей собственникам домовладения в праве собственности на земельный участок определить с учетом сложившегося порядка пользования и фактического владения: Р.А.Б. часть участка площадью <...> кв. м или <...> доли от общей собственности, П. часть участка площадью <...> кв. м или <...> доли соответственно.
В судебном заседании П. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для изменения долей в праве собственности на земельный участок.
Представитель ответчика Ш. указала, что ответчику принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В настоящее время истец, нарушая права ответчика, использует фактически <...> кв. м земельного участка, что более его доли в праве собственности. П. намерен обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Решением суда исковые требования Р.А.Б. к П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.А.Б. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчик не признает долевой собственности, границ раздела земельного участка, предпринимает действия, направленные на прекращение долевой собственности с выделом его доли в натуре. П. чинит истцу препятствия, лишая его возможности свободно владеть и управлять своей частью домовладения. Указывает, что сложившаяся ситуация не соответствует апелляционному определению Омского областного суда от <...> года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГП "Омский центр ТИЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец Р.А.Б., поддержавший доводы жалобы, ответчик П., его представитель Ш., возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно представленным документам Р.А.Б. и П. являются участниками долевой собственности на дом N <...> на углу улиц <...> и <...> <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м, на котором дом расположен. Р.А.Б. принадлежит <...>, П. - <...> в праве собственности.
Земельный участок был приобретен ими по договору купли-продажи, заключенному <...> года с <...>.
При покупке земельного участка действовала статья 36 Земельного кодекса РФ, согласно части 3 которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Статьями 245, 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании изложенного доли сторон в праве собственности на земельный участок могут быть перераспределены только вследствие перераспределения долей в праве собственности на дом по причине его улучшения истцом.
Соответственно требование истца об определении долей в праве собственности на земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования и фактического владения: доля Р.А.Б. <...> - часть участка площадью <...> кв. м, доля П. <...> - часть участка площадью <...> кв. м, удовлетворению не подлежало.
В удовлетворении его требования об определении порядка пользования земельным участком согласно ситуационному плану технического паспорта на домовладение от <...> года, который соответствует межевому плану землеустроительного дела, границы которого согласованы собственниками домовладения <...> года в индивидуальном порядке, судом первой инстанции было отказано также правильно.
Во-первых, порядок пользования земельным участком его собственниками определяется в соответствии со сложившимся порядком, если не наступили новые обстоятельства. Если изменились обстоятельства пользования земельным участком, то с учетом этих обстоятельств. Ситуационный план технического паспорта может являться одним из доказательств сложившегося порядка пользования, но в соответствии с ним порядок пользования земельным участком определить нельзя, поскольку он не содержит точных параметров земельного участка и расположенных на нем объектов.
Во-вторых, данное требование истца противоречит судебным актам от <...> года и <...> года по делу с участием тех же сторон.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года за Р.А.Б. признано право собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером N <...>; за П. - на <...> долей этого же земельного участка. В пользование П. и Р.А.Ю. выделен земельный участок с кадастровым номером N <...> с границами по точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> года данное решение отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования П. удовлетворены частично; на Р.А.Б. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N <...> между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от <...> года; перенести туалет с участка П. В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого, обстоятельства, установленные апелляционным определением Омского областного суда от <...> года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Р.А.Б. по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением Омского областного суда от <...> года, поэтому не могут быть предметом рассмотрения равного ему суда.
Истец вправе предъявить иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся с <...> порядком, доказывая местоположение разделяющего части земельного участка забора, длительность его нахождения в указанном месте, иные аналогичные обстоятельства. Как следует из материалов дела данный иск намерен предъявить П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)