Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Нечуй-Ветра А.С. (доверенность от 08.02.2014), рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-1661/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г", место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее - ООО "ГЕОР-Г"), об обращении взыскания на следующие предметы ипотеки по договору от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039, расположенные по адресу: город Тверь, двор фабрики "Пролетарка":
1) прядильное производство N 2 площадью 26 664,5 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300086:9:18), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 151 745 000 руб.;
2) земельный участок площадью 9414,3 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300086:0009, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 097 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П", место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, ОГРН 1086952001553, ИНН 6950075333 (далее - ООО "ГЕОРГ-П").
Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ГЕОР-Г", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2014 и постановление от 02.06.2014 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательства обоснованности начальной стоимости отчуждаемого имущества отчет от 17.10.2012, поскольку с момента его составления до даты вынесения решения по делу в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, прошло более 6 месяцев; при составлении указанного отчета не было учтено, что здание прядильного производства является объектом историко-культурного наследия, указанная в отчете стоимость объектов недвижимости меньше согласованной сторонами в договоре залога от 11.08.2011, а стоимость земельного участка - также меньше его кадастровой стоимости. Кроме того податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 Банк и ООО "ГЕОРГ-П" (заемщик) заключили соглашение N КС-717107/2011/00039 об открытии кредитной линии с лимитом 80 000 000 руб. и сроком погашения - 18.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению Банк заключил:
1) договор поручительства от 23.06.2011 N ДР1-717107/2011/00039 (с ООО "ГЕОР-Г");
2) договор поручительства от 23.06.2011 N ДР2-717107/2011/00039 (с Язычаном Гагигом Спартаковичем);
3) договор от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039 ипотеки здания и земельного участка (с ООО "ГЕОР-Г").
Предметом ипотеки по договору от 11.08.2011 являлись, расположенные по адресу: город Тверь, двор фабрики "Пролетарка" прядильное производство N 2 площадью 26 664,5 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300086:9:18), принадлежащее ООО "ГЕОР-Г" на праве собственности (свидетельство серии 69-АВ N 027782 от 26.05.2010); земельный участок площадью 9414,3 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300086:0009, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики), принадлежащее ООО "ГЕОР-Г" на праве собственности (свидетельство серии 69-АБ N 451767 от 15.07.2009).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 178 068 000 руб., из которых 162 980 000 руб. - цена здания, 15 088 000 руб. - цена земельного участка.
В пункте 2.3 договора стороны утвердили обязательства заемщика, исполнение которых обеспечивается ипотекой.
В соответствии с пунктом 5.1 договора взыскание на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке.
Между тем согласно пункту 5.8 договора в случае полного или частичного непредставления залогодателем запрошенных залогодержателем документов, необходимых для обращения взыскания и реализации предмета ипотеки, и\\или при неполучении их залогодержателем в срок, соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке считается недействительным и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (реализовать его) другими способами, предусмотренными действующим законодательством.
Письмом от 16.07.2012 N 22 ООО "ГЕОР-Г" оставило запрос Банка от 03.07.2012 N 78/717000 о предоставлении документов без удовлетворения.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 13.11.2012 по делу N 2-2107/2012 с Язычана Г.С., ООО "ГЕОРГ-П" и ООО "ГЕОР-Г" в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 75 685 000 руб. задолженности по кредитному соглашению, с Язычана Г.С. и ООО "ГЕОР-Г" - по 200 000 руб. неустойки по договорам поручительства.
Поскольку задолженность по соглашению не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование начальной продажной цены заложенного имущества истец представил в материалы дела составленный обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" отчет от 17.10.2012 N 538/12, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 154 842 000 руб., из которых 151 745 000 руб. - стоимость прядильного производства, 3 097 000 руб. - стоимость земельного участка.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 24.04.2013 по делу N 2-2657/2013 решение от 13.11.2012 отменено, производство по делу возобновлено; вступившим в законную силу решением от 02.08.2013 по названному делу с Язычана Г.С., ООО "ГЕОРГ-П" и ООО "ГЕОР-Г" в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 75 685 000 руб. задолженности по кредитному соглашению, с Язычана Г.С. и ООО "ГЕОР-Г" - по 200 000 руб. неустойки по договорам поручительства.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Поскольку ООО "ГЕОР-Г" оспаривает вынесенные по делу судебные акты в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд кассационной инстанции проверяет законность решения от 19.02.2014 и постановления от 02.06.2014 только в указанной части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В договоре от 11.08.2011 стороны согласовали залоговую стоимость предметов ипотеки в размере 178 068 000 руб., из которых 162 980 000 руб. - стоимость здания прядильного производства, 15 088 000 руб. стоимость земельного участка.
Однако при рассмотрении настоящего дела в суде стороны не смогли достичь соглашения по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества: по мнению истца, указанную цену необходимо было установить в соответствии с отчетом от 17.10.2012, ответчик же возражал против применения указанного отчета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанный отчет в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.
Довод ООО "ГЕОР-Г" о невозможности использовать отчет от 17.10.2012 при определении начальной продажной цены заложенного имущества надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен; основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. Кроме этого, суды учли, что заявление ходатайства о назначении экспертизы без своевременного представления предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации документов направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта.
Приняв во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учтя конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А66-1661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-1661/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А66-1661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Нечуй-Ветра А.С. (доверенность от 08.02.2014), рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-1661/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г", место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее - ООО "ГЕОР-Г"), об обращении взыскания на следующие предметы ипотеки по договору от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039, расположенные по адресу: город Тверь, двор фабрики "Пролетарка":
1) прядильное производство N 2 площадью 26 664,5 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300086:9:18), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 151 745 000 руб.;
2) земельный участок площадью 9414,3 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300086:0009, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 097 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П", место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, ОГРН 1086952001553, ИНН 6950075333 (далее - ООО "ГЕОРГ-П").
Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ГЕОР-Г", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2014 и постановление от 02.06.2014 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательства обоснованности начальной стоимости отчуждаемого имущества отчет от 17.10.2012, поскольку с момента его составления до даты вынесения решения по делу в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, прошло более 6 месяцев; при составлении указанного отчета не было учтено, что здание прядильного производства является объектом историко-культурного наследия, указанная в отчете стоимость объектов недвижимости меньше согласованной сторонами в договоре залога от 11.08.2011, а стоимость земельного участка - также меньше его кадастровой стоимости. Кроме того податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 Банк и ООО "ГЕОРГ-П" (заемщик) заключили соглашение N КС-717107/2011/00039 об открытии кредитной линии с лимитом 80 000 000 руб. и сроком погашения - 18.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению Банк заключил:
1) договор поручительства от 23.06.2011 N ДР1-717107/2011/00039 (с ООО "ГЕОР-Г");
2) договор поручительства от 23.06.2011 N ДР2-717107/2011/00039 (с Язычаном Гагигом Спартаковичем);
3) договор от 11.08.2011 N ДИ-717107/2011/00039 ипотеки здания и земельного участка (с ООО "ГЕОР-Г").
Предметом ипотеки по договору от 11.08.2011 являлись, расположенные по адресу: город Тверь, двор фабрики "Пролетарка" прядильное производство N 2 площадью 26 664,5 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300086:9:18), принадлежащее ООО "ГЕОР-Г" на праве собственности (свидетельство серии 69-АВ N 027782 от 26.05.2010); земельный участок площадью 9414,3 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300086:0009, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики), принадлежащее ООО "ГЕОР-Г" на праве собственности (свидетельство серии 69-АБ N 451767 от 15.07.2009).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 178 068 000 руб., из которых 162 980 000 руб. - цена здания, 15 088 000 руб. - цена земельного участка.
В пункте 2.3 договора стороны утвердили обязательства заемщика, исполнение которых обеспечивается ипотекой.
В соответствии с пунктом 5.1 договора взыскание на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке.
Между тем согласно пункту 5.8 договора в случае полного или частичного непредставления залогодателем запрошенных залогодержателем документов, необходимых для обращения взыскания и реализации предмета ипотеки, и\\или при неполучении их залогодержателем в срок, соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке считается недействительным и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (реализовать его) другими способами, предусмотренными действующим законодательством.
Письмом от 16.07.2012 N 22 ООО "ГЕОР-Г" оставило запрос Банка от 03.07.2012 N 78/717000 о предоставлении документов без удовлетворения.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 13.11.2012 по делу N 2-2107/2012 с Язычана Г.С., ООО "ГЕОРГ-П" и ООО "ГЕОР-Г" в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 75 685 000 руб. задолженности по кредитному соглашению, с Язычана Г.С. и ООО "ГЕОР-Г" - по 200 000 руб. неустойки по договорам поручительства.
Поскольку задолженность по соглашению не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование начальной продажной цены заложенного имущества истец представил в материалы дела составленный обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" отчет от 17.10.2012 N 538/12, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 154 842 000 руб., из которых 151 745 000 руб. - стоимость прядильного производства, 3 097 000 руб. - стоимость земельного участка.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 24.04.2013 по делу N 2-2657/2013 решение от 13.11.2012 отменено, производство по делу возобновлено; вступившим в законную силу решением от 02.08.2013 по названному делу с Язычана Г.С., ООО "ГЕОРГ-П" и ООО "ГЕОР-Г" в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 75 685 000 руб. задолженности по кредитному соглашению, с Язычана Г.С. и ООО "ГЕОР-Г" - по 200 000 руб. неустойки по договорам поручительства.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Поскольку ООО "ГЕОР-Г" оспаривает вынесенные по делу судебные акты в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд кассационной инстанции проверяет законность решения от 19.02.2014 и постановления от 02.06.2014 только в указанной части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В договоре от 11.08.2011 стороны согласовали залоговую стоимость предметов ипотеки в размере 178 068 000 руб., из которых 162 980 000 руб. - стоимость здания прядильного производства, 15 088 000 руб. стоимость земельного участка.
Однако при рассмотрении настоящего дела в суде стороны не смогли достичь соглашения по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества: по мнению истца, указанную цену необходимо было установить в соответствии с отчетом от 17.10.2012, ответчик же возражал против применения указанного отчета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанный отчет в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.
Довод ООО "ГЕОР-Г" о невозможности использовать отчет от 17.10.2012 при определении начальной продажной цены заложенного имущества надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен; основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. Кроме этого, суды учли, что заявление ходатайства о назначении экспертизы без своевременного представления предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации документов направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта.
Приняв во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учтя конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А66-1661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)