Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - представитель Горбачева Г.В., доверенность от 16.03.2015,
от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Соло" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 о приостановлении производства по делу N А55-27496/2014 (судья Коршикова Е.В.)
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ОГРН 1086320015099, ИНН 6321213393)
обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1086376000798, ИНН 6376065730)
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее- первый ответчик) о взыскании долга по кредитному договору N К 06/127-09 от 17.11.2009 в размере 219 658 144 руб., в том числе:
задолженность по долгу 217 106 400 руб., задолженность по процентам - 2 551 744 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее- второй ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 16.03.2012: 3емельный участок (землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 1072000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское". Кадастровый (или условный) номер: 63:26:1906003:380; земельный участок (землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 139000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское". кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902003:21; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 219000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское" кадастровый (или условный) номер: 63:26:1906002:172; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 675000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское" кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902007:4259, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 156 000 руб. в том числе объект 1 по цене 7 718 400 руб., объект 2 по цене 1 000 800 руб., объект 3 по цене 1 576 800 руб., объект 4 по цене 4 860 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
ООО "Соло" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с экспертным учреждением предложенным истцом, поскольку из ходатайства истца не представляется возможным сделать вывод о квалифицированности экспертного учреждения в связи с отсутствием документов, подтверждающих членство в СРО.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По пункту 1 статьи 144 того же Кодекса назначение экспертизы арбитражным судом может служить основанием для приостановления производства по делу.
По смыслу действующего процессуального законодательства, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке (в том числе в апелляционном порядке) законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Несогласие заявителя жалобы с выбранным судом первой инстанции для проведения экспертизы экспертным учреждением не может служить основанием для отмены определения.
Оценка достаточности доводов истца, положенных в обоснование ходатайства о проведении экспертизы, а также относимости к спору по настоящему делу конкретных поставленных судом вопросов не входит в компетенцию апелляционного суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 о приостановлении производства по делу N А55-27496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 11АП-4341/2015 ПО ДЕЛУ N А55-27496/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А55-27496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - представитель Горбачева Г.В., доверенность от 16.03.2015,
от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Соло" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 о приостановлении производства по делу N А55-27496/2014 (судья Коршикова Е.В.)
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ОГРН 1086320015099, ИНН 6321213393)
обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1086376000798, ИНН 6376065730)
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее- первый ответчик) о взыскании долга по кредитному договору N К 06/127-09 от 17.11.2009 в размере 219 658 144 руб., в том числе:
задолженность по долгу 217 106 400 руб., задолженность по процентам - 2 551 744 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее- второй ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 16.03.2012: 3емельный участок (землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 1072000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское". Кадастровый (или условный) номер: 63:26:1906003:380; земельный участок (землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 139000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское". кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902003:21; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 219000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское" кадастровый (или условный) номер: 63:26:1906002:172; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 675000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское" кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902007:4259, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 156 000 руб. в том числе объект 1 по цене 7 718 400 руб., объект 2 по цене 1 000 800 руб., объект 3 по цене 1 576 800 руб., объект 4 по цене 4 860 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
ООО "Соло" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с экспертным учреждением предложенным истцом, поскольку из ходатайства истца не представляется возможным сделать вывод о квалифицированности экспертного учреждения в связи с отсутствием документов, подтверждающих членство в СРО.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По пункту 1 статьи 144 того же Кодекса назначение экспертизы арбитражным судом может служить основанием для приостановления производства по делу.
По смыслу действующего процессуального законодательства, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке (в том числе в апелляционном порядке) законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Несогласие заявителя жалобы с выбранным судом первой инстанции для проведения экспертизы экспертным учреждением не может служить основанием для отмены определения.
Оценка достаточности доводов истца, положенных в обоснование ходатайства о проведении экспертизы, а также относимости к спору по настоящему делу конкретных поставленных судом вопросов не входит в компетенцию апелляционного суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 о приостановлении производства по делу N А55-27496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)