Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417), заинтересованного лица - Отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-7825/2014, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятия "Благоустройство Кировского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД, административный орган) от 24.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Кроме того, предприятием приняты все зависящие меры по соблюдению нормативных требований к надлежащей и своевременной очистке объектов благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону. Суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не рассмотрел возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.01.2014 сотрудниками ОГИБДД установлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега, а именно: на пешеходном переходе, расположенном по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, в районе дома N 240 движению пешеходов препятствует снежный вал, образованный в результате сдвигания снега с дорожного полотна, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса.
Выявленные нарушения отражены ОГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2014.
ОГИБДД составило протокол от 24.03.2014 N 61 АА 018981 об административном правонарушении и приняло постановление от 24.03.2014 N 61 КВ 849526 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа от 24.03.2014 N 61 КВ 849526, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
Согласно пункту 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии условиями муниципального контракта от 27.12.2013 N 74 обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена на предприятие.
На момент проведения проверки на пешеходном переходе, расположенном по ул. Красноармейской, 240, в г. Ростове-на-Дону имелось препятствие в виде снежного вала, сформированного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, чем созданы угроза безопасности дорожного движения и помехи для движения пешеходов.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, правомерны.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка предприятия на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги правильно не принята судом апелляционной инстанции. При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), предприятие обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предприятие не представило.
Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.
Ссылка предприятия на то обстоятельство, что судом не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о финансовом положении предприятия.
Таким образом, доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А53-7825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-7825/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А53-7825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417), заинтересованного лица - Отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-7825/2014, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятия "Благоустройство Кировского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД, административный орган) от 24.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Кроме того, предприятием приняты все зависящие меры по соблюдению нормативных требований к надлежащей и своевременной очистке объектов благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону. Суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не рассмотрел возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.01.2014 сотрудниками ОГИБДД установлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега, а именно: на пешеходном переходе, расположенном по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, в районе дома N 240 движению пешеходов препятствует снежный вал, образованный в результате сдвигания снега с дорожного полотна, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса.
Выявленные нарушения отражены ОГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2014.
ОГИБДД составило протокол от 24.03.2014 N 61 АА 018981 об административном правонарушении и приняло постановление от 24.03.2014 N 61 КВ 849526 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа от 24.03.2014 N 61 КВ 849526, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
Согласно пункту 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии условиями муниципального контракта от 27.12.2013 N 74 обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена на предприятие.
На момент проведения проверки на пешеходном переходе, расположенном по ул. Красноармейской, 240, в г. Ростове-на-Дону имелось препятствие в виде снежного вала, сформированного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, чем созданы угроза безопасности дорожного движения и помехи для движения пешеходов.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, правомерны.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка предприятия на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги правильно не принята судом апелляционной инстанции. При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), предприятие обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предприятие не представило.
Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.
Ссылка предприятия на то обстоятельство, что судом не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о финансовом положении предприятия.
Таким образом, доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А53-7825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)