Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Д.." на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 г., которым с ООО "Д.." в пользу П. взысканы уплаченные по договору денежные средства <...> 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы по оформлению доверенности <...>. С ООО "Д.." в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф <...>, в доход местного бюджета госпошлину <...> 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах П. обратилось с иском к ООО "ДЖАСТ Ф.Л.", указывая, что 14 июля 2012 года между П. и ООО "Д.." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты. По условиям договора ответчик обязался построить и передать объект недвижимости - <...> в г. Омске, расположенный на участке N 4.39 не позднее 28 мая 2013 года. Однако, работы по строительству дома так и не были начаты. Впоследствии, между ними был заключен договор, которым изменено место строительства дома на участок N 4.66 с зачетом внесенных ранее сумм в счет нового договора. Срок передачи ответчиком домовладения определен 30 июля 2013 года. Строительство данного дома также не было начато. 24 декабря 2013 года П. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <...> 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами <...> 14 копеек, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ООО "ДЖАСТ Ф.Л." иск не признал, пояснив, что объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по завершению строительства является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций. Полагает, что организация вправе не возвращать сумму предварительной оплаты, так как строительство не завершено по обстоятельствам непреодолимой силы. Организация находится в затруднительном финансовом положении. Полученные от истца средства были израсходованы на приобретение предметов домашней обстановки, мебели для обустройства жилого дома. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Д.." просит решение суда изменить. Считает завышенной сумму штрафа и просит ее уменьшить.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года между П. и ООО "Д.." был заключен договор купли-продажи. По условиям договора ООО "Д.." приняло обязательство по строительству жилого дома <...> в г. Омске на земельном участке N 4.39 и передаче объекта не позднее 28 мая 2013 года, а истец оплатил стоимость домовладения в сумме <...> 22 копейки. В установленный срок домовладение истцу не передано; строительство дома не было начато. В период действия договора было изменено место строительства с участка N 4.39 на участок N 4.66, и срок сдачи 30 июля 2013 г. Но, строительство дома так и не было начато.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчик объяснял невыполнение обязательств по строительству дома отказом Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций, полагая, что обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, являющимися основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства не могут быть отнесены, в частности, действия контрагентов должника. Суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную сумму <...> 22 копейки, в связи с тем, что ООО "Д." не исполнило обязанность по возведению объекта недвижимости в установленный договором срок.
Суд первой инстанции ошибочно применил нормы ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости". Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости. П. не являлся участником долевого строительства жилья. Ответчик по его заказу возводил обособленное строение - жилой дом на обособленном земельном участке. Неправильное применение норм материального права привело к неправильному расчету неустойки за нарушение сроков исполнения договора. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы. Данная неустойка подлежит взысканию за каждый день. Однако в части размера взысканной судом неустойки решение суда не обжалуется. Стороны согласны с ее размером, с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации - <...>, определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что ответчик добровольно требования потребителя о расторжении договора и возврате денег не удовлетворил, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа, что допускается лишь в исключительных случаях.
Каких-либо оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Оснований к изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3098
Требование: О расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3098
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Д.." на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 г., которым с ООО "Д.." в пользу П. взысканы уплаченные по договору денежные средства <...> 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы по оформлению доверенности <...>. С ООО "Д.." в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф <...>, в доход местного бюджета госпошлину <...> 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах П. обратилось с иском к ООО "ДЖАСТ Ф.Л.", указывая, что 14 июля 2012 года между П. и ООО "Д.." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты. По условиям договора ответчик обязался построить и передать объект недвижимости - <...> в г. Омске, расположенный на участке N 4.39 не позднее 28 мая 2013 года. Однако, работы по строительству дома так и не были начаты. Впоследствии, между ними был заключен договор, которым изменено место строительства дома на участок N 4.66 с зачетом внесенных ранее сумм в счет нового договора. Срок передачи ответчиком домовладения определен 30 июля 2013 года. Строительство данного дома также не было начато. 24 декабря 2013 года П. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <...> 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами <...> 14 копеек, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ООО "ДЖАСТ Ф.Л." иск не признал, пояснив, что объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по завершению строительства является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций. Полагает, что организация вправе не возвращать сумму предварительной оплаты, так как строительство не завершено по обстоятельствам непреодолимой силы. Организация находится в затруднительном финансовом положении. Полученные от истца средства были израсходованы на приобретение предметов домашней обстановки, мебели для обустройства жилого дома. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Д.." просит решение суда изменить. Считает завышенной сумму штрафа и просит ее уменьшить.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года между П. и ООО "Д.." был заключен договор купли-продажи. По условиям договора ООО "Д.." приняло обязательство по строительству жилого дома <...> в г. Омске на земельном участке N 4.39 и передаче объекта не позднее 28 мая 2013 года, а истец оплатил стоимость домовладения в сумме <...> 22 копейки. В установленный срок домовладение истцу не передано; строительство дома не было начато. В период действия договора было изменено место строительства с участка N 4.39 на участок N 4.66, и срок сдачи 30 июля 2013 г. Но, строительство дома так и не было начато.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчик объяснял невыполнение обязательств по строительству дома отказом Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций, полагая, что обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, являющимися основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства не могут быть отнесены, в частности, действия контрагентов должника. Суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную сумму <...> 22 копейки, в связи с тем, что ООО "Д." не исполнило обязанность по возведению объекта недвижимости в установленный договором срок.
Суд первой инстанции ошибочно применил нормы ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости". Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости. П. не являлся участником долевого строительства жилья. Ответчик по его заказу возводил обособленное строение - жилой дом на обособленном земельном участке. Неправильное применение норм материального права привело к неправильному расчету неустойки за нарушение сроков исполнения договора. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы. Данная неустойка подлежит взысканию за каждый день. Однако в части размера взысканной судом неустойки решение суда не обжалуется. Стороны согласны с ее размером, с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации - <...>, определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что ответчик добровольно требования потребителя о расторжении договора и возврате денег не удовлетворил, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа, что допускается лишь в исключительных случаях.
Каких-либо оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Оснований к изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)