Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, фактически пользуется также спорным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2015 года по иску Д. к Администрации города Оренбурга, Садоводческому некоммерческому товариществу "Водовод" о прекращении права собственности, обязании исключить сведения из ГКН о прежнем правообладателе, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад, объяснения Д. проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, обязании исключить сведения из ГКН о прежнем правообладателе, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 804 кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.10.1993 г. Фактически он пользуется земельным участком большей площадью, так как к его земельному участку прилегает часть земли, которая отмечена в плане земель как "дорога" и составляет примерно 500 кв. м. Данная часть земли принадлежала на праве собственности К.М.И., после смерти которой, наследники не заявляли своих прав на спорный земельный участок. С 1993 года он владеет вышеуказанным земельным участком добросовестно, непрерывно и открыто, не являясь при этом собственником земельного участка, исполняет обязанности по уплате членских взносов, а также других платежей.
Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просил суд: прекратить право собственности К. на земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ***; исключить из ГКН сведения о правообладателе К.М.И. на указанный земельный участок; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Д. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка *** площадью 804 кв. м в *** с кадастровым номером ***.
Земельный участок ***, площадью 669 кв. м в *** расположенный по задней меже вышеуказанного участка ***, предоставлен в собственность К.М.И. на основании Постановления администрации г. Оренбурга от 27.10.1993 г. N 659-П, о чем ей выдано свидетельство на право собственности на землю N 8148-с от 29.10.1993 г.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, местоположение: ***, площадью 669 кв. м, принадлежит на праве частной собственности К.М.И. на основании свидетельства на право собственности на землю N 8148-с от 29.10.1993 г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 29.10.1993 г. как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Как следует из материалов дела, истец владеет частью спорного земельного участка ***, площадью 500 кв. м, зная, что он принадлежит на праве собственности К.М.И..
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем, поскольку в момент получения владения знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный земельный участок, понимал, что пользуется частью земельного участка без права собственности на него, знал о незаконности своего владения.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы истца о длительном, открытом использовании земельного участка площадью 500 кв. м, принадлежащего на праве собственности К.М.И.., не являются основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец знал, что указанный земельный участок принадлежит другому лицу, и он не мог владеть указанным участком как своим собственным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К. отказалась от своих прав на указанный земельный участок не представлено.
Учитывая, что судом отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о прекращении права собственности К.М.И. на земельный участок общей площадью 500 кв. м, обязании исключить из ГКН сведения о правообладателе К.М.И. на земельный участок.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-3492/2015
Требование: О прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, фактически пользуется также спорным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-3492/2015
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2015 года по иску Д. к Администрации города Оренбурга, Садоводческому некоммерческому товариществу "Водовод" о прекращении права собственности, обязании исключить сведения из ГКН о прежнем правообладателе, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад, объяснения Д. проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, обязании исключить сведения из ГКН о прежнем правообладателе, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 804 кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.10.1993 г. Фактически он пользуется земельным участком большей площадью, так как к его земельному участку прилегает часть земли, которая отмечена в плане земель как "дорога" и составляет примерно 500 кв. м. Данная часть земли принадлежала на праве собственности К.М.И., после смерти которой, наследники не заявляли своих прав на спорный земельный участок. С 1993 года он владеет вышеуказанным земельным участком добросовестно, непрерывно и открыто, не являясь при этом собственником земельного участка, исполняет обязанности по уплате членских взносов, а также других платежей.
Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просил суд: прекратить право собственности К. на земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ***; исключить из ГКН сведения о правообладателе К.М.И. на указанный земельный участок; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Д. отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка *** площадью 804 кв. м в *** с кадастровым номером ***.
Земельный участок ***, площадью 669 кв. м в *** расположенный по задней меже вышеуказанного участка ***, предоставлен в собственность К.М.И. на основании Постановления администрации г. Оренбурга от 27.10.1993 г. N 659-П, о чем ей выдано свидетельство на право собственности на землю N 8148-с от 29.10.1993 г.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, местоположение: ***, площадью 669 кв. м, принадлежит на праве частной собственности К.М.И. на основании свидетельства на право собственности на землю N 8148-с от 29.10.1993 г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 29.10.1993 г. как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Как следует из материалов дела, истец владеет частью спорного земельного участка ***, площадью 500 кв. м, зная, что он принадлежит на праве собственности К.М.И..
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем, поскольку в момент получения владения знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный земельный участок, понимал, что пользуется частью земельного участка без права собственности на него, знал о незаконности своего владения.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы истца о длительном, открытом использовании земельного участка площадью 500 кв. м, принадлежащего на праве собственности К.М.И.., не являются основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец знал, что указанный земельный участок принадлежит другому лицу, и он не мог владеть указанным участком как своим собственным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К. отказалась от своих прав на указанный земельный участок не представлено.
Учитывая, что судом отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о прекращении права собственности К.М.И. на земельный участок общей площадью 500 кв. м, обязании исключить из ГКН сведения о правообладателе К.М.И. на земельный участок.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)