Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает возражения ответчика в части нарушения порядка выдела земельных участков необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соляник Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 20.05.2015 дело по апелляционной жалобе Т.Ч.К. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 27.02.2015, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к Т.Ч.К. удовлетворить.
Признать необоснованными и снять возражения Т.Ч.К. на подготовленный кадастровым инженером Н. проект межевания земельного участка, выделяемого муниципальным образованием Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.
Взыскать с Т.Ч.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Т.Ч.К. о снятии возражений, поступивших на извещение, опубликованное <...> в газете "<...>", относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, направленных кадастровому инженеру Н. и в межрайонный отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области. В обоснование требований указала, что <...> на основании вступивших в законную силу решений Марьяновского районного суда Омской области, является собственником <...> земельных долей, общей площадью <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> земли сельскохозяйственного назначения (для ведения сельскохозяйственного производства). <...> в газете "<...>" кадастровым инженером Н. было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования размера и границ участка. Указанным извещением участники долевой собственности уведомлены о необходимости согласования границ и местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, отделение <...>, поле <...>;, отделение N <...> поле <...> отделение N <...> поле <...> отделение N <...> поле <...> отделение N <...> поле <...> На данное извещение поступило возражение от ответчика, где она не согласна с выделом земельных участков, поскольку она как собственник земельных долей, не согласна с решениями Марьяновского районного суда Омской области о признании права собственности за Грибановским сельским поселением на земельные доли, как на невостребованные. Помимо этого ответчик в своих возражениях ссылается на то, что поселение не продало свои земли в собственность СПК Племзавод "Овцевод", выделение земель в муниципальную собственность происходит на используемой СПК Племзавод "Овцевод" земле, Т.Ч.К. сама желает выделить принадлежащие ей земельные доли в этом месте.
Полагая возражения Т.Ч.К. в части нарушения порядка выдела земельных участков необоснованными, просила снять возражения, поступившие от Т.Ч.К.
В судебном заседании представитель истца глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области М. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспариваемые возражения связаны со злоупотреблением ответчиком, предоставленным ей правом на принесение возражений, и направлены на продление использования земельного участка СПК Племзавод "Овцевод" на безвозмездной основе. Договоры аренды между Т.Ч.К. и СПК Племзавод "Овцевод", на которые ссылается представитель ответчика, заключены в нарушение Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ответчик Т.Ч.К., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Т.Ч.К. по доверенности Х. в судебном возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что Т.Ч.К., как участнику долевой собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>. Истец осуществляет выделение долей земельного участка с кадастровым номером N <...> которые были оформлены в собственность поселения, как невостребованные. При этом в нарушение требований п. 7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" органом местного самоуправления не было проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросу о невостребованных долях. Обращение Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в суд по вопросу о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли является незаконным. Другие участники долевой собственности, в том числе Т.Ч.К. не были уведомлены о рассмотрении дела в суде, в связи с чем Т.Ч.К. предприняты действия по обжалованию указанных решений суда. Кроме того, указал на то, что Администрацией Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не было предпринято мер по продаже поступившего в собственность земельного участка в пользу сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, то есть СПК Племзавод "Овцевод". Также в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> выполненный кадастровым инженером Н., предусматривает выделение в муниципальную собственность частей земельного участка с кадастровым номером N <...>, которые не являются неиспользуемыми и землями худшего качества. Данные земли используются в сельскохозяйственных целях СПК Племзавод "Овцевод" по договорам с собственниками земельных долей. Отметил, что с <...> года Т.Ч.П. в соответствии с договорами аренды от <...> передаются принадлежащие ей земельные доли в целях сельскохозяйственного производства арендатору СПК "Племзавод "Овцевод".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ш. исковые требования поддержал, указав, что наличие возражений препятствует дальнейшему выделению земельных участков и оформлению прав на них.
Третье лицо кадастровый инженер Н. поддержал заявленные исковые требования, указав, что проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Грибановскому сельскому поселению Марьяновского муниципального района Омской области, соответствует требованиям Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Местоположение выделяемого земельного участка определено с учетом требований ч. 8 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также требований к предельным размерам земельных участков, установленных Законом Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" исходя из остаточного принципа, с учетом уже выделенных земельных участков. Возможность выделить земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих Грибановскому сельскому поселению, в ином месте отсутствует в силу ограниченности земельного ресурса.
Третье лицо СПК Племзавод "Овцевод", извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Ч.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции указала, что органом местного самоуправления необоснованно не было проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросу о невостребованных долях, не предпринято мер по продаже поступившего в собственность земельного участка в пользу сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности (СПК Племзавод "Овцевод"), при этом части земельного участка с кадастровым номером N <...> не являются неиспользуемыми и землями худшего качества. Полагает, что суд, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не проверил обстоятельства, указанные в возражениях на проект межевания земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.Ч.К. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главу Администрации Грибановского сельского поселения М., представителя Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ш., кадастрового инженера Н., находивших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 13 данного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4, 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. п. 9 - 12 статьи 13.1)
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области имеет в собственности <...> земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> Площадь каждой земельной доли составляет <...>.
Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 19 - 88, т. 2 л.д. 71 - 89, 176 - 211), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N <...> от <...> (л.д. 93 - 124).
Регистрация права собственности Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на указанные земельные доли осуществлена на основании вступивших в законную силу решений Марьяновского районного суда Омской области.
Реализуя полномочия собственника по пользованию и владению спорными земельными долями, истец обратился к кадастровому инженеру Н. с заявлением о выделе данных долей и составлении проекта межевания.
В газете "<...>" N <...> (<...>) от <...> было опубликовано извещение о месте и порядке согласования размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером N <...> (л.д. 15).
В установленный срок на указанное извещение от Т.Ч.К., являющейся собственником долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, поступили возражения в части того, что обращение администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района в Марьяновский районный суд Омской области по вопросу о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли является незаконным, другие участники долевой собственности, в том числе она, не были уведомлены о рассмотрении дел в суде; Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в нарушение требований ст. 12 п. 4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не приняла установленных законом мер по продаже поступившего в собственность земельного участка сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, то есть СПК Племзавод "Овцевод"; в нарушение требований ст. 13 п. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания предусматривает выделение в муниципальную собственность частей земельного участка, которые не являются неиспользуемыми и землями худшего качества (данные земли используются в сельскохозяйственных целях СПК Племзавод "Овцевод" по договорам с собственниками земельных долей); на землях, которые согласно проекту межевания подлежат выделению в муниципальную собственность, предполагалось произвести выделение земельных долей ею и другими собственниками.
Обращаясь в суд с иском, Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области просила снять указанные возражения, находя их необоснованными и препятствующими в дальнейшем выделу таких земельных участков в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание характер правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал на необоснованность представленных Т.Ч.К. возражений.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Из содержания проекта межевания усматривается, что он подготовлен по заказу Б. в интересах Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.
В результате межевания был образован земельный участок N <...> в границах Грибановского сельского поселения, отд. N <...> поле N <...> отделение N <...> поле N <...> отд. N <...> поле N <...>.
В ходе анализа представленных документов, судом установлено, что размер выделяемого в счет долей земельного участка определен на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в общей долевой собственности. Составленный кадастровым инженером проект межевания соответствует требованиям закона.
С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка всем перечисленным в законе собственникам общей долевой собственности была обеспечена возможность согласовать проект межевания земельного участка путем опубликования <...> извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.
Рассматривая возражения Т.Ч.К. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к следующему.
Доводы возражений об оспаривании законности приобретения истцом имущественного права на земельные доли, которые ранее были невостребованными, обоснованно подлежали отклонению, поскольку основанием возникновения права собственности Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района на земельные доли явились вступившие в законную силу судебные постановления, которые на момент рассмотрения судом настоящих требований не отменены, вступили в законную силу.
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> N <...>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, законность приобретения истцом имущественного права на <...> земельных долей в праве общей долевой собственности установлена вступившими в законную силу решениями Марьяновского районного суда Омской области.
При этом, на дату принесения возражений какие-либо судебные постановления ответчиком оспорены не были. Доказательств обратного Т.Ч.К. не представлено. Подача ответчиком ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда по делу N <...> в апелляционном порядке, сама по себе не свидетельствуют об обоснованности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Доводы представителя ответчика Т.Ч.К. - Х. в части незаконности указанных выше решений, принятых Марьяновским районным судом Омской области, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.
Возражения Х. в части неизвещения участников долевой собственности о проведении собрания по вопросу об утверждении списка земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опровергаются имеющимся в деле объявлением в газете "<...>" N <...> (<...>) от <...>, в соответствии с которым администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области информирует о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером N <...> расположенный в границах Грибановского сельского поселения, по вопросу утверждения списка земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Собрание заинтересованных лиц назначено на <...> в <...> часов <...> минут в здании Дома культуры поселка <...>, <...> <...> (л.д. 5).
Кроме этого проверка законности указанного факта входила в компетенцию суда первой инстанции при вынесении решения о признании права собственности за истцом на невостребованные доли, в связи чем в этой части доводы жалобы следует признать необоснованными.
Относительно возражений Т.Ч.К. в части указания на неисполнение Администрацией Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области обязанности по принятию мер, направленных на реализацию, поступивших в собственность земельных долей СПК Племзавод "Овцевод", суд обоснованно указал, что возражения Т.Ч.К. относительно нарушения прав третьих лиц, в том числе СПК Племзавод "Овцевод", на приобретение используемого земельного участка на льготных условиях, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
В суде не оспаривалось, что Администрацией Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района не было размещено соответствующее объявление в средствах массовой информации о продаже соответствующих долей в праве собственности на спорный земельный участок в отношении тех долей, которые были признаны невостребованными по решениям суда, однако указанное не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика в этой части, поскольку приведенным выше законом определено право, а не обязанность органа местного самоуправления на продажу этих долей; кроме этого неразмещение этой информации не свидетельствует о нарушении прав СПК Племзавод "Овцевод", поскольку намерений заключить договор купли-продажи от СПК не поступило; представитель СПК в судебное заседание в суд первой и апелляционной инстанции не явился, решение суда СПК не обжаловал.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что СПК на протяжении длительного времени использует сельскохозяйственные земли Грибановского сельского поселения без оформления каких-либо отношений, арендную плату никому не оплачивает, желает продолжать использование земли на безвозмездной основе.
С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой части, подлежат отклонению.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Т.Ч.К. о том, что Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по составленному проекту межевания выделяет в свою собственность обрабатываемые СПК Племзавод "Овцевод" сельскохозяйственные земли, в то время как должна была в соответствии со ст. 13 п. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделить неиспользуемые земли и земли худшего качества, судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции о том, что проектное местоположение границ и размеры земельного участка установлены в соответствии с фактическим использованием и требованиями к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка (Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" N <...> от <...> года), а также с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в реестре земельных участках, на что имеется ссылка в пояснительной записке к проекту межевания земельных участков.
Кроме того, из пояснений кадастрового инженера Н. как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что возможность выделения земельного участка в счет принадлежащих истцу долей в ином месте отсутствует, ввиду реализации другими участниками общей долевой собственности на земельный участок права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. По своему качеству все оставшиеся земли друг от друга не отличаются.
Доказательств того, что проектом межевания для выделения земельного участка в счет земельных долей Грибановского сельского поселения отведены наиболее плодородные и качественные земли в материалах дела не имеется, стороной ответчика Т.Ч.К. эти обстоятельства не доказаны в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет в этой части соответствующие доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с тем, что проект межевания земельного участка не противоречит требованиям ч. 8 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Возражения на проект межевания в части указания на намерение Т.Ч.К. произвести выдел принадлежащих ей земельных долей на землях, которые согласно проекту межевания подлежат выделению в муниципальную собственность, сами по себе, при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения ее гражданских прав, также не могут являться препятствием для реализации другим собственником земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Доказательств намерения Т.Ч.К. произвести выдел принадлежащих ей земельных долей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения ею договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания в отношении ее долей.
Ссылка Т.Ч.К. в апелляционной жалобе на заключенные ею с СПК Племзавод "Овцевод" договоры аренды ее долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, начиная с 2012 года, как на факт обоснованности поданных возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствует условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 12 этого же Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, по смыслу закона заключение договора аренды земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения допускается только в том случае, если предоставляемый в аренду участок выделен на местности и прошел кадастровый учет. Представленные в дело ответчиком договоры аренды с СПК Племзавод "Овцевод" не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность поданных возражений Т.Ч.К., поскольку имея идеальную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> межевание и выдел на местности своих долей Т.Ч.К. не произведено. Кроме этого, договора аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером N <...>, заключенного между СПК Племзавод "Овцевод" и участниками долевой собственности не имеется. Ссылка Т.Ч.К. на протокол общего собрания участников долевой собственности от <...> не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с принятым решением собственников договор аренды земельного участка в соответствии с законом так и не был заключен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности поданных возражений Т.Ч.К. на подготовленный кадастровым инженером Н. проект межевания земельного участка.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не проверил обстоятельства, указанные в возражениях на проект межевания земельного участка, и ограничился перечислением доказательств, подтверждающих право муниципального образования на выделение земельного участка, судебная коллегия признает необоснованными. Как видно из материалов дела к выводам суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Марьяновского районного суда Омской области от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3028/2015
Требование: О снятии возражений, поступивших на извещение, опубликованное в газете.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает возражения ответчика в части нарушения порядка выдела земельных участков необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3028/2015
Председательствующий: Соляник Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 20.05.2015 дело по апелляционной жалобе Т.Ч.К. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 27.02.2015, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к Т.Ч.К. удовлетворить.
Признать необоснованными и снять возражения Т.Ч.К. на подготовленный кадастровым инженером Н. проект межевания земельного участка, выделяемого муниципальным образованием Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.
Взыскать с Т.Ч.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Т.Ч.К. о снятии возражений, поступивших на извещение, опубликованное <...> в газете "<...>", относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, направленных кадастровому инженеру Н. и в межрайонный отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области. В обоснование требований указала, что <...> на основании вступивших в законную силу решений Марьяновского районного суда Омской области, является собственником <...> земельных долей, общей площадью <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> земли сельскохозяйственного назначения (для ведения сельскохозяйственного производства). <...> в газете "<...>" кадастровым инженером Н. было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования размера и границ участка. Указанным извещением участники долевой собственности уведомлены о необходимости согласования границ и местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, отделение <...>, поле <...>;, отделение N <...> поле <...> отделение N <...> поле <...> отделение N <...> поле <...> отделение N <...> поле <...> На данное извещение поступило возражение от ответчика, где она не согласна с выделом земельных участков, поскольку она как собственник земельных долей, не согласна с решениями Марьяновского районного суда Омской области о признании права собственности за Грибановским сельским поселением на земельные доли, как на невостребованные. Помимо этого ответчик в своих возражениях ссылается на то, что поселение не продало свои земли в собственность СПК Племзавод "Овцевод", выделение земель в муниципальную собственность происходит на используемой СПК Племзавод "Овцевод" земле, Т.Ч.К. сама желает выделить принадлежащие ей земельные доли в этом месте.
Полагая возражения Т.Ч.К. в части нарушения порядка выдела земельных участков необоснованными, просила снять возражения, поступившие от Т.Ч.К.
В судебном заседании представитель истца глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области М. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспариваемые возражения связаны со злоупотреблением ответчиком, предоставленным ей правом на принесение возражений, и направлены на продление использования земельного участка СПК Племзавод "Овцевод" на безвозмездной основе. Договоры аренды между Т.Ч.К. и СПК Племзавод "Овцевод", на которые ссылается представитель ответчика, заключены в нарушение Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ответчик Т.Ч.К., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Т.Ч.К. по доверенности Х. в судебном возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что Т.Ч.К., как участнику долевой собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>. Истец осуществляет выделение долей земельного участка с кадастровым номером N <...> которые были оформлены в собственность поселения, как невостребованные. При этом в нарушение требований п. 7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" органом местного самоуправления не было проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросу о невостребованных долях. Обращение Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в суд по вопросу о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли является незаконным. Другие участники долевой собственности, в том числе Т.Ч.К. не были уведомлены о рассмотрении дела в суде, в связи с чем Т.Ч.К. предприняты действия по обжалованию указанных решений суда. Кроме того, указал на то, что Администрацией Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не было предпринято мер по продаже поступившего в собственность земельного участка в пользу сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, то есть СПК Племзавод "Овцевод". Также в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> выполненный кадастровым инженером Н., предусматривает выделение в муниципальную собственность частей земельного участка с кадастровым номером N <...>, которые не являются неиспользуемыми и землями худшего качества. Данные земли используются в сельскохозяйственных целях СПК Племзавод "Овцевод" по договорам с собственниками земельных долей. Отметил, что с <...> года Т.Ч.П. в соответствии с договорами аренды от <...> передаются принадлежащие ей земельные доли в целях сельскохозяйственного производства арендатору СПК "Племзавод "Овцевод".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ш. исковые требования поддержал, указав, что наличие возражений препятствует дальнейшему выделению земельных участков и оформлению прав на них.
Третье лицо кадастровый инженер Н. поддержал заявленные исковые требования, указав, что проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Грибановскому сельскому поселению Марьяновского муниципального района Омской области, соответствует требованиям Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Местоположение выделяемого земельного участка определено с учетом требований ч. 8 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также требований к предельным размерам земельных участков, установленных Законом Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" исходя из остаточного принципа, с учетом уже выделенных земельных участков. Возможность выделить земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих Грибановскому сельскому поселению, в ином месте отсутствует в силу ограниченности земельного ресурса.
Третье лицо СПК Племзавод "Овцевод", извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Ч.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции указала, что органом местного самоуправления необоснованно не было проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросу о невостребованных долях, не предпринято мер по продаже поступившего в собственность земельного участка в пользу сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности (СПК Племзавод "Овцевод"), при этом части земельного участка с кадастровым номером N <...> не являются неиспользуемыми и землями худшего качества. Полагает, что суд, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не проверил обстоятельства, указанные в возражениях на проект межевания земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.Ч.К. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главу Администрации Грибановского сельского поселения М., представителя Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ш., кадастрового инженера Н., находивших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 13 данного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4, 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. п. 9 - 12 статьи 13.1)
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области имеет в собственности <...> земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> Площадь каждой земельной доли составляет <...>.
Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 19 - 88, т. 2 л.д. 71 - 89, 176 - 211), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N <...> от <...> (л.д. 93 - 124).
Регистрация права собственности Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на указанные земельные доли осуществлена на основании вступивших в законную силу решений Марьяновского районного суда Омской области.
Реализуя полномочия собственника по пользованию и владению спорными земельными долями, истец обратился к кадастровому инженеру Н. с заявлением о выделе данных долей и составлении проекта межевания.
В газете "<...>" N <...> (<...>) от <...> было опубликовано извещение о месте и порядке согласования размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером N <...> (л.д. 15).
В установленный срок на указанное извещение от Т.Ч.К., являющейся собственником долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, поступили возражения в части того, что обращение администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района в Марьяновский районный суд Омской области по вопросу о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли является незаконным, другие участники долевой собственности, в том числе она, не были уведомлены о рассмотрении дел в суде; Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в нарушение требований ст. 12 п. 4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не приняла установленных законом мер по продаже поступившего в собственность земельного участка сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, то есть СПК Племзавод "Овцевод"; в нарушение требований ст. 13 п. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания предусматривает выделение в муниципальную собственность частей земельного участка, которые не являются неиспользуемыми и землями худшего качества (данные земли используются в сельскохозяйственных целях СПК Племзавод "Овцевод" по договорам с собственниками земельных долей); на землях, которые согласно проекту межевания подлежат выделению в муниципальную собственность, предполагалось произвести выделение земельных долей ею и другими собственниками.
Обращаясь в суд с иском, Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области просила снять указанные возражения, находя их необоснованными и препятствующими в дальнейшем выделу таких земельных участков в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание характер правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал на необоснованность представленных Т.Ч.К. возражений.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Из содержания проекта межевания усматривается, что он подготовлен по заказу Б. в интересах Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.
В результате межевания был образован земельный участок N <...> в границах Грибановского сельского поселения, отд. N <...> поле N <...> отделение N <...> поле N <...> отд. N <...> поле N <...>.
В ходе анализа представленных документов, судом установлено, что размер выделяемого в счет долей земельного участка определен на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в общей долевой собственности. Составленный кадастровым инженером проект межевания соответствует требованиям закона.
С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка всем перечисленным в законе собственникам общей долевой собственности была обеспечена возможность согласовать проект межевания земельного участка путем опубликования <...> извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.
Рассматривая возражения Т.Ч.К. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к следующему.
Доводы возражений об оспаривании законности приобретения истцом имущественного права на земельные доли, которые ранее были невостребованными, обоснованно подлежали отклонению, поскольку основанием возникновения права собственности Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района на земельные доли явились вступившие в законную силу судебные постановления, которые на момент рассмотрения судом настоящих требований не отменены, вступили в законную силу.
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> N <...>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, законность приобретения истцом имущественного права на <...> земельных долей в праве общей долевой собственности установлена вступившими в законную силу решениями Марьяновского районного суда Омской области.
При этом, на дату принесения возражений какие-либо судебные постановления ответчиком оспорены не были. Доказательств обратного Т.Ч.К. не представлено. Подача ответчиком ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда по делу N <...> в апелляционном порядке, сама по себе не свидетельствуют об обоснованности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Доводы представителя ответчика Т.Ч.К. - Х. в части незаконности указанных выше решений, принятых Марьяновским районным судом Омской области, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.
Возражения Х. в части неизвещения участников долевой собственности о проведении собрания по вопросу об утверждении списка земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опровергаются имеющимся в деле объявлением в газете "<...>" N <...> (<...>) от <...>, в соответствии с которым администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области информирует о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером N <...> расположенный в границах Грибановского сельского поселения, по вопросу утверждения списка земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Собрание заинтересованных лиц назначено на <...> в <...> часов <...> минут в здании Дома культуры поселка <...>, <...> <...> (л.д. 5).
Кроме этого проверка законности указанного факта входила в компетенцию суда первой инстанции при вынесении решения о признании права собственности за истцом на невостребованные доли, в связи чем в этой части доводы жалобы следует признать необоснованными.
Относительно возражений Т.Ч.К. в части указания на неисполнение Администрацией Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области обязанности по принятию мер, направленных на реализацию, поступивших в собственность земельных долей СПК Племзавод "Овцевод", суд обоснованно указал, что возражения Т.Ч.К. относительно нарушения прав третьих лиц, в том числе СПК Племзавод "Овцевод", на приобретение используемого земельного участка на льготных условиях, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
В суде не оспаривалось, что Администрацией Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района не было размещено соответствующее объявление в средствах массовой информации о продаже соответствующих долей в праве собственности на спорный земельный участок в отношении тех долей, которые были признаны невостребованными по решениям суда, однако указанное не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика в этой части, поскольку приведенным выше законом определено право, а не обязанность органа местного самоуправления на продажу этих долей; кроме этого неразмещение этой информации не свидетельствует о нарушении прав СПК Племзавод "Овцевод", поскольку намерений заключить договор купли-продажи от СПК не поступило; представитель СПК в судебное заседание в суд первой и апелляционной инстанции не явился, решение суда СПК не обжаловал.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что СПК на протяжении длительного времени использует сельскохозяйственные земли Грибановского сельского поселения без оформления каких-либо отношений, арендную плату никому не оплачивает, желает продолжать использование земли на безвозмездной основе.
С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой части, подлежат отклонению.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Т.Ч.К. о том, что Администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по составленному проекту межевания выделяет в свою собственность обрабатываемые СПК Племзавод "Овцевод" сельскохозяйственные земли, в то время как должна была в соответствии со ст. 13 п. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделить неиспользуемые земли и земли худшего качества, судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции о том, что проектное местоположение границ и размеры земельного участка установлены в соответствии с фактическим использованием и требованиями к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка (Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" N <...> от <...> года), а также с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в реестре земельных участках, на что имеется ссылка в пояснительной записке к проекту межевания земельных участков.
Кроме того, из пояснений кадастрового инженера Н. как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что возможность выделения земельного участка в счет принадлежащих истцу долей в ином месте отсутствует, ввиду реализации другими участниками общей долевой собственности на земельный участок права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. По своему качеству все оставшиеся земли друг от друга не отличаются.
Доказательств того, что проектом межевания для выделения земельного участка в счет земельных долей Грибановского сельского поселения отведены наиболее плодородные и качественные земли в материалах дела не имеется, стороной ответчика Т.Ч.К. эти обстоятельства не доказаны в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет в этой части соответствующие доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с тем, что проект межевания земельного участка не противоречит требованиям ч. 8 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Возражения на проект межевания в части указания на намерение Т.Ч.К. произвести выдел принадлежащих ей земельных долей на землях, которые согласно проекту межевания подлежат выделению в муниципальную собственность, сами по себе, при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения ее гражданских прав, также не могут являться препятствием для реализации другим собственником земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Доказательств намерения Т.Ч.К. произвести выдел принадлежащих ей земельных долей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения ею договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания в отношении ее долей.
Ссылка Т.Ч.К. в апелляционной жалобе на заключенные ею с СПК Племзавод "Овцевод" договоры аренды ее долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, начиная с 2012 года, как на факт обоснованности поданных возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствует условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 12 этого же Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, по смыслу закона заключение договора аренды земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения допускается только в том случае, если предоставляемый в аренду участок выделен на местности и прошел кадастровый учет. Представленные в дело ответчиком договоры аренды с СПК Племзавод "Овцевод" не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность поданных возражений Т.Ч.К., поскольку имея идеальную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> межевание и выдел на местности своих долей Т.Ч.К. не произведено. Кроме этого, договора аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером N <...>, заключенного между СПК Племзавод "Овцевод" и участниками долевой собственности не имеется. Ссылка Т.Ч.К. на протокол общего собрания участников долевой собственности от <...> не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с принятым решением собственников договор аренды земельного участка в соответствии с законом так и не был заключен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности поданных возражений Т.Ч.К. на подготовленный кадастровым инженером Н. проект межевания земельного участка.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не проверил обстоятельства, указанные в возражениях на проект межевания земельного участка, и ограничился перечислением доказательств, подтверждающих право муниципального образования на выделение земельного участка, судебная коллегия признает необоснованными. Как видно из материалов дела к выводам суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)