Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате земельного участка и дома в полном объеме, однако ответчик, несмотря на письменные требования, уклоняется от исполнения своих обязательств по заключению основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ООО "Дачное объединение "Сосновые Берега", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - К.,
установила:
М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ДО "Сосновые Берега", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Предварительный договор N МВ СБ 30 купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 1605 кв. м, с кадастровым N 50:18:0070211:0619, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Хотилово, с размещенным на участке жилым домом общей площадью 167,78 кв. м. По условиям Договора ответчик обязался до <данные изъяты> подписать с ним, М., основной договор. Истец выполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате стоимости земельного участка и дома в полном объеме. Однако ответчик, несмотря на письменные требования, уклоняется от исполнения своих обязательств по заключению основного договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица - ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что спорное имущество является предметом залога в пользу банка, согласия банка на продажу земельного участка получено не было.
Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между М. и ООО "ДО "Сосновые берега" заключен предварительный договор МВСБ 30 купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 1605 кв. м, с кадастровым N 50:18:0070211:0619, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Хотилово, с размещенным на участке жилым домом общей площадью 167,78 кв. м, по условиям которого продавец обязался до <данные изъяты> подписать с покупателем основной договор при оплате покупателем 30000000 руб. в счет совокупной общей стоимости указанных объектов недвижимости.
Истец выполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате указанного имущества в полном объеме.
<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменные требования о заключении основного договора и передаче оплаченного объекта в собственность.
Согласно Выписке из ЕГРП от <данные изъяты> N 18/03/2013-2731, земельный участок с кадастровым N 50:18:00702119:0619, принадлежащий на праве собственности ООО "ДО "Сосновые берега", имеет обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.
<данные изъяты> и <данные изъяты> между ОАО "РОДЭКС ТРУП" (кредитополучатель), в состав которой входит в том числе ООО "ДО "Сосновые берега", и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) заключены кредитные соглашения N RBA/3350, RBA/4586/1 и RBA/4586/1, в соответствии с которыми ЗАО "РОДЭКС ГРУП" получило от ЗАО "Райффайзенбанк" кредиты в размере 6 170 000 долларов США, 9 197 0000 руб. и 52 000000 руб., для пополнения оборотных средств и рефинансирования текущих кредитов на срок и условиях, указанных в кредитных соглашениях.
<данные изъяты> и <данные изъяты> ООО "ДО "Сосновые берега" (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключили договоры об ипотеке, зарегистрированные в ЕГРП, в соответствии с которыми первый участник договора обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "РОДЭКС ГРУП" по кредитным соглашениям, указанным выше, предоставляя залогодержателю в залог земельные участки, в том числе с кадастровым N 50:18:00702119:0619.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ОАО "РОДЭКС ГРУП", ООО "ДО "Прибрежное", ООО "ДО "Сосновые берега", ООО "Ядрома" задолженности по названным выше кредитным соглашениям и процентов, а также неустойки.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 429, п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 334, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок на основании договора об ипотеке передан ответчиком ООО "ДО "Сосновые берега" в залог ЗАО "Райффайзенбанк", банк согласия на отчуждение этого земельного участка не давал.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1708/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате земельного участка и дома в полном объеме, однако ответчик, несмотря на письменные требования, уклоняется от исполнения своих обязательств по заключению основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1708/2015
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ООО "Дачное объединение "Сосновые Берега", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - К.,
установила:
М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ДО "Сосновые Берега", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Предварительный договор N МВ СБ 30 купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 1605 кв. м, с кадастровым N 50:18:0070211:0619, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Хотилово, с размещенным на участке жилым домом общей площадью 167,78 кв. м. По условиям Договора ответчик обязался до <данные изъяты> подписать с ним, М., основной договор. Истец выполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате стоимости земельного участка и дома в полном объеме. Однако ответчик, несмотря на письменные требования, уклоняется от исполнения своих обязательств по заключению основного договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица - ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что спорное имущество является предметом залога в пользу банка, согласия банка на продажу земельного участка получено не было.
Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между М. и ООО "ДО "Сосновые берега" заключен предварительный договор МВСБ 30 купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 1605 кв. м, с кадастровым N 50:18:0070211:0619, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Хотилово, с размещенным на участке жилым домом общей площадью 167,78 кв. м, по условиям которого продавец обязался до <данные изъяты> подписать с покупателем основной договор при оплате покупателем 30000000 руб. в счет совокупной общей стоимости указанных объектов недвижимости.
Истец выполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате указанного имущества в полном объеме.
<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменные требования о заключении основного договора и передаче оплаченного объекта в собственность.
Согласно Выписке из ЕГРП от <данные изъяты> N 18/03/2013-2731, земельный участок с кадастровым N 50:18:00702119:0619, принадлежащий на праве собственности ООО "ДО "Сосновые берега", имеет обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.
<данные изъяты> и <данные изъяты> между ОАО "РОДЭКС ТРУП" (кредитополучатель), в состав которой входит в том числе ООО "ДО "Сосновые берега", и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) заключены кредитные соглашения N RBA/3350, RBA/4586/1 и RBA/4586/1, в соответствии с которыми ЗАО "РОДЭКС ГРУП" получило от ЗАО "Райффайзенбанк" кредиты в размере 6 170 000 долларов США, 9 197 0000 руб. и 52 000000 руб., для пополнения оборотных средств и рефинансирования текущих кредитов на срок и условиях, указанных в кредитных соглашениях.
<данные изъяты> и <данные изъяты> ООО "ДО "Сосновые берега" (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключили договоры об ипотеке, зарегистрированные в ЕГРП, в соответствии с которыми первый участник договора обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "РОДЭКС ГРУП" по кредитным соглашениям, указанным выше, предоставляя залогодержателю в залог земельные участки, в том числе с кадастровым N 50:18:00702119:0619.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ОАО "РОДЭКС ГРУП", ООО "ДО "Прибрежное", ООО "ДО "Сосновые берега", ООО "Ядрома" задолженности по названным выше кредитным соглашениям и процентов, а также неустойки.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 429, п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 334, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок на основании договора об ипотеке передан ответчиком ООО "ДО "Сосновые берега" в залог ЗАО "Райффайзенбанк", банк согласия на отчуждение этого земельного участка не давал.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)