Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Абсолют-2000" (ИНН 6664076520, ОГРН 1046603983800) - Перфильев П.Ю., доверенность от 30.01.2014, предъявлен паспорт, Юрьев А.В., доверенность от 27.01.2014, предъявлен паспорт, Коробов И.В., доверенность от 19.05.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Нестеров Е.Н., доверенность от 26.12.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Абсолют-2000"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-44707/2013,
принятое судьей Крюковым А.Н.,
по иску ООО "Абсолют-2000"
к муниципальному образованию "город Екатеринбург"
о взыскании 10 953 453,46 руб.
установил:
ООО "Абсолют-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" 10 953 453,46 руб. убытков, понесенных вследствие взыскания с истца в пользу инвесторов неустойки и судебных расходов на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-7970/2013 и А60-7944/2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Абсолют-2000" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы ответчика о прекращении у истца прав на землю, повлекшие аннулирование разрешения на строительство, явились непосредственной причиной принятия истцом обязательства перед инвесторами по уплате им неустойки в случае невозобновления выполнения строительных работ, вследствие отсутствия у истца разрешения на строительство. У истца в действительности отсутствовала обязанность восстановления (получения) разрешения на строительство и связанная с этим обязанность несения негативных гражданско-правовых последствий ее невыполнения в отношениях с контрагентами.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 объявлен перерыв до 22.05.2014 до 15.30 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца - Перфильев П.Ю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком было выдано истцу разрешение на строительство N RU 66302000-1468 от 09.03.2011 административного здания переменной этажности с кафе, офисными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501031:0018, занимаемом истцом на основании договора аренды N 5-1023 от 12.04.2005.
В отношении объекта, возводимого истцом на указанном земельном участке истцом заключены инвестиционные договоры N 42 от 09.03.2011 с ООО "Техноцентр" и N 43 от 28.03.2011 с ООО "Челябэнергострой" по условиям которых ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" (далее - инвесторы) обязались финансировать строительство объекта, а истец обязался по завершении строительства передать им в собственность часть помещений в возводимом объекте.
Приказом N 30/0132-3 от 28.06.2011 ответчик аннулировал разрешение на строительство N RU 66302000-1468 от 09.03.2011 поскольку у истца прекратилось право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501031:0018 в связи с односторонним отказом истца 10.09.2010 от договора аренды данного земельного участка N 5-1023 от 12.04.2005.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-7743/2012 исковые требования ответчика о сносе возведенного истцом на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства были удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 оставлено без изменений.
Истец указывает, что после аннулирования разрешения на строительство N RU 66302000-1468 от 09.03.2011 он утратил возможность осуществлять строительство объекта, в связи с чем 29.06.2011 между истцом и инвесторами были заключены дополнительные соглашения к инвестиционным договорам, по условиям которых истец обязался получить (восстановить) разрешение на строительство объекта не позднее 15.07.2011 года и обеспечить возобновление работ по созданию объекта не позднее дня получения (восстановления) разрешение на строительство объекта (п. 1.1. дополнительных соглашений). За неисполнение этой обязанности условиями договоров была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки исполнения данной обязанности (п. 1.2 дополнительных соглашений).
Неисполнение истцом обязанности по получению (восстановлению) разрешение на строительство и возобновлению строительных работ явилось основанием для обращения ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-7970/2013 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-7944/2013 с истца по указанным делам в пользу ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" взыскана неустойка и судебные расходы в общей сумме 10 953 453 руб. 46 коп.
Факт уплаты неустойки подтвержден платежными поручениями N 3215 от 25.10.2013 и N 3216 от 25.01.2013.
Истец, указывая на то, что неисполнение им обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями к инвестиционным договорам от 29.06.2011 явилось следствием неправомерных действий ответчика по аннулированию разрешения на строительство, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о возмещении убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору (п. 13 Информационного письма от 31.05.2011 N 145).
Из материалов дела следует, что постановлением от 15.07.2004 N 789-н на основании, в том числе постановления от 27.03.2003 N 322-а "Об утверждении акта о выборе земельного участка и проекта границ и согласовании обществу "Абсолют-2000" места размещения кафе", обществу "Абсолют-2000" предоставлен в аренду для строительства кафе земельный участок площадью 755,44 кв. м сроком на три года.
На основании постановления от 15.07.2004 N 789-н между администрацией (арендодатель) и обществом "Абсолют-2000" (арендатор) заключен договор от 12.04.2005 N 5-1023 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатору сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 755 кв. м, кадастровый номер 66:41:05 01 031:0018, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, для строительства и эксплуатации административного здания с кафе и подземным паркингом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2006). Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду от 12.04.2005.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.03.2007.
Приказом от 28.06.2011 ответчик аннулировал разрешение на строительство от 09.03.2011 N RU66302000-1468, поскольку у истца прекратилось право аренды земельного участка.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагалось строительство в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 29.06.2011 к инвестиционным договорам от 09.03.2011 N 42 от 28.03.2011 N 43.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что отказ от аренды земельного участка носил односторонний характер в связи с неведением строительства.
В рамках дела N А60-44160/2010 установлена правомерность отказа администрации от договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 10.09.2010.
Фактически аннулирование разрешения на строительство было вызвано расторжением договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
При этом, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.102012 по делу N А60-7743/2012 установлено, что фактические арендные отношения между сторонами не прекратились, поскольку после отказа от договора, в том числе и после принятия судебных актов по делу N А60-44160/2010, арендодатель не обращался к арендатору с требованием возвратить объект аренды - спорный участок, а арендатор не возвращал предмет аренды арендодателю. При этом арендатор использовал участок и вносил за это плату, а арендодатель принимал плату и не требовал возврата имущества.
То есть, расторгая договор аренды земельного участка, ответчик не требует возврата земельного участка, принимает арендную плату и продолжает вести себя как арендодатель.
Более того, расторгая договор аренды, ответчик в дальнейшем 13.03.2013 выдает истцу разрешение на строительство на спорном земельном участке на основании данного договора аренды.
Таким образом, администрация в качестве правоустанавливающего документа на землю по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дважды признает договор аренды, от которого ответчик отказался в одностороннем порядке.
В рамках дела N А60-7743/2012 установлено, что общество "Абсолют-2000" заказало Проект административного здания с кафе и паркингом и сдало его 30.05.2007 в уполномоченный орган для получения заключения и в дальнейшем получения разрешения на строительство в соответствии с этим проектом.
Невозможность получения положительного заключения в течение длительного времени вызвана неопределенностью с реконструкцией улицы Степана Разина, и как следствие, неопределенность с красными линиями, только в письме от 21.12.2009 администрация указала на возможность строить в границах предоставленного участка.
Соответственно, положительное заключение государственной экспертизы утверждено 19.07.2010 и уже 18.08.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое было выдано 09.03.2011, то есть после расторжения договора аренды.
ООО "Абсолют-2000" предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по делу N А60-7743/2012 отмечено, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка и разрешение на строительство были подписаны от имени администрации одним и тем же должностным лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика носят не логичный характер, противоречат друг другу.
Противоречивость действий администрации вызвала неопределенность относительно начала строительства объекта недвижимости на переданном в пользование земельном участке.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2013 также отмечено, что материалы дела не содержали сведений о том, что выдача обществу разрешения на строительство осуществлена в результате недобросовестного поведения общества и ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками администрации.
Данные доказательства также не представлены при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.
Данные обстоятельства не получили оценки в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции указал на отсутствие градостроительного плана в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и получении его только 28.02.2013.
Между тем, разрешение на строительство уже было изначально выдано 09.03.2011, предоставлена справка о присвоении спорному объекту адреса, соответственно все документы по ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ были представлены.
Аннулирование разрешения на строительство было вызвано иными обстоятельствами, а не отсутствием градостроительного плана на земельный участок, что также не было оценено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что повторно истец с заявлением о выдаче разрешения не обращался, новое разрешение от 26.03.2013 было выдано на основании старого заявления без оформления новых договорных отношений на земельный участок.
Таким образом, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-7743/2012, у администрации на момент издания приказа от 28.06.2011 N 30-0132-3 об аннулировании разрешения отсутствовали основания для его вынесения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения п.п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, согласно которому тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Что не было сделано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, подписание дополнительных соглашений от 29.06.2011 к инвестиционным договорам от 09.03.2011 N 42 и от 28.03.2011 N 43 произведено истцом правомочно.
Аннулирование разрешения на строительство в рассматриваемой ситуации привело к утрате возможности для истца в продолжении строительства объекта и, соответственно, взыскании с истца неустойки в сумме 10 953 453,46 руб., предъявленных инвесторами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца в действительности отсутствовала обязанность восстановления (получения) разрешения на строительство и связанная с этим обязанность несения негативных гражданско-правовых последствий ее невыполнения в отношениях с контрагентами.
Неправомерные выводы ответчика о прекращении у истца права на землю, повлекшие аннулирование разрешения на строительство, явились непосредственной причиной принятия истцом обязательства перед инвесторами по уплате им неустойки в случае невозобновления выполнения строительства объекта.
Уплата неустойки является прямым следствием противоречивых и не логичных действий администрации по аннулированию разрешения на строительство в отсутствие законных оснований.
Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба, размер понесенных истцом убытков, ответчиком ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представлено.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба истца - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 79 767,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-44707/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Абсолют-2000" (ИНН 6664076520, ОГРН 1046603983800) 10 953 453 (десять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 46 коп. убытков и 79 767 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4382/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-44707/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4382/2014-АК
Дело N А60-44707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Абсолют-2000" (ИНН 6664076520, ОГРН 1046603983800) - Перфильев П.Ю., доверенность от 30.01.2014, предъявлен паспорт, Юрьев А.В., доверенность от 27.01.2014, предъявлен паспорт, Коробов И.В., доверенность от 19.05.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Нестеров Е.Н., доверенность от 26.12.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Абсолют-2000"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-44707/2013,
принятое судьей Крюковым А.Н.,
по иску ООО "Абсолют-2000"
к муниципальному образованию "город Екатеринбург"
о взыскании 10 953 453,46 руб.
установил:
ООО "Абсолют-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" 10 953 453,46 руб. убытков, понесенных вследствие взыскания с истца в пользу инвесторов неустойки и судебных расходов на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-7970/2013 и А60-7944/2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Абсолют-2000" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы ответчика о прекращении у истца прав на землю, повлекшие аннулирование разрешения на строительство, явились непосредственной причиной принятия истцом обязательства перед инвесторами по уплате им неустойки в случае невозобновления выполнения строительных работ, вследствие отсутствия у истца разрешения на строительство. У истца в действительности отсутствовала обязанность восстановления (получения) разрешения на строительство и связанная с этим обязанность несения негативных гражданско-правовых последствий ее невыполнения в отношениях с контрагентами.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 объявлен перерыв до 22.05.2014 до 15.30 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца - Перфильев П.Ю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком было выдано истцу разрешение на строительство N RU 66302000-1468 от 09.03.2011 административного здания переменной этажности с кафе, офисными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501031:0018, занимаемом истцом на основании договора аренды N 5-1023 от 12.04.2005.
В отношении объекта, возводимого истцом на указанном земельном участке истцом заключены инвестиционные договоры N 42 от 09.03.2011 с ООО "Техноцентр" и N 43 от 28.03.2011 с ООО "Челябэнергострой" по условиям которых ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" (далее - инвесторы) обязались финансировать строительство объекта, а истец обязался по завершении строительства передать им в собственность часть помещений в возводимом объекте.
Приказом N 30/0132-3 от 28.06.2011 ответчик аннулировал разрешение на строительство N RU 66302000-1468 от 09.03.2011 поскольку у истца прекратилось право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501031:0018 в связи с односторонним отказом истца 10.09.2010 от договора аренды данного земельного участка N 5-1023 от 12.04.2005.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-7743/2012 исковые требования ответчика о сносе возведенного истцом на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства были удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 оставлено без изменений.
Истец указывает, что после аннулирования разрешения на строительство N RU 66302000-1468 от 09.03.2011 он утратил возможность осуществлять строительство объекта, в связи с чем 29.06.2011 между истцом и инвесторами были заключены дополнительные соглашения к инвестиционным договорам, по условиям которых истец обязался получить (восстановить) разрешение на строительство объекта не позднее 15.07.2011 года и обеспечить возобновление работ по созданию объекта не позднее дня получения (восстановления) разрешение на строительство объекта (п. 1.1. дополнительных соглашений). За неисполнение этой обязанности условиями договоров была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки исполнения данной обязанности (п. 1.2 дополнительных соглашений).
Неисполнение истцом обязанности по получению (восстановлению) разрешение на строительство и возобновлению строительных работ явилось основанием для обращения ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-7970/2013 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-7944/2013 с истца по указанным делам в пользу ООО "Техноцентр" и ООО "Челябэнергострой" взыскана неустойка и судебные расходы в общей сумме 10 953 453 руб. 46 коп.
Факт уплаты неустойки подтвержден платежными поручениями N 3215 от 25.10.2013 и N 3216 от 25.01.2013.
Истец, указывая на то, что неисполнение им обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями к инвестиционным договорам от 29.06.2011 явилось следствием неправомерных действий ответчика по аннулированию разрешения на строительство, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о возмещении убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору (п. 13 Информационного письма от 31.05.2011 N 145).
Из материалов дела следует, что постановлением от 15.07.2004 N 789-н на основании, в том числе постановления от 27.03.2003 N 322-а "Об утверждении акта о выборе земельного участка и проекта границ и согласовании обществу "Абсолют-2000" места размещения кафе", обществу "Абсолют-2000" предоставлен в аренду для строительства кафе земельный участок площадью 755,44 кв. м сроком на три года.
На основании постановления от 15.07.2004 N 789-н между администрацией (арендодатель) и обществом "Абсолют-2000" (арендатор) заключен договор от 12.04.2005 N 5-1023 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатору сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 755 кв. м, кадастровый номер 66:41:05 01 031:0018, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, для строительства и эксплуатации административного здания с кафе и подземным паркингом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2006). Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду от 12.04.2005.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.03.2007.
Приказом от 28.06.2011 ответчик аннулировал разрешение на строительство от 09.03.2011 N RU66302000-1468, поскольку у истца прекратилось право аренды земельного участка.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагалось строительство в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 29.06.2011 к инвестиционным договорам от 09.03.2011 N 42 от 28.03.2011 N 43.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что отказ от аренды земельного участка носил односторонний характер в связи с неведением строительства.
В рамках дела N А60-44160/2010 установлена правомерность отказа администрации от договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 10.09.2010.
Фактически аннулирование разрешения на строительство было вызвано расторжением договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
При этом, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.102012 по делу N А60-7743/2012 установлено, что фактические арендные отношения между сторонами не прекратились, поскольку после отказа от договора, в том числе и после принятия судебных актов по делу N А60-44160/2010, арендодатель не обращался к арендатору с требованием возвратить объект аренды - спорный участок, а арендатор не возвращал предмет аренды арендодателю. При этом арендатор использовал участок и вносил за это плату, а арендодатель принимал плату и не требовал возврата имущества.
То есть, расторгая договор аренды земельного участка, ответчик не требует возврата земельного участка, принимает арендную плату и продолжает вести себя как арендодатель.
Более того, расторгая договор аренды, ответчик в дальнейшем 13.03.2013 выдает истцу разрешение на строительство на спорном земельном участке на основании данного договора аренды.
Таким образом, администрация в качестве правоустанавливающего документа на землю по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дважды признает договор аренды, от которого ответчик отказался в одностороннем порядке.
В рамках дела N А60-7743/2012 установлено, что общество "Абсолют-2000" заказало Проект административного здания с кафе и паркингом и сдало его 30.05.2007 в уполномоченный орган для получения заключения и в дальнейшем получения разрешения на строительство в соответствии с этим проектом.
Невозможность получения положительного заключения в течение длительного времени вызвана неопределенностью с реконструкцией улицы Степана Разина, и как следствие, неопределенность с красными линиями, только в письме от 21.12.2009 администрация указала на возможность строить в границах предоставленного участка.
Соответственно, положительное заключение государственной экспертизы утверждено 19.07.2010 и уже 18.08.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое было выдано 09.03.2011, то есть после расторжения договора аренды.
ООО "Абсолют-2000" предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по делу N А60-7743/2012 отмечено, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка и разрешение на строительство были подписаны от имени администрации одним и тем же должностным лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика носят не логичный характер, противоречат друг другу.
Противоречивость действий администрации вызвала неопределенность относительно начала строительства объекта недвижимости на переданном в пользование земельном участке.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2013 также отмечено, что материалы дела не содержали сведений о том, что выдача обществу разрешения на строительство осуществлена в результате недобросовестного поведения общества и ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками администрации.
Данные доказательства также не представлены при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.
Данные обстоятельства не получили оценки в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции указал на отсутствие градостроительного плана в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и получении его только 28.02.2013.
Между тем, разрешение на строительство уже было изначально выдано 09.03.2011, предоставлена справка о присвоении спорному объекту адреса, соответственно все документы по ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ были представлены.
Аннулирование разрешения на строительство было вызвано иными обстоятельствами, а не отсутствием градостроительного плана на земельный участок, что также не было оценено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что повторно истец с заявлением о выдаче разрешения не обращался, новое разрешение от 26.03.2013 было выдано на основании старого заявления без оформления новых договорных отношений на земельный участок.
Таким образом, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-7743/2012, у администрации на момент издания приказа от 28.06.2011 N 30-0132-3 об аннулировании разрешения отсутствовали основания для его вынесения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения п.п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, согласно которому тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Что не было сделано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, подписание дополнительных соглашений от 29.06.2011 к инвестиционным договорам от 09.03.2011 N 42 и от 28.03.2011 N 43 произведено истцом правомочно.
Аннулирование разрешения на строительство в рассматриваемой ситуации привело к утрате возможности для истца в продолжении строительства объекта и, соответственно, взыскании с истца неустойки в сумме 10 953 453,46 руб., предъявленных инвесторами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца в действительности отсутствовала обязанность восстановления (получения) разрешения на строительство и связанная с этим обязанность несения негативных гражданско-правовых последствий ее невыполнения в отношениях с контрагентами.
Неправомерные выводы ответчика о прекращении у истца права на землю, повлекшие аннулирование разрешения на строительство, явились непосредственной причиной принятия истцом обязательства перед инвесторами по уплате им неустойки в случае невозобновления выполнения строительства объекта.
Уплата неустойки является прямым следствием противоречивых и не логичных действий администрации по аннулированию разрешения на строительство в отсутствие законных оснований.
Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба, размер понесенных истцом убытков, ответчиком ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представлено.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба истца - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 79 767,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-44707/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Абсолют-2000" (ИНН 6664076520, ОГРН 1046603983800) 10 953 453 (десять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 46 коп. убытков и 79 767 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)