Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брик" (г. Волгоград, ОГРН 1023402465855, ИНН 3441017797),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2013 года
по делу N А12-21155/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению ООО "Брик",
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителя Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Брик" с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15 и обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области инициировать процедуру предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществом на основании Постановления N 1822-17 от 10.08.2013 г. "О разрешении на размещение временного мобильного объекта ООО "Брик" заключен договор N 1/45 от 14.09.2007 г. краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта сроком до 30.12.2007 г., на момент рассмотрения данного дела срок договора аренды истек.
19.12.2012 г. в Мингосимущество поступило обращение ООО "Брик" (вх. N 1/7018-з) о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения торгового киоска, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Менжинского, 15, (номер в схеме 2.100).
Указанное обращение ООО "Брик" было рассмотрено Мингосимуществом и в адрес заявителя направлено письмо от 22.05.2013 г N 21-17/14162, в котором Мингосимуществом до Общества доведена информация о том, что в результате осмотра земельного участка (акт осмотра земельного участка от 16.05.2013 г.) было установлено размещение на испрашиваемом земельном участке торгового киоска, что препятствует рассмотрению вопроса о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.
Не согласившись с данным письмом, Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка имеется объект недвижимости (киоск), в связи с чем, предоставление его невозможно.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из толкования статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.
Из анализа положений статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем, процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Статья 10 Федерального закона РФ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регламентирует размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Для упорядочения размещения нестационарных торговых объектов (палатки, ларьки и т.д.) на государственных и муниципальных землях, в стационарных зданиях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Закон ввел особые правила. Их размещают в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что если речь идет о торговых объектах, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, то порядок включения в схему размещения устанавливается Правительством Российской Федерации. А если речь идет о муниципальной собственности, то согласно пункту 3 статьи 10 Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 08.06.2007 г. N 967 (ред. от 12.07.2013) утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение).
В соответствии с 2.1. Положения граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее именуются - заявители), обращаются в Мингосимущество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду по форме согласно приложению.
Пунктом 2.8 Административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в аренду гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством", утвержденного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.10.2012 г. N 1350-р, установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения киоска послужил факт того, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка имеется объект недвижимости (киоск), что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.05.2013 г.
Однако, данный регламент не содержит такого основания для отказа в рассмотрении документов заявителя, как нахождение на испрашиваемом земельном участке нестационарного объекта.
Так же следует указать на то, что при рассмотрении спора в материалы дела не представлено доказательств наличие каких-либо вещных прав на данный объект, министерством также не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то, что участок занят киоском и нарушает права третьих лиц, является неправомерной.
Соблюдение порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что Мингосимуществом предприняты меры для осуществления мероприятий, установленных указанными выше нормами, по предоставлению земельных участков в аренду для целей не связанных со строительством, является неправомерным и не соответствующим обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в аренду обществу не влечет нарушений прав третьих лиц, в связи с этим отказ по данному основанию является неправомерным.
В связи с чем, решение арбитражного суда Волгоградской области по данному делу подлежит отмене.
Довод подателя жалобы о невозможности проведении торгов по предоставлении спорного земельного участка в аренду при наличии на этом участке торгового киоска, принадлежащего ООО "Брик" не состоятелен.
Наличие препятствий в проведении торгов носят предположительный характер. Уполномоченный орган никаких действий по предоставлению участка в аренду, в установленные сроки после получения заявления ООО "Брик" не совершил. Мотив отказа не основан на законе.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.
В данном случае коллегия апелляционной инстанции считает необходимым в порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области инициировать процедуру предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2013 года по делу N А12-21155/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить в 2-х недельный срок в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15.
Взыскать Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Брик" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21155/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А12-21155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брик" (г. Волгоград, ОГРН 1023402465855, ИНН 3441017797),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2013 года
по делу N А12-21155/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению ООО "Брик",
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителя Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Брик" с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15 и обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области инициировать процедуру предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществом на основании Постановления N 1822-17 от 10.08.2013 г. "О разрешении на размещение временного мобильного объекта ООО "Брик" заключен договор N 1/45 от 14.09.2007 г. краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта сроком до 30.12.2007 г., на момент рассмотрения данного дела срок договора аренды истек.
19.12.2012 г. в Мингосимущество поступило обращение ООО "Брик" (вх. N 1/7018-з) о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения торгового киоска, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Менжинского, 15, (номер в схеме 2.100).
Указанное обращение ООО "Брик" было рассмотрено Мингосимуществом и в адрес заявителя направлено письмо от 22.05.2013 г N 21-17/14162, в котором Мингосимуществом до Общества доведена информация о том, что в результате осмотра земельного участка (акт осмотра земельного участка от 16.05.2013 г.) было установлено размещение на испрашиваемом земельном участке торгового киоска, что препятствует рассмотрению вопроса о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.
Не согласившись с данным письмом, Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка имеется объект недвижимости (киоск), в связи с чем, предоставление его невозможно.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из толкования статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.
Из анализа положений статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем, процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Статья 10 Федерального закона РФ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регламентирует размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Для упорядочения размещения нестационарных торговых объектов (палатки, ларьки и т.д.) на государственных и муниципальных землях, в стационарных зданиях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Закон ввел особые правила. Их размещают в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что если речь идет о торговых объектах, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, то порядок включения в схему размещения устанавливается Правительством Российской Федерации. А если речь идет о муниципальной собственности, то согласно пункту 3 статьи 10 Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 08.06.2007 г. N 967 (ред. от 12.07.2013) утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение).
В соответствии с 2.1. Положения граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее именуются - заявители), обращаются в Мингосимущество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду по форме согласно приложению.
Пунктом 2.8 Административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в аренду гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством", утвержденного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.10.2012 г. N 1350-р, установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения киоска послужил факт того, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка имеется объект недвижимости (киоск), что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.05.2013 г.
Однако, данный регламент не содержит такого основания для отказа в рассмотрении документов заявителя, как нахождение на испрашиваемом земельном участке нестационарного объекта.
Так же следует указать на то, что при рассмотрении спора в материалы дела не представлено доказательств наличие каких-либо вещных прав на данный объект, министерством также не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то, что участок занят киоском и нарушает права третьих лиц, является неправомерной.
Соблюдение порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что Мингосимуществом предприняты меры для осуществления мероприятий, установленных указанными выше нормами, по предоставлению земельных участков в аренду для целей не связанных со строительством, является неправомерным и не соответствующим обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в аренду обществу не влечет нарушений прав третьих лиц, в связи с этим отказ по данному основанию является неправомерным.
В связи с чем, решение арбитражного суда Волгоградской области по данному делу подлежит отмене.
Довод подателя жалобы о невозможности проведении торгов по предоставлении спорного земельного участка в аренду при наличии на этом участке торгового киоска, принадлежащего ООО "Брик" не состоятелен.
Наличие препятствий в проведении торгов носят предположительный характер. Уполномоченный орган никаких действий по предоставлению участка в аренду, в установленные сроки после получения заявления ООО "Брик" не совершил. Мотив отказа не основан на законе.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.
В данном случае коллегия апелляционной инстанции считает необходимым в порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области инициировать процедуру предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2013 года по делу N А12-21155/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15.
Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить в 2-х недельный срок в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Брик" земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15.
Взыскать Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Брик" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)