Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-20717/2012 Арбитражного суд Челябинской области по заявлению предпринимателя к администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства, с участием третьих лиц: Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,
установил:
Определением суда от 07.04.2014 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 29.04.2014 в связи с отсутствием в кассационной жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение суда апелляционной инстанции, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное определение направлено судом заявителю жалобы по юридическому адресу (месту нахождения): <...> (почтовый идентификатор 62099471474687).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, определение об оставлении кассационной жалобы без движения получено предпринимателем 15.04.2014.
Телефонограммой от 08.04.2014 передан текст определения суда кассационной инстанции от 07.04.2014, с сообщением срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Кроме того, текст определения от 07.04.2014 размещен в общедоступной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа 09.04.2014.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что предпринимателю было известно о принятии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба предпринимателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Восемнадцатого апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-20717/2012 Арбитражного суд Челябинской области возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовскому Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 от 19.03.2014.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 N Ф09-2467/14 ПО ДЕЛУ N А76-20717/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N Ф09-2467/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А76-20717/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-20717/2012 Арбитражного суд Челябинской области по заявлению предпринимателя к администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства, с участием третьих лиц: Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,
установил:
Определением суда от 07.04.2014 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 29.04.2014 в связи с отсутствием в кассационной жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение суда апелляционной инстанции, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное определение направлено судом заявителю жалобы по юридическому адресу (месту нахождения): <...> (почтовый идентификатор 62099471474687).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, определение об оставлении кассационной жалобы без движения получено предпринимателем 15.04.2014.
Телефонограммой от 08.04.2014 передан текст определения суда кассационной инстанции от 07.04.2014, с сообщением срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Кроме того, текст определения от 07.04.2014 размещен в общедоступной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа 09.04.2014.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что предпринимателю было известно о принятии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба предпринимателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Восемнадцатого апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-20717/2012 Арбитражного суд Челябинской области возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовскому Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 от 19.03.2014.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)