Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате проведения межевания земель общего пользования, а также смежного участка, сократилась площадь принадлежащего ему участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Т., П.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым М.А.Т. и П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Л.В., садоводческому некоммерческому товариществу "Сарженка-3", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" о признании недействительным постановления об утверждении проекта организации и застройки территории в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Сарженка-3" по границе, смежной с земельным участком, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевании земельного участка, об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЮКОН".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения П.Е., М.А.Т. и их представителя - В.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.Т., П.Е. обратились в суд с исковыми требованиями и с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела уточнений просили признать недействительным постановление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N "Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность бесплатно СНТ "Сарженка-3" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования" в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка N 156, принадлежащего истцам и расположенного в границах СНТ "Сарженка-3", признать недействительным решение о постановке на государственный кадастровый учет от <...> N и последующее межевание земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования СНТ "Сарженка-3", по границе, смежной с земельным участком N в точках <...>, признать недействительным решение о постановке на государственный кадастровый учет и межевание земельного участка N с кадастровым номером N в части границы, смежной с земельным участком N, как не соответствующее решению Всеволожского городского суда от 28 сентября 2012 года, и установить границы земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ООО "ЮКОН".
В обоснование исковых требований М.А.Т., П.Е. указали, что они являются собственниками в равных долях земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Сарженка-3". Границы принадлежащего им земельного участка существуют на местности более 15 лет, участок огорожен с трех сторон, конфигурация соответствует ранее действовавшему генеральному плану СНТ "Сарженка-3". Ответчица П.Л.В. является смежным землепользователем и собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N. Межевание земельного участка ответчицы произведено с нарушением требований законодательства, и данный участок поставлен на кадастровый учет. С истцами как смежными землепользователями не была согласована граница между земельными участками N и N. В результате указанная граница стала проходить непосредственно по садовому дому, принадлежащему истцам. Ранее решением суда по делу N 2-3513/2012 им было отказано в иске об установлении смежной границы и удовлетворен иск П.Л.В. об обязании перенести забор. В решении суда указано, что межевание земельного участка N проводилось на основании проекта организации и застройки СНТ "Сарженка-3", утвержденного постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район". Таким образом, суд установил новую границу между земельными участками N и N без указания характерных точек и не в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводства. При этом сведения о местоположении земельного участка N, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не были отменены. Истцы подготовили в ООО "ЮКОН" новый межевой план с учетом решения суда. Межевание земель общего пользования в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводства изменило конфигурацию земельного участка N по границе, смежной с землями общего пользования. Межевание производилось формально в <...> году, натурных работ не проводилось, местоположение забора, который существует более 15 лет, не было учтено, в связи с чем часть земельного участка N вошла в земли общего пользования. Проект организации и застройки территории садоводства по фактическому пользованию не был утвержден на общем собрании членов товарищества. Права истцов как членов товарищества были нарушены.
Ответчик П.Л.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что истцы искажают смысл решения суда по делу N 2-3513/2012, которым границы участков не устанавливались. Решение обязывало истцов только перенести забор, а в иске об установлении границы им было отказано. Установление границ в тех точках, которые указали истцы в настоящем деле, приведет к уменьшению площади участка ответчицы.
Представитель ответчика - СНТ "Сарженка-3" против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что межевание земель общего пользования проведено без нарушения требований закона, проект организации и застройки территории садоводства также утвержден без нарушения законодательства. Площадь земельного участка N сохранена. По фактическому пользованию земельный участок N занимает площадь <...> кв. м за счет занятия территории участка N. Схема межевого плана, изготовленного ООО "ЮКОН", не соответствует ни первоначальному генеральному плану, ни последнему генеральному плану. Площадь участка N указана <...> кв. м, а захваченный земельный участок площадью <...> кв. м переместился на земельный участок N. При данном межевом плане сточные воды с участка N выведены прямо на участок N. Нарушений со стороны садоводства не имеется, земли общего пользования имеют то же местоположение, что и по первоначальному генеральному плану.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым М.А.Т. и П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.А.Т. и П.Е. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование жалобы сослались на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указали, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства. Суд не учел, что извещение о межевании направлено ответчицей на фамилию М.А.Т., что повлекло невозможность получения его М.А.Т. Доказательства направления аналогичного уведомления в адрес второго собственника - П.Е. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом не учтен тот факт, что истцы как владельцы смежного с участком N земельного участка N о проведении межевых работ не извещались, акт согласования границ не подписывали. Также выводы, содержащиеся в решении суда, об увеличении линейного размера фасадной границы, увеличении площади участка в случае его кадастрового учета по фактическому землепользованию не соответствуют материалам экспертного заключения, проведенного ООО "Дан-Эксперт" в рамках гражданского дела N 2-3513/12 с участием тех же сторон, решение по которому, а также установленные судом факты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежал В.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>. В свидетельстве о праве собственности на землю указаны линейные размеры участка и смежные землепользователи.
К М.А.Т. и П.Е. право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования после В.Л. <...> им выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Также М.А.Т. и П.Е. являются собственниками садового дома, расположенного на указанном земельном участке.
П.Л.В. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>.
На основании государственного акта от <...> предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование <...> га земли для коллективного садоводства. В материалах дела имеется разбивочный чертеж участков садоводства Сарженка-3 от <...> года.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от <...> утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3" по фактическому пользованию на общей площади <...> кв. м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - <...> согласно приложению N и присвоены номера земельным участкам согласно приложению N. СНТ "Сарженка-3" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к имуществу общего пользования площадью <...> кв. м.
В соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3" имеются земельный участок N площадью <...> кв. м и земельный участок N площадью <...> кв. м.
Согласно статье 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3" в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Сарженка-3" по границе, смежной с земельным участком N, суд первой инстанции правильно указал, что СНТ "Сарженка-3" осуществило разработку и утверждение проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества в установленном порядке.
Постановление N от <...> принято администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" как органом, обладающим полномочиями на принятие данного акта в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что СНТ "Сарженка-3" представило в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" документы, необходимые для согласования и утверждения проектной документации. Таким образом, проект организации и застройки СНТ "Сарженка-3" был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, являлся объектом недвижимости со статусом кадастровых сведений "ранее учтенный", который был поставлен на кадастровый учет в порядке инвентаризации до принятия Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", но границы его не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением органа кадастрового учета Территориального Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от <...> осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м на основании представленного заявления СНТ "Сарженка-3" и описания земельного участка, подготовленного в соответствии с приказом Росземкадастра от <...> N "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" и сведений о надлежащем уведомлении смежных землепользователей о необходимости согласования местоположения границ.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м зарегистрировано за СНТ "Сарженка-3", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Доводы истцов о том, что при проведении межевания земель общего пользования и утверждении проекта организации и застройки территории товарищества изменена конфигурация земельного участка N, межевание проведено без учета фактического пользования, чем нарушены права истцов, суд обоснованно счел несостоятельными. Из материалов дела следует, что смежная граница между земельным участком N и землями общего пользования в точках <...> имеет длину <...> м, то есть больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок N. Фактическая площадь земельного участка не только не уменьшилась, а составляет <...> кв. м за счет, в том числе, увеличения линейного размера фасадной границы. При этом предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях, путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Истцами не представлено доказательств нарушения их прав проведением межевых работ и уточнением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, а также увеличения площади земель общего пользования за счет площади земельного участка N.
Как установлено судом, М.А.Т., П.Е. и П.Л.В. являются смежными землепользователями. Между земельными участками N и N возведен забор.
<...> произведен государственный кадастровый учет земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В соответствии с материалами кадастрового дела решением органа кадастрового учета N от <...> в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N были внесены изменения в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка на основании межевого плана от <...>. Из межевого дела на земельный участок N усматривается, что его границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцами путем публикации <...>.
Установленные в соответствии с межеванием линейные размеры границ и местоположение земельного участка N соответствуют проекту организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3".
Достоверных и допустимых доказательств того, что установленная в результате смежная граница между земельными участками N и N проходит непосредственно по садовому дому, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевания земельного участка N с кадастровым номером N по границе, смежной с земельным участком N.
Доводы истцов о том, что указанное решение и межевание не соответствуют решению Всеволожского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3513/2012 несостоятельны. М.А.Т., П.Е. ранее действительно обращались с исковыми требованиями об установлении местоположения границ земельного участка N в конкретно указанных ими точкам привязки, а П.Л.В. обращалась с иском об обязании М.А.Т. и П.Е. перенести забор и канализационный колодец и восстановить нарушенный плодородный слой на занимаемой части земельного участка. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года М.А.Т. и П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования П.Л.В. удовлетворены в части обязания М.А.Т. и П.Е. сместить забор в точке <...> (столб забора по смежной границе) в сторону земельного участка N на <...> м, в удовлетворении остальной части исковых требований П.Л.В. отказано.
Указанным решением суда М.А.Т. и П.Е. обязаны сместить заборное ограждение, поскольку его местоположение не соответствует правоустанавливающим документам и утвержденному генеральному проекту организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3". Однако этим решением суда не устанавливались ни смежная граница между земельными участками N и N, ни смежная граница земельного участка N с землями общего пользования СНТ "Сарженка-3". Кроме того, решения о постановке на государственный кадастровый учет как земель общего пользования СНТ "Сарженка-3", так и земельного участка N приняты и межевание указанных участков проведено до принятия судом указанного решения.
Суд первой инстанции также правильно указал, что довод истцов о том, что с ними не было надлежащим образом согласовано местоположение смежной границы между земельными участками N и N не может являться безусловным основанием для признания материалов межевания и государственного кадастрового учета земельного участка N недействительными, поскольку ими не представлено доказательств того, что нарушение их прав на землепользование имело место именно только по вине ответчицы. Из материалов дела усматривается, что расположенный слева от участка N земельный участок N имеет фактически ширину по как по фасадной границе, так и по задней меже большую, чем указана в проекте организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3", что не могло не привести к смещению смежной границы участков N и N в сторону участка N и, соответственно, к уменьшению площади участка N. Таким образом, удовлетворение требований М.А.Т. и П.Е. о восстановлении их прав на пользование земельным участком площадью <...> кв. м только путем смещения границы в сторону земельного участка N приведет в нарушению прав ответчицы.
Указанное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3513/2012. Устанавливая наличие нарушений прав П.Л.В., эксперт исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам ширина земельного участка N по передней и задней меже должна составлять <...> м. однако при установлении границы в соответствии с межевым планом истцов ширина участка ответчицы уменьшится.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Т., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-421/2015
Требование: О признании недействительным проекта застройки садоводческого товарищества в части утверждения границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате проведения межевания земель общего пользования, а также смежного участка, сократилась площадь принадлежащего ему участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-421/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Т., П.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым М.А.Т. и П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Л.В., садоводческому некоммерческому товариществу "Сарженка-3", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" о признании недействительным постановления об утверждении проекта организации и застройки территории в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Сарженка-3" по границе, смежной с земельным участком, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевании земельного участка, об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЮКОН".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения П.Е., М.А.Т. и их представителя - В.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.Т., П.Е. обратились в суд с исковыми требованиями и с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела уточнений просили признать недействительным постановление администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N "Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность бесплатно СНТ "Сарженка-3" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования" в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка N 156, принадлежащего истцам и расположенного в границах СНТ "Сарженка-3", признать недействительным решение о постановке на государственный кадастровый учет от <...> N и последующее межевание земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования СНТ "Сарженка-3", по границе, смежной с земельным участком N в точках <...>, признать недействительным решение о постановке на государственный кадастровый учет и межевание земельного участка N с кадастровым номером N в части границы, смежной с земельным участком N, как не соответствующее решению Всеволожского городского суда от 28 сентября 2012 года, и установить границы земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ООО "ЮКОН".
В обоснование исковых требований М.А.Т., П.Е. указали, что они являются собственниками в равных долях земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Сарженка-3". Границы принадлежащего им земельного участка существуют на местности более 15 лет, участок огорожен с трех сторон, конфигурация соответствует ранее действовавшему генеральному плану СНТ "Сарженка-3". Ответчица П.Л.В. является смежным землепользователем и собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N. Межевание земельного участка ответчицы произведено с нарушением требований законодательства, и данный участок поставлен на кадастровый учет. С истцами как смежными землепользователями не была согласована граница между земельными участками N и N. В результате указанная граница стала проходить непосредственно по садовому дому, принадлежащему истцам. Ранее решением суда по делу N 2-3513/2012 им было отказано в иске об установлении смежной границы и удовлетворен иск П.Л.В. об обязании перенести забор. В решении суда указано, что межевание земельного участка N проводилось на основании проекта организации и застройки СНТ "Сарженка-3", утвержденного постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район". Таким образом, суд установил новую границу между земельными участками N и N без указания характерных точек и не в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводства. При этом сведения о местоположении земельного участка N, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не были отменены. Истцы подготовили в ООО "ЮКОН" новый межевой план с учетом решения суда. Межевание земель общего пользования в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводства изменило конфигурацию земельного участка N по границе, смежной с землями общего пользования. Межевание производилось формально в <...> году, натурных работ не проводилось, местоположение забора, который существует более 15 лет, не было учтено, в связи с чем часть земельного участка N вошла в земли общего пользования. Проект организации и застройки территории садоводства по фактическому пользованию не был утвержден на общем собрании членов товарищества. Права истцов как членов товарищества были нарушены.
Ответчик П.Л.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что истцы искажают смысл решения суда по делу N 2-3513/2012, которым границы участков не устанавливались. Решение обязывало истцов только перенести забор, а в иске об установлении границы им было отказано. Установление границ в тех точках, которые указали истцы в настоящем деле, приведет к уменьшению площади участка ответчицы.
Представитель ответчика - СНТ "Сарженка-3" против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что межевание земель общего пользования проведено без нарушения требований закона, проект организации и застройки территории садоводства также утвержден без нарушения законодательства. Площадь земельного участка N сохранена. По фактическому пользованию земельный участок N занимает площадь <...> кв. м за счет занятия территории участка N. Схема межевого плана, изготовленного ООО "ЮКОН", не соответствует ни первоначальному генеральному плану, ни последнему генеральному плану. Площадь участка N указана <...> кв. м, а захваченный земельный участок площадью <...> кв. м переместился на земельный участок N. При данном межевом плане сточные воды с участка N выведены прямо на участок N. Нарушений со стороны садоводства не имеется, земли общего пользования имеют то же местоположение, что и по первоначальному генеральному плану.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым М.А.Т. и П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.А.Т. и П.Е. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование жалобы сослались на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указали, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства. Суд не учел, что извещение о межевании направлено ответчицей на фамилию М.А.Т., что повлекло невозможность получения его М.А.Т. Доказательства направления аналогичного уведомления в адрес второго собственника - П.Е. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом не учтен тот факт, что истцы как владельцы смежного с участком N земельного участка N о проведении межевых работ не извещались, акт согласования границ не подписывали. Также выводы, содержащиеся в решении суда, об увеличении линейного размера фасадной границы, увеличении площади участка в случае его кадастрового учета по фактическому землепользованию не соответствуют материалам экспертного заключения, проведенного ООО "Дан-Эксперт" в рамках гражданского дела N 2-3513/12 с участием тех же сторон, решение по которому, а также установленные судом факты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежал В.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>. В свидетельстве о праве собственности на землю указаны линейные размеры участка и смежные землепользователи.
К М.А.Т. и П.Е. право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования после В.Л. <...> им выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Также М.А.Т. и П.Е. являются собственниками садового дома, расположенного на указанном земельном участке.
П.Л.В. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>.
На основании государственного акта от <...> предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование <...> га земли для коллективного садоводства. В материалах дела имеется разбивочный чертеж участков садоводства Сарженка-3 от <...> года.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от <...> утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3" по фактическому пользованию на общей площади <...> кв. м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - <...> согласно приложению N и присвоены номера земельным участкам согласно приложению N. СНТ "Сарженка-3" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к имуществу общего пользования площадью <...> кв. м.
В соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3" имеются земельный участок N площадью <...> кв. м и земельный участок N площадью <...> кв. м.
Согласно статье 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3" в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Сарженка-3" по границе, смежной с земельным участком N, суд первой инстанции правильно указал, что СНТ "Сарженка-3" осуществило разработку и утверждение проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества в установленном порядке.
Постановление N от <...> принято администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" как органом, обладающим полномочиями на принятие данного акта в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что СНТ "Сарженка-3" представило в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" документы, необходимые для согласования и утверждения проектной документации. Таким образом, проект организации и застройки СНТ "Сарженка-3" был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, являлся объектом недвижимости со статусом кадастровых сведений "ранее учтенный", который был поставлен на кадастровый учет в порядке инвентаризации до принятия Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", но границы его не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением органа кадастрового учета Территориального Управления Роснедвижимости по Ленинградской области N от <...> осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м на основании представленного заявления СНТ "Сарженка-3" и описания земельного участка, подготовленного в соответствии с приказом Росземкадастра от <...> N "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" и сведений о надлежащем уведомлении смежных землепользователей о необходимости согласования местоположения границ.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м зарегистрировано за СНТ "Сарженка-3", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Доводы истцов о том, что при проведении межевания земель общего пользования и утверждении проекта организации и застройки территории товарищества изменена конфигурация земельного участка N, межевание проведено без учета фактического пользования, чем нарушены права истцов, суд обоснованно счел несостоятельными. Из материалов дела следует, что смежная граница между земельным участком N и землями общего пользования в точках <...> имеет длину <...> м, то есть больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок N. Фактическая площадь земельного участка не только не уменьшилась, а составляет <...> кв. м за счет, в том числе, увеличения линейного размера фасадной границы. При этом предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях, путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Истцами не представлено доказательств нарушения их прав проведением межевых работ и уточнением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, а также увеличения площади земель общего пользования за счет площади земельного участка N.
Как установлено судом, М.А.Т., П.Е. и П.Л.В. являются смежными землепользователями. Между земельными участками N и N возведен забор.
<...> произведен государственный кадастровый учет земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В соответствии с материалами кадастрового дела решением органа кадастрового учета N от <...> в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N были внесены изменения в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка на основании межевого плана от <...>. Из межевого дела на земельный участок N усматривается, что его границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцами путем публикации <...>.
Установленные в соответствии с межеванием линейные размеры границ и местоположение земельного участка N соответствуют проекту организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3".
Достоверных и допустимых доказательств того, что установленная в результате смежная граница между земельными участками N и N проходит непосредственно по садовому дому, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевания земельного участка N с кадастровым номером N по границе, смежной с земельным участком N.
Доводы истцов о том, что указанное решение и межевание не соответствуют решению Всеволожского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3513/2012 несостоятельны. М.А.Т., П.Е. ранее действительно обращались с исковыми требованиями об установлении местоположения границ земельного участка N в конкретно указанных ими точкам привязки, а П.Л.В. обращалась с иском об обязании М.А.Т. и П.Е. перенести забор и канализационный колодец и восстановить нарушенный плодородный слой на занимаемой части земельного участка. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года М.А.Т. и П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования П.Л.В. удовлетворены в части обязания М.А.Т. и П.Е. сместить забор в точке <...> (столб забора по смежной границе) в сторону земельного участка N на <...> м, в удовлетворении остальной части исковых требований П.Л.В. отказано.
Указанным решением суда М.А.Т. и П.Е. обязаны сместить заборное ограждение, поскольку его местоположение не соответствует правоустанавливающим документам и утвержденному генеральному проекту организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3". Однако этим решением суда не устанавливались ни смежная граница между земельными участками N и N, ни смежная граница земельного участка N с землями общего пользования СНТ "Сарженка-3". Кроме того, решения о постановке на государственный кадастровый учет как земель общего пользования СНТ "Сарженка-3", так и земельного участка N приняты и межевание указанных участков проведено до принятия судом указанного решения.
Суд первой инстанции также правильно указал, что довод истцов о том, что с ними не было надлежащим образом согласовано местоположение смежной границы между земельными участками N и N не может являться безусловным основанием для признания материалов межевания и государственного кадастрового учета земельного участка N недействительными, поскольку ими не представлено доказательств того, что нарушение их прав на землепользование имело место именно только по вине ответчицы. Из материалов дела усматривается, что расположенный слева от участка N земельный участок N имеет фактически ширину по как по фасадной границе, так и по задней меже большую, чем указана в проекте организации и застройки территории СНТ "Сарженка-3", что не могло не привести к смещению смежной границы участков N и N в сторону участка N и, соответственно, к уменьшению площади участка N. Таким образом, удовлетворение требований М.А.Т. и П.Е. о восстановлении их прав на пользование земельным участком площадью <...> кв. м только путем смещения границы в сторону земельного участка N приведет в нарушению прав ответчицы.
Указанное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3513/2012. Устанавливая наличие нарушений прав П.Л.В., эксперт исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам ширина земельного участка N по передней и задней меже должна составлять <...> м. однако при установлении границы в соответствии с межевым планом истцов ширина участка ответчицы уменьшится.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Т., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)