Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, а другим участником долевой собственности выступает ответчик-1, который продал ответчику-2 свои доли в праве общей собственности, однако не поставил истца в известность об этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.А. П.О.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 г по иску Г.В.А. к В.Г.Д. и Р.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к В.Г.Д., Р.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что Г.В.А. является собственником 54/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, и 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу г.--------------- ул. --------------, д. --. Другим участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом являлась В.Г.Д. В ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.А. узнал, что В.Г.Д. продала Р.А.В. принадлежавшие ей 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом. Однако в нарушение требований ст. 250 ГК РФ ответчица не поставила Г.В.А. в известность о продаже доли в общем имуществе, чем нарушила его право преимущественной покупки. Поэтому он просил перевести на него права и обязанности покупателя в отношении указанного имущества, прекратить право собственности Р.А.В. на 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и на 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, исключить из ЕГРП записи о праве собственности Р.А.В. на указанные доли.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна представитель Г.В.А. П.О.Б. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Г.В.А. П.В.В., поддержавшего жалобу, Р.А.В. и представителя В.Г.Д. К.Н.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что Г.В.А. является собственником 54/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, и 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу г.-----------ул.-------, д. --. Другим участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом являлась В.Г.Д., которой соответственно принадлежали 46/100 долей в праве собственности на земельный участок и 3/10 доли в праве собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ. В.Г.Д. направила в адрес Г.В.А. извещение о продаже принадлежащих ей долей земельного участка и жилого дома за ----------- руб. (л.д. 96). Данное извещение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156, 167).
Судом тщательно проверены доводы Г.В.А. о том, что он не получал уведомления о продаже В.Г.Д. долей земельного участка и жилого дома, и эти доводы обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в материалах дела имеется копия уведомления о продаже, направленного В.Г.Д. истцу, опись вложения в ценное письмо, из которого следует, что именно уведомление о продаже было вложено в почтовый конверт, а также копия квитанции об отправлении Г.В.А. ценного письма N *53****89***25. Согласно почтовому извещению о доставке Г.В.А. на адрес: г.----------- ул. ------- д. -- ценного письма N *53****89***25 данное письмо доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом оборотная сторона извещения заполнена получателем с правильным указанием данных паспорта Г.В.А. и подписана Г.В.А. Принадлежность подписи истцу им самим и его представителем не оспаривалась.
То обстоятельство, что Г.В.А. в доме по указанному адресу бывает регулярно, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Г.О.Д.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный и обоснованный вывод о надлежащем извещении В.Г.Д. истца о продаже принадлежащих ей долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Утверждение в жалобе о том, что в извещении не конкретизировано имущество, которое продается, также является несостоятельным, поскольку из извещения о продаже однозначно следует, что В.Г.Д. уведомила истца о продаже принадлежащих ей 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и 3/10 долей в праве собственности на дом, расположенных по адресу: г.------------- ул. ----------- д. --, за общую цену ------------------- руб.
Таким образом, В.Г.Д. выполнила предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Однако в течение месяца, как это предусмотрено п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г.В.А. не сообщил В.Г.Д. о своем желании приобрести ее долю, тем самым не выразил намерения заключить договор купли-продажи, каких-либо действий, направленных на заключение сделки, не совершил.
ДД.ММ.ГГГГ. В.Г.Д. заключила с Р.А.В. договор купли-продажи, по условиям которого продала принадлежащие ей 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, и расположенные на нем 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из литера А, общей площадью **,* кв. м, находящиеся по адресу: г.------------ ул. --------- д. --, за общую цену -------------- руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между В.Г.Д. и Р.А.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что предметом купли-продажи являются 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, и расположенные на нем 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из литеров А, Б, Б1, общей площадью **,* кв. м, находящиеся по адресу: г.------------------ ул. ------------- д. --.
Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В.А., получивший извещение о продаже доли, имел возможность реализовать свое право преимущественной покупки, однако никаких действий по приобретению долей В.Г.Д. не предпринял. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права Г.В.А. на преимущественную покупку доли в праве собственности на общее имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку предусмотренному статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественному праву покупки участника долевой собственности корреспондируется его обязанность при получении извещения другого участника долевой собственности о продаже своей доли отказаться от покупки либо приобрести продаваемую долю в течение месяца со дня получения извещения.
Учитывая, что Г.В.А. свое право преимущественной покупки в установленный законом срок не реализовал и такого желания не изъявлял, то нельзя сделать вывод о нарушении его права преимущественной покупки. При данных обстоятельствах заключение договора купли-продажи между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения 1 месяца со дня получения Г.В.А. извещения о продаже, не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет отмену судебного решения.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики изменили предмет сделки, включив в него литеры Б и Б1, которыми пользуется Г.В.А., тем самым нарушив его права. Данные доводы прямо противоречат имеющимся в деле документам и обстоятельствам дела.
Так, в деле имеется копия определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Г.В.А. к В.Г.Д. о разделе дома в натуре. Из данного определения следует, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования, в соответствии с котором литером А всегда владел, пользовался и пользуется Г.В.А., а литеры Б, Б1 находились в пользовании и владении В.Г.Д. При этом стороны признали факт разрешения литеров Б и Б1. Стороны также дали друг другу согласие на возведение новых строений на земельном участке, в пределах частей земельного участка, которыми каждый из них пользуется. После возведения В.Г.Д. нового жилого строения стороны обязались заключить соглашение о разделе домовладения в натуре, в соответствии с которым в собственность В.Г.Д. перейдет новое строение, а в собственность Г.В.А. - строение под литерами А,а, а1, без выплаты друг другу денежной компенсации. Стороны данного соглашения также обязались при отчуждении своих долей в праве общей собственности уведомить приобретателей о заключении данного соглашения. Обязательства и права собственников, вытекающие из настоящего мирового соглашения, распространяются на их правопреемников как в силу закона, так и в силу договора.
В связи с разрушением литеров Б и Б1 изменения в техническую документацию на домовладение не были внесены. Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от В.Г.Д. к Р.А.В. (л.д. 129-133).
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В.Г.Д. и Р.А.В. лишь привели в соответствие с данными технической документации на домовладение литеры, из которых оно состоит, и его площадь. Каких-либо новых условий, о которых не был бы уведомлен Г.В.А., данное соглашение не содержит. В извещении о продаже, которое было направлено в его адрес, содержится указание на размер отчуждаемых долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, а также их цена.
В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.В.А. П.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2505
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, а другим участником долевой собственности выступает ответчик-1, который продал ответчику-2 свои доли в праве общей собственности, однако не поставил истца в известность об этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-2505
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.А. П.О.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 г по иску Г.В.А. к В.Г.Д. и Р.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к В.Г.Д., Р.А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что Г.В.А. является собственником 54/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, и 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу г.--------------- ул. --------------, д. --. Другим участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом являлась В.Г.Д. В ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.А. узнал, что В.Г.Д. продала Р.А.В. принадлежавшие ей 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом. Однако в нарушение требований ст. 250 ГК РФ ответчица не поставила Г.В.А. в известность о продаже доли в общем имуществе, чем нарушила его право преимущественной покупки. Поэтому он просил перевести на него права и обязанности покупателя в отношении указанного имущества, прекратить право собственности Р.А.В. на 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и на 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, исключить из ЕГРП записи о праве собственности Р.А.В. на указанные доли.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна представитель Г.В.А. П.О.Б. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Г.В.А. П.В.В., поддержавшего жалобу, Р.А.В. и представителя В.Г.Д. К.Н.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что Г.В.А. является собственником 54/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, и 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу г.-----------ул.-------, д. --. Другим участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом являлась В.Г.Д., которой соответственно принадлежали 46/100 долей в праве собственности на земельный участок и 3/10 доли в праве собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ. В.Г.Д. направила в адрес Г.В.А. извещение о продаже принадлежащих ей долей земельного участка и жилого дома за ----------- руб. (л.д. 96). Данное извещение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156, 167).
Судом тщательно проверены доводы Г.В.А. о том, что он не получал уведомления о продаже В.Г.Д. долей земельного участка и жилого дома, и эти доводы обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в материалах дела имеется копия уведомления о продаже, направленного В.Г.Д. истцу, опись вложения в ценное письмо, из которого следует, что именно уведомление о продаже было вложено в почтовый конверт, а также копия квитанции об отправлении Г.В.А. ценного письма N *53****89***25. Согласно почтовому извещению о доставке Г.В.А. на адрес: г.----------- ул. ------- д. -- ценного письма N *53****89***25 данное письмо доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом оборотная сторона извещения заполнена получателем с правильным указанием данных паспорта Г.В.А. и подписана Г.В.А. Принадлежность подписи истцу им самим и его представителем не оспаривалась.
То обстоятельство, что Г.В.А. в доме по указанному адресу бывает регулярно, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Г.О.Д.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный и обоснованный вывод о надлежащем извещении В.Г.Д. истца о продаже принадлежащих ей долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Утверждение в жалобе о том, что в извещении не конкретизировано имущество, которое продается, также является несостоятельным, поскольку из извещения о продаже однозначно следует, что В.Г.Д. уведомила истца о продаже принадлежащих ей 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и 3/10 долей в праве собственности на дом, расположенных по адресу: г.------------- ул. ----------- д. --, за общую цену ------------------- руб.
Таким образом, В.Г.Д. выполнила предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Однако в течение месяца, как это предусмотрено п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г.В.А. не сообщил В.Г.Д. о своем желании приобрести ее долю, тем самым не выразил намерения заключить договор купли-продажи, каких-либо действий, направленных на заключение сделки, не совершил.
ДД.ММ.ГГГГ. В.Г.Д. заключила с Р.А.В. договор купли-продажи, по условиям которого продала принадлежащие ей 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, и расположенные на нем 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из литера А, общей площадью **,* кв. м, находящиеся по адресу: г.------------ ул. --------- д. --, за общую цену -------------- руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между В.Г.Д. и Р.А.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что предметом купли-продажи являются 46/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, и расположенные на нем 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из литеров А, Б, Б1, общей площадью **,* кв. м, находящиеся по адресу: г.------------------ ул. ------------- д. --.
Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В.А., получивший извещение о продаже доли, имел возможность реализовать свое право преимущественной покупки, однако никаких действий по приобретению долей В.Г.Д. не предпринял. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права Г.В.А. на преимущественную покупку доли в праве собственности на общее имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку предусмотренному статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественному праву покупки участника долевой собственности корреспондируется его обязанность при получении извещения другого участника долевой собственности о продаже своей доли отказаться от покупки либо приобрести продаваемую долю в течение месяца со дня получения извещения.
Учитывая, что Г.В.А. свое право преимущественной покупки в установленный законом срок не реализовал и такого желания не изъявлял, то нельзя сделать вывод о нарушении его права преимущественной покупки. При данных обстоятельствах заключение договора купли-продажи между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения 1 месяца со дня получения Г.В.А. извещения о продаже, не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет отмену судебного решения.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики изменили предмет сделки, включив в него литеры Б и Б1, которыми пользуется Г.В.А., тем самым нарушив его права. Данные доводы прямо противоречат имеющимся в деле документам и обстоятельствам дела.
Так, в деле имеется копия определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Г.В.А. к В.Г.Д. о разделе дома в натуре. Из данного определения следует, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования, в соответствии с котором литером А всегда владел, пользовался и пользуется Г.В.А., а литеры Б, Б1 находились в пользовании и владении В.Г.Д. При этом стороны признали факт разрешения литеров Б и Б1. Стороны также дали друг другу согласие на возведение новых строений на земельном участке, в пределах частей земельного участка, которыми каждый из них пользуется. После возведения В.Г.Д. нового жилого строения стороны обязались заключить соглашение о разделе домовладения в натуре, в соответствии с которым в собственность В.Г.Д. перейдет новое строение, а в собственность Г.В.А. - строение под литерами А,а, а1, без выплаты друг другу денежной компенсации. Стороны данного соглашения также обязались при отчуждении своих долей в праве общей собственности уведомить приобретателей о заключении данного соглашения. Обязательства и права собственников, вытекающие из настоящего мирового соглашения, распространяются на их правопреемников как в силу закона, так и в силу договора.
В связи с разрушением литеров Б и Б1 изменения в техническую документацию на домовладение не были внесены. Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от В.Г.Д. к Р.А.В. (л.д. 129-133).
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В.Г.Д. и Р.А.В. лишь привели в соответствие с данными технической документации на домовладение литеры, из которых оно состоит, и его площадь. Каких-либо новых условий, о которых не был бы уведомлен Г.В.А., данное соглашение не содержит. В извещении о продаже, которое было направлено в его адрес, содержится указание на размер отчуждаемых долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, а также их цена.
В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.В.А. П.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)