Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Е. к правлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Липки" о признании бездействия председателя правления незаконным, возложении обязанности по предоставлению заключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Е., а также его
представителей Т. и О., представителя Ответчика Б.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Пермский районный суд Пермского края обратился Е. с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Липки" (с учетом последующих изменений) о признании незаконным бездействия председателя Ответчика Б.В. по рассмотрению заявления Истца, взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче заключения о фактическом месте расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является членом СНТ "Липки" и пользуется указанным земельным участком, произвел межевание данного земельного участка с целью получения объекта недвижимости в свою собственность. Для приватизации земельного участка Е. необходимо заключение Ответчика о фактическом нахождении выделенного ему земельного участка, используемого им для осуществления садоводческой деятельности, которое СНТ "Липки" обязано предоставить в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В июле 2013 года Истец подал соответствующее заявление председателю СНТ Б.В., но вопрос о выдаче заключения до сих пор Ответчиком не разрешен, ранее со стороны Б.В. произведены действия, создавшие препятствия Истцу при регистрации объекта недвижимости Истцом в качестве своей собственности. Считает, что отсутствие заключения создает ему препятствия для реализации его прав по оформлению земельного участка в собственность Е., что привело к моральным переживаниям, поэтому Ответчик обязан компенсировать Истцу моральный вред и расходы на представителя с соответствующим оформлением его полномочий.
В судебном заседании представитель Истца Т. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления. Пояснив дополнительно, что письменный ответ на заявление Истца в виде соответствующего заключения председатель Ответчика обязан предоставить в силу требований закона, письменный отказ в предоставлении данного заключения Е. затребовал в своем заявлении.
Поскольку Истец никакого ответа от Ответчика не получил, произошло безусловное нарушение прав пользователя земельного участка и соответствующее причинение ему морального вреда.
Представитель Ответчика Б.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, настаивая на том, что земельный участок, используемый Истцом, находится за пределами садоводческого товарищества, а его заявление было рассмотрено в августе 2013 года, но письменного отказа Е. не направлялось.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Е. с данным решением не соглашается, просит решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2014. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами спора о праве, поскольку собственник земельного участка не заявлял к Истцу каких-либо встречных требований. Указывает на то, что само по себе не предоставление ему информации о рассмотрении заявления свидетельствует о бездействии Ответчика, а сам факт рассмотрения заявления документально не подтвержден, поскольку протокол не заверен в установленном порядке.
В судебном заседании Истец Е., а также его представители Т. и О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2014. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика Б.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что садоводческому некоммерческому товариществу "Липки" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок N <...> площадь. 170000 кв. м, совокупные площади земельных участков, используемых членами СНТ, превышают общую площадь земельного участка, выделенного товариществу. Членом данного объединения также является Е., который в июле 2013 года Истец подал заявление председателю СНТ Б.В. о выдачи ему заключения по фактическому нахождению выделенного ему земельного участка, используемого им для осуществления садоводческой деятельности. Ответа на свое заявление Истец так и не получил не смотря на то, что пользуется земельным участком для осуществления садоводческой деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой (л.д. N 8-10, 83-84), квитанциями (л.д. N 11-13, 85-86), кадастровыми паспортами (л.д. N 17-18, 20-21), заявлением от 20.07.2013. (л.д. N 19), государственным актом N <...> (л.д. N 46-54), схемой (л.д. N 55), актом проверки от 02.12.2013. (л.д. N 57-58), актом от 20.07.1990 (л.д. N 59), актом от 25.05.1996. (л.д. N 60-61), кадастровым планом (л.д. N 67-71), кадастровым планом (л.д. N 72-74), решением N 201-1 от 24.08.1990. с планом (л.д. N 96-98), списком членов СНТ (л.д. N 99-105), уставом (л.д. N 106-111), заключением (л.д. N 124-126) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 19. ч. 3 ст. 22 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: ...рассмотрение заявлений членов такого объединения. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, для получения в собственность земельного участка данному гражданину в том числе необходимо предоставить заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, по смыслу ч. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Исходя из толкования Закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в данном случае действия Истца по обжалованию деятельности правления СНТ "Липки" фактически направлены на реализацию прав собственника земельного участка, поскольку заключение необходимо Е. для оформления в установленном законом порядке права собственности на земельный участок. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве между сторонами, судебная коллегия судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценке доказательств. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае отказ в предоставлении заключения Ответчиком обусловлен непосредственно несогласием СНТ "Липки" с местом расположения спорного земельного участка, а именно нахождение границ земельного участка, находящегося в пользовании Истца. Отсутствие исковых требований собственника земельного участка к Е. само по себе не свидетельствует об отсутствии спора, поскольку фактически действий по изъятию земельного участка у собственника при обращении в суд в данном случае пользователь не предпринимал.
Вопреки доводам Е. судебная коллегия считает, что у садоводческого товарищества нет безусловной обязанности предоставлять заключение пользователю по его заявлению, поскольку законом в данном случае предусматривается возможность подтверждения фактического использования объекта недвижимости, расположенного в границах данного объединения. При рассмотрении заявления на основании представленных документов правление пришло к выводу, что земельный участок, находящийся в пользовании Истца, расположен за пределами земель садоводческого товарищества, поэтому на законных основаниях отказало в выдачи заключения. По мнению судебной коллегии, членство Истца в СНТ "Липки" не порождает у правления данного объединения обязанности удовлетворять заявление Е. по определению его прав в отношении любого земельного надела. Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование Истца именно Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Истца о том, что само по себе не предоставление ему информации о рассмотрении заявления свидетельствует о бездействии Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Законом возложена на Ответчика обязанность рассмотреть заявление члена товарищества, данное требование было выполнено правлением СНТ "Липки" (л.д. N 149), своевременное разрешение вопроса по заявлению Истца подтверждается также выпиской из журнала регистрации протоколов (л.д. N 160), поэтому доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного доказательства судебная коллегия находит основанными на предположениях. В материалах дела находится протокол заверенный Ответчиком, доказательства, опровергающие подлинность указанного документа, в ходе судебного разбирательства не выявлены. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствие письменного уведомления Истца о разрешении вопроса по его заявлению не свидетельствует о безусловном нарушении его прав, поскольку на правление садоводческого товарищества законом либо учредительными документами не возлагается обязанности обязательного направления Истцу письменного уведомления посредством почтового уведомления.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3425
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3425
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Е. к правлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Липки" о признании бездействия председателя правления незаконным, возложении обязанности по предоставлению заключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Е., а также его
представителей Т. и О., представителя Ответчика Б.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Пермский районный суд Пермского края обратился Е. с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Липки" (с учетом последующих изменений) о признании незаконным бездействия председателя Ответчика Б.В. по рассмотрению заявления Истца, взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче заключения о фактическом месте расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является членом СНТ "Липки" и пользуется указанным земельным участком, произвел межевание данного земельного участка с целью получения объекта недвижимости в свою собственность. Для приватизации земельного участка Е. необходимо заключение Ответчика о фактическом нахождении выделенного ему земельного участка, используемого им для осуществления садоводческой деятельности, которое СНТ "Липки" обязано предоставить в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В июле 2013 года Истец подал соответствующее заявление председателю СНТ Б.В., но вопрос о выдаче заключения до сих пор Ответчиком не разрешен, ранее со стороны Б.В. произведены действия, создавшие препятствия Истцу при регистрации объекта недвижимости Истцом в качестве своей собственности. Считает, что отсутствие заключения создает ему препятствия для реализации его прав по оформлению земельного участка в собственность Е., что привело к моральным переживаниям, поэтому Ответчик обязан компенсировать Истцу моральный вред и расходы на представителя с соответствующим оформлением его полномочий.
В судебном заседании представитель Истца Т. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления. Пояснив дополнительно, что письменный ответ на заявление Истца в виде соответствующего заключения председатель Ответчика обязан предоставить в силу требований закона, письменный отказ в предоставлении данного заключения Е. затребовал в своем заявлении.
Поскольку Истец никакого ответа от Ответчика не получил, произошло безусловное нарушение прав пользователя земельного участка и соответствующее причинение ему морального вреда.
Представитель Ответчика Б.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, настаивая на том, что земельный участок, используемый Истцом, находится за пределами садоводческого товарищества, а его заявление было рассмотрено в августе 2013 года, но письменного отказа Е. не направлялось.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Е. с данным решением не соглашается, просит решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2014. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами спора о праве, поскольку собственник земельного участка не заявлял к Истцу каких-либо встречных требований. Указывает на то, что само по себе не предоставление ему информации о рассмотрении заявления свидетельствует о бездействии Ответчика, а сам факт рассмотрения заявления документально не подтвержден, поскольку протокол не заверен в установленном порядке.
В судебном заседании Истец Е., а также его представители Т. и О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2014. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика Б.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что садоводческому некоммерческому товариществу "Липки" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок N <...> площадь. 170000 кв. м, совокупные площади земельных участков, используемых членами СНТ, превышают общую площадь земельного участка, выделенного товариществу. Членом данного объединения также является Е., который в июле 2013 года Истец подал заявление председателю СНТ Б.В. о выдачи ему заключения по фактическому нахождению выделенного ему земельного участка, используемого им для осуществления садоводческой деятельности. Ответа на свое заявление Истец так и не получил не смотря на то, что пользуется земельным участком для осуществления садоводческой деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой (л.д. N 8-10, 83-84), квитанциями (л.д. N 11-13, 85-86), кадастровыми паспортами (л.д. N 17-18, 20-21), заявлением от 20.07.2013. (л.д. N 19), государственным актом N <...> (л.д. N 46-54), схемой (л.д. N 55), актом проверки от 02.12.2013. (л.д. N 57-58), актом от 20.07.1990 (л.д. N 59), актом от 25.05.1996. (л.д. N 60-61), кадастровым планом (л.д. N 67-71), кадастровым планом (л.д. N 72-74), решением N 201-1 от 24.08.1990. с планом (л.д. N 96-98), списком членов СНТ (л.д. N 99-105), уставом (л.д. N 106-111), заключением (л.д. N 124-126) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 19. ч. 3 ст. 22 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: ...рассмотрение заявлений членов такого объединения. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, для получения в собственность земельного участка данному гражданину в том числе необходимо предоставить заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, по смыслу ч. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Исходя из толкования Закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в данном случае действия Истца по обжалованию деятельности правления СНТ "Липки" фактически направлены на реализацию прав собственника земельного участка, поскольку заключение необходимо Е. для оформления в установленном законом порядке права собственности на земельный участок. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве между сторонами, судебная коллегия судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценке доказательств. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае отказ в предоставлении заключения Ответчиком обусловлен непосредственно несогласием СНТ "Липки" с местом расположения спорного земельного участка, а именно нахождение границ земельного участка, находящегося в пользовании Истца. Отсутствие исковых требований собственника земельного участка к Е. само по себе не свидетельствует об отсутствии спора, поскольку фактически действий по изъятию земельного участка у собственника при обращении в суд в данном случае пользователь не предпринимал.
Вопреки доводам Е. судебная коллегия считает, что у садоводческого товарищества нет безусловной обязанности предоставлять заключение пользователю по его заявлению, поскольку законом в данном случае предусматривается возможность подтверждения фактического использования объекта недвижимости, расположенного в границах данного объединения. При рассмотрении заявления на основании представленных документов правление пришло к выводу, что земельный участок, находящийся в пользовании Истца, расположен за пределами земель садоводческого товарищества, поэтому на законных основаниях отказало в выдачи заключения. По мнению судебной коллегии, членство Истца в СНТ "Липки" не порождает у правления данного объединения обязанности удовлетворять заявление Е. по определению его прав в отношении любого земельного надела. Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование Истца именно Ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Истца о том, что само по себе не предоставление ему информации о рассмотрении заявления свидетельствует о бездействии Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Законом возложена на Ответчика обязанность рассмотреть заявление члена товарищества, данное требование было выполнено правлением СНТ "Липки" (л.д. N 149), своевременное разрешение вопроса по заявлению Истца подтверждается также выпиской из журнала регистрации протоколов (л.д. N 160), поэтому доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного доказательства судебная коллегия находит основанными на предположениях. В материалах дела находится протокол заверенный Ответчиком, доказательства, опровергающие подлинность указанного документа, в ходе судебного разбирательства не выявлены. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствие письменного уведомления Истца о разрешении вопроса по его заявлению не свидетельствует о безусловном нарушении его прав, поскольку на правление садоводческого товарищества законом либо учредительными документами не возлагается обязанности обязательного направления Истцу письменного уведомления посредством почтового уведомления.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)