Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурцев М.П.
2 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Мартемьяновой С.В.
При секретаре О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Л.И., О.Т.А., Ш.Ю.В., Б.В.М., М.Л.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление О.Л.Н., О.Т.А., К.Е.А., Ж.Т.Т., З.В.П., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Б.В.М., Е.Т.В., Ш.Ю.В., Б.И.Н., М.Л.П., С.Н.А., М.В.М., Т.С.В. к А.Л.И. и УМИЗО администрации м. р. Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления главы м. р. Волжский Самарской области, прекращении права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.Н., О.Т.А., К.Е.А., Ж.Т.Т., З.В.П., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Б.В.М., Е.Т.В., Ш.Ю.В., Б.И.Н., М.Л.П., С.Н.А., М.В.М. и Т.С.В. обратились в суд с иском к А.Л.И. и УМИЗО администрации м. р. Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления Главы м. р. Волжский Самарской области, прекращении права собственности на земельный участок, указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТ "Хуторок", по территории которого существовала дорога, используемая дачниками с 1987 г. для свободного прохода и проезда к земельным участкам.
В настоящее время данная дорога перекрыта бетонным блоком, на участке ведутся работы по установке забора, который перегородил дорогу, что делает невозможным свободный проход и проезд по ней.
Установка бетонного блока и ограждения осуществлялась А.Л.И., которой предоставлен в собственность земельный участок, площадью 277 кв. м с кадастровым номером N на основании Постановления Главы администрации м. р. Волжский Самарской области N 551 от 31.03.2011 г. Право собственности на данный земельный участок А.Л.И. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Самарской области.
Считая, что при вынесении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации м. р. Волжский были нарушены требования ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку вышеуказанный земельный участок, предоставленный А.Л.И. в собственность, занят уличным проездом, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода, проезда по территории СТ членам товарищества и неограниченного круга лиц, и данный земельный участок, относится к имуществу общего пользования садового товарищества, истцы просили суд устранить препятствия со стороны А.Л.И. в осуществлении права пользования земельным участком, относящимся к местам общего пользования СТ "Хуторок", признать незаконным постановление Главы администрации м. р. Волжский N 551 от 31.03.2011 г., прекратить право собственности А.Л.И. на земельный участок площадью 277 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Судом постановлено указанное выше решение, на которое О.Л.И., О.Т.А., Ш.Ю.В., Б.В.М., М.Л.П. принесена апелляционная жалоба.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истцы указывают на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, а также на отсутствие в решение суда мотивов по заявленным ими доводам в части нарушения процедуры согласования границ спорного земельного участка при решении вопроса об его предоставлении ответчице.
Кроме того, истцы ссылаются на необоснованный отказ суда провести выездное судебное заседание в целях проверки их доводов о невозможности проезда и свободного прохода к принадлежащим им земельным участкам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы О.Т.А., ее представитель Х.А.А., а также О.Л.Н., Б.В.М., М.Л.П., З.В.П., Ш.Ю.В., Ж.Т.Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Истцы К.Е.А., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Е.Т.В., Б.И.Н., С.Н.А., М.В.М. и Т.С.В., а также представители 3-х лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области и СТ "Хуторок" в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика А.Л.И. - Ц.Т.Н. и представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации м. р. Волжский Самарской области В.А.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, дав оценку предоставленному суду апелляционной инстанции Акту экспертного исследования N 146-14/Сам Поволжского центра экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что О.Л.Н., О.Т.А., К.Е.А., Ж.Т.Т., З.В.П., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Б.В.М., Е.Т.В., Ш.Ю.В., Б.И.Н., М.Л.П., С.Н.А., М.В.М. и Т.С.В. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТ "Хуторок".
Ответчик А.Л.И. также является собственником земельного участка N 52 по адресу: <адрес> площадью 538 кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением Главы м. <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 277 кв. м по адресу: <адрес> участок б/н. Данный земельный участок является прилегающим к земельному участку N 52. Право собственности на земельный участок площадью 277 кв. м А.Л.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Спорный земельный участок был сформирован в определенных границах, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставляемого А.Л.И. На схеме имеется отметка о согласовании в 2010 г. границ участка с председателем СТ "Хуторок" А.П.Л., что подтверждается его подписью.
Одним из основных принципов земельного законодательства в силу пп. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду... Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно указанному выше Постановлению от 31.03.2011 г. N 551, спорный земельный участок предоставлен ответчице с учетом того, что размер предоставляемого земельного участка менее минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле", а также, что предоставляемый земельный участок имеет общие границы с земельным участком, находящимся на праве собственности.
В силу ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД, в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчице спорного земельного участка, земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных ст. 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае отсутствия споров о границах земельного участка со смежными землепользователями, притом, что земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание согласование схемы предоставляемого ответчице земельного участка председателем СТ "Хуторок" А.П.Л., а также указал на отсутствие документов, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в составе земель общего пользования СТ "Хуторок".
При этом судом в решении отражено обстоятельство непредоставления управлением СТ "Хуторок" по запросам суда плана массива товарищества, материалов геосъемки, которые подтверждали заявленные истцами доводы о том, что спорный участок входил в состав проезда на территории садового товарищества.
Делая вывод об отсутствии нарушения прав истцов со стороны администрации м. р. Волжский при разрешении вопроса о предоставления спорного участка А.Л.И., указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность проезда истцов к своим земельным участкам, указав на наличие иных путей подъезда, суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении разрешении гражданских дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.
В данном случае, суд первой инстанции, указывая на не предоставление истцами надлежащих доказательств в подтверждение нарушения их прав предоставлением спорного участка ответчице, не поставил на обсуждение вопрос о возможности проведения соответствующего исследования по данному вопросу, притом, что истцами заявлялось ходатайство о проведение выездного судебного заседания с целью определения юридически значимых по делу обстоятельств.
Сведений о том, что истцы отказались от проведения соответствующего исследования и предоставления результатов его в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание предоставленный ответчицей Акт обследования от 09.09.2013 г. (л.д. 35 т. 2), суд не учел, что данный Акт не содержит сведений об исследовании вопроса о наличии свободного доступа истцам к принадлежащим им земельным участкам. Данных об осмотре участков сторон, выезде на место, а также иных сведений, свидетельствующих о визуальном установлении указанных выше обстоятельств, в Акте не отражено.
В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве нового доказательства от истцов принят Акт экспертного исследования N 146-14/Сам Поволжского центра экспертиз, согласно которому проезд, проход к земельным участкам истцов может осуществляться только по одной дороге, отраженной на рисунках 1, 2, 3 (отображенная на рисунке 1 красным цветом), выполненной по плодородному слою и имеющей неровности в виде ям и колей глубиной до 17 см. Во время проведения обследования (март 2014 г.) дорога была частично залита паводковой водой, глубина луж расположенных на дороге по замерам составила до 22, 5 см, что делает невозможным проход по ней людям. При этом проезд, перекрытый земельным участком, предоставленным ответчице, имеет ровное щебеночное покрытие (на рисунке 1 выделена синим цветом). Ширина дороги по результатам замеров составляет 3,3-4, 2 м. Из-за перекрытия проезда спорным участком проход к земельным участкам истцов можно осуществить только по указанной выше дороге, которая в данном состоянии не может обеспечить беспрепятственный проезд, проход к земельным участкам истцов.
Изображения, отображенные в рисунках в виде фотоматериалов, а также действительность исследованного местоположения в предоставленном Акте, представителем ответчика не оспаривались.
При этом обстоятельства того, что ранее спорный участок составлял часть участка, который использовался землепользователями в качестве проезда и прохода, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не оспаривала. Напротив, установлено, что ответчица использует часть земельного участка в качестве проезда до границ спорного участка.
В связи с этим возражения представителя ответчика в части приобщения в качестве доказательства указанного выше Акта экспертного исследования, судебной коллегией не приняты во внимание.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются в совокупности имеющимся в материалах дела ситуационным планом местности СТ "Хуторок", выполненного ОАО "ВолгоНИИгипрозем" в 2012 г. (л.д. 78 т. 2), а также предоставленными суду апелляционной инстанции планом массива СТ с разбивкой дачных участков, с указанием местоположения участков истцов относительно спорного участка.
Исходя из территориального расположения земельных участков относительно друг друга, а также планомерного их распределения с учетом характеристики местности, имеющей лесные насаждения, объективно усматривается расположение спорного участка на месте, фактически являющимся проездом к части земельных участков, использование которого ранее, до момента его занятия ответчицей, не опровергалось в судебном заседании.
Установлено, что спорный земельный участок с одной стороны имеет смежную границу с участком, принадлежащим ответчице, а с другой стороны с лесным участком, сведения о котором имеются в ГКН. В связи с чем, ссылка представителя ответчицы о возможности проезда за пределами границ предоставленного ей участка, несостоятельна.
При этом, из предоставленной схемы и плана усматривается возможность проезда к участкам истцов в объезд лесного массива (по дороге, выделенной красным цветом на рисунке 1 в Акте).
Однако, исходя из положений ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, права землепользователей в части осуществления ими привычного доступа к своим участкам не должны нарушаться возможностью установления иного доступа к участкам путем объезда вокруг значительной части лесного массива.
При этом доводы представителя администрации о том, что отсутствие сведений в ГКН, а также плана земельного участка, указываемого истцами в качестве проезда, опровергает изложенные истцами утверждения в части расположения спорного участка на проезжей части, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из предоставленных схематических материалов усматривается фактическое расположение проезда в части спорного участка.
Рассматривая вопрос о предоставлении спорного участка ответчице, органом местного самоуправления не были учтены указанные выше обстоятельства.
При установлении нарушения прав истцов предоставлением спорного участка ответчице, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области N 551 от 31.03.2011 г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для садоводства А.Л.И. площадью 277 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Хуторок", прекратив право собственности за ответчицей на указанный выше земельный участок.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., в случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с чем в целях реализации истцами восстановления нарушенных прав необходимо указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за А.Л.А. на указанный земельный участок, а также основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке.
Установленное в суде апелляционной инстанции обстоятельство возведения на спорном участке ответчицей строений, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, притом, что строительство строений велось ответчицей в период совершения истцами определенных действий по защите своих нарушенных прав, о чем ответчице было известно. Подтверждением этому служат имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, предоставленные истцами в подтверждение своих доводов, из которых видно начало проведения строительных работ в виде строительства фундамента. (л.д. 34-45 т. 1). Сведений о технических характеристиках строений, их назначении, а также данных об их возведении в границах предоставленного ответчице участка, в материалах дела не имеется.
Удовлетворение заявленных требований согласно их диспозиции послужит восстановлению нарушенных прав истцов. В случае наличия со стороны ответчицы определенных препятствий в части использования землепользователями проезда, последние не лишены права обратиться в суд, выбрав соответствующий способ защиты своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования О.Л.Н., О.Т.А., К.Е.А., Ж.Т.Т., З.В.П., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Б.В.М., Е.Т.В., Ш.Ю.В., Б.И.Н., М.Л.П., С.Н.А., М.В.М., Т.С.В. к А.Л.И. и УМИЗО администрации м. р. Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления Главы м. р. Волжский Самарской области, прекращении права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области N 551 от 31.03.2011 г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для садоводства А.Л.И. площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности А.Л.И. на указанный выше земельный участок.
Данное решение является основанием для внесения к ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности А.Л.А. на земельный участок для садоводства площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка N и снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка путем исключения из ГКН сведений о нем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2392
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2392
Судья: Бурцев М.П.
2 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Мартемьяновой С.В.
При секретаре О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Л.И., О.Т.А., Ш.Ю.В., Б.В.М., М.Л.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление О.Л.Н., О.Т.А., К.Е.А., Ж.Т.Т., З.В.П., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Б.В.М., Е.Т.В., Ш.Ю.В., Б.И.Н., М.Л.П., С.Н.А., М.В.М., Т.С.В. к А.Л.И. и УМИЗО администрации м. р. Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления главы м. р. Волжский Самарской области, прекращении права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.Н., О.Т.А., К.Е.А., Ж.Т.Т., З.В.П., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Б.В.М., Е.Т.В., Ш.Ю.В., Б.И.Н., М.Л.П., С.Н.А., М.В.М. и Т.С.В. обратились в суд с иском к А.Л.И. и УМИЗО администрации м. р. Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления Главы м. р. Волжский Самарской области, прекращении права собственности на земельный участок, указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТ "Хуторок", по территории которого существовала дорога, используемая дачниками с 1987 г. для свободного прохода и проезда к земельным участкам.
В настоящее время данная дорога перекрыта бетонным блоком, на участке ведутся работы по установке забора, который перегородил дорогу, что делает невозможным свободный проход и проезд по ней.
Установка бетонного блока и ограждения осуществлялась А.Л.И., которой предоставлен в собственность земельный участок, площадью 277 кв. м с кадастровым номером N на основании Постановления Главы администрации м. р. Волжский Самарской области N 551 от 31.03.2011 г. Право собственности на данный земельный участок А.Л.И. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Самарской области.
Считая, что при вынесении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации м. р. Волжский были нарушены требования ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку вышеуказанный земельный участок, предоставленный А.Л.И. в собственность, занят уличным проездом, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода, проезда по территории СТ членам товарищества и неограниченного круга лиц, и данный земельный участок, относится к имуществу общего пользования садового товарищества, истцы просили суд устранить препятствия со стороны А.Л.И. в осуществлении права пользования земельным участком, относящимся к местам общего пользования СТ "Хуторок", признать незаконным постановление Главы администрации м. р. Волжский N 551 от 31.03.2011 г., прекратить право собственности А.Л.И. на земельный участок площадью 277 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Судом постановлено указанное выше решение, на которое О.Л.И., О.Т.А., Ш.Ю.В., Б.В.М., М.Л.П. принесена апелляционная жалоба.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истцы указывают на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, а также на отсутствие в решение суда мотивов по заявленным ими доводам в части нарушения процедуры согласования границ спорного земельного участка при решении вопроса об его предоставлении ответчице.
Кроме того, истцы ссылаются на необоснованный отказ суда провести выездное судебное заседание в целях проверки их доводов о невозможности проезда и свободного прохода к принадлежащим им земельным участкам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы О.Т.А., ее представитель Х.А.А., а также О.Л.Н., Б.В.М., М.Л.П., З.В.П., Ш.Ю.В., Ж.Т.Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Истцы К.Е.А., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Е.Т.В., Б.И.Н., С.Н.А., М.В.М. и Т.С.В., а также представители 3-х лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области и СТ "Хуторок" в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика А.Л.И. - Ц.Т.Н. и представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации м. р. Волжский Самарской области В.А.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, дав оценку предоставленному суду апелляционной инстанции Акту экспертного исследования N 146-14/Сам Поволжского центра экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что О.Л.Н., О.Т.А., К.Е.А., Ж.Т.Т., З.В.П., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Б.В.М., Е.Т.В., Ш.Ю.В., Б.И.Н., М.Л.П., С.Н.А., М.В.М. и Т.С.В. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТ "Хуторок".
Ответчик А.Л.И. также является собственником земельного участка N 52 по адресу: <адрес> площадью 538 кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением Главы м. <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 277 кв. м по адресу: <адрес> участок б/н. Данный земельный участок является прилегающим к земельному участку N 52. Право собственности на земельный участок площадью 277 кв. м А.Л.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку присвоен кадастровый номер N.
Спорный земельный участок был сформирован в определенных границах, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставляемого А.Л.И. На схеме имеется отметка о согласовании в 2010 г. границ участка с председателем СТ "Хуторок" А.П.Л., что подтверждается его подписью.
Одним из основных принципов земельного законодательства в силу пп. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду... Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно указанному выше Постановлению от 31.03.2011 г. N 551, спорный земельный участок предоставлен ответчице с учетом того, что размер предоставляемого земельного участка менее минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле", а также, что предоставляемый земельный участок имеет общие границы с земельным участком, находящимся на праве собственности.
В силу ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД, в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчице спорного земельного участка, земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных ст. 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае отсутствия споров о границах земельного участка со смежными землепользователями, притом, что земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание согласование схемы предоставляемого ответчице земельного участка председателем СТ "Хуторок" А.П.Л., а также указал на отсутствие документов, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в составе земель общего пользования СТ "Хуторок".
При этом судом в решении отражено обстоятельство непредоставления управлением СТ "Хуторок" по запросам суда плана массива товарищества, материалов геосъемки, которые подтверждали заявленные истцами доводы о том, что спорный участок входил в состав проезда на территории садового товарищества.
Делая вывод об отсутствии нарушения прав истцов со стороны администрации м. р. Волжский при разрешении вопроса о предоставления спорного участка А.Л.И., указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность проезда истцов к своим земельным участкам, указав на наличие иных путей подъезда, суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении разрешении гражданских дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.
В данном случае, суд первой инстанции, указывая на не предоставление истцами надлежащих доказательств в подтверждение нарушения их прав предоставлением спорного участка ответчице, не поставил на обсуждение вопрос о возможности проведения соответствующего исследования по данному вопросу, притом, что истцами заявлялось ходатайство о проведение выездного судебного заседания с целью определения юридически значимых по делу обстоятельств.
Сведений о том, что истцы отказались от проведения соответствующего исследования и предоставления результатов его в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание предоставленный ответчицей Акт обследования от 09.09.2013 г. (л.д. 35 т. 2), суд не учел, что данный Акт не содержит сведений об исследовании вопроса о наличии свободного доступа истцам к принадлежащим им земельным участкам. Данных об осмотре участков сторон, выезде на место, а также иных сведений, свидетельствующих о визуальном установлении указанных выше обстоятельств, в Акте не отражено.
В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве нового доказательства от истцов принят Акт экспертного исследования N 146-14/Сам Поволжского центра экспертиз, согласно которому проезд, проход к земельным участкам истцов может осуществляться только по одной дороге, отраженной на рисунках 1, 2, 3 (отображенная на рисунке 1 красным цветом), выполненной по плодородному слою и имеющей неровности в виде ям и колей глубиной до 17 см. Во время проведения обследования (март 2014 г.) дорога была частично залита паводковой водой, глубина луж расположенных на дороге по замерам составила до 22, 5 см, что делает невозможным проход по ней людям. При этом проезд, перекрытый земельным участком, предоставленным ответчице, имеет ровное щебеночное покрытие (на рисунке 1 выделена синим цветом). Ширина дороги по результатам замеров составляет 3,3-4, 2 м. Из-за перекрытия проезда спорным участком проход к земельным участкам истцов можно осуществить только по указанной выше дороге, которая в данном состоянии не может обеспечить беспрепятственный проезд, проход к земельным участкам истцов.
Изображения, отображенные в рисунках в виде фотоматериалов, а также действительность исследованного местоположения в предоставленном Акте, представителем ответчика не оспаривались.
При этом обстоятельства того, что ранее спорный участок составлял часть участка, который использовался землепользователями в качестве проезда и прохода, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не оспаривала. Напротив, установлено, что ответчица использует часть земельного участка в качестве проезда до границ спорного участка.
В связи с этим возражения представителя ответчика в части приобщения в качестве доказательства указанного выше Акта экспертного исследования, судебной коллегией не приняты во внимание.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются в совокупности имеющимся в материалах дела ситуационным планом местности СТ "Хуторок", выполненного ОАО "ВолгоНИИгипрозем" в 2012 г. (л.д. 78 т. 2), а также предоставленными суду апелляционной инстанции планом массива СТ с разбивкой дачных участков, с указанием местоположения участков истцов относительно спорного участка.
Исходя из территориального расположения земельных участков относительно друг друга, а также планомерного их распределения с учетом характеристики местности, имеющей лесные насаждения, объективно усматривается расположение спорного участка на месте, фактически являющимся проездом к части земельных участков, использование которого ранее, до момента его занятия ответчицей, не опровергалось в судебном заседании.
Установлено, что спорный земельный участок с одной стороны имеет смежную границу с участком, принадлежащим ответчице, а с другой стороны с лесным участком, сведения о котором имеются в ГКН. В связи с чем, ссылка представителя ответчицы о возможности проезда за пределами границ предоставленного ей участка, несостоятельна.
При этом, из предоставленной схемы и плана усматривается возможность проезда к участкам истцов в объезд лесного массива (по дороге, выделенной красным цветом на рисунке 1 в Акте).
Однако, исходя из положений ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, права землепользователей в части осуществления ими привычного доступа к своим участкам не должны нарушаться возможностью установления иного доступа к участкам путем объезда вокруг значительной части лесного массива.
При этом доводы представителя администрации о том, что отсутствие сведений в ГКН, а также плана земельного участка, указываемого истцами в качестве проезда, опровергает изложенные истцами утверждения в части расположения спорного участка на проезжей части, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из предоставленных схематических материалов усматривается фактическое расположение проезда в части спорного участка.
Рассматривая вопрос о предоставлении спорного участка ответчице, органом местного самоуправления не были учтены указанные выше обстоятельства.
При установлении нарушения прав истцов предоставлением спорного участка ответчице, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области N 551 от 31.03.2011 г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для садоводства А.Л.И. площадью 277 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Хуторок", прекратив право собственности за ответчицей на указанный выше земельный участок.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., в случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с чем в целях реализации истцами восстановления нарушенных прав необходимо указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за А.Л.А. на указанный земельный участок, а также основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке.
Установленное в суде апелляционной инстанции обстоятельство возведения на спорном участке ответчицей строений, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, притом, что строительство строений велось ответчицей в период совершения истцами определенных действий по защите своих нарушенных прав, о чем ответчице было известно. Подтверждением этому служат имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, предоставленные истцами в подтверждение своих доводов, из которых видно начало проведения строительных работ в виде строительства фундамента. (л.д. 34-45 т. 1). Сведений о технических характеристиках строений, их назначении, а также данных об их возведении в границах предоставленного ответчице участка, в материалах дела не имеется.
Удовлетворение заявленных требований согласно их диспозиции послужит восстановлению нарушенных прав истцов. В случае наличия со стороны ответчицы определенных препятствий в части использования землепользователями проезда, последние не лишены права обратиться в суд, выбрав соответствующий способ защиты своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования О.Л.Н., О.Т.А., К.Е.А., Ж.Т.Т., З.В.П., П.Л.Б., Я.Т.Ф., Г.А.Н., Б.В.М., Е.Т.В., Ш.Ю.В., Б.И.Н., М.Л.П., С.Н.А., М.В.М., Т.С.В. к А.Л.И. и УМИЗО администрации м. р. Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления Главы м. р. Волжский Самарской области, прекращении права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области N 551 от 31.03.2011 г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для садоводства А.Л.И. площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности А.Л.И. на указанный выше земельный участок.
Данное решение является основанием для внесения к ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности А.Л.А. на земельный участок для садоводства площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка N и снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка путем исключения из ГКН сведений о нем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)