Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1131/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пирун" - Латынцев Никита Александрович (решение N 2 общества с ограниченной ответственностью "Пирун" от 04.03.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Пирун" (далее - ООО "Пирун", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать отказ Администрации города Челябинска, изложенный в письме от 22.10.2013 исх. N. 10-19918/13-0-1 незаконным; обязать Администрацию города Челябинска в 30-дневный срок подготовить распоряжение о предоставлении в аренду сроком на три года, для строительства кафе по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, земельного участка с кадастровым номером 74:36:011005:449, заключить договор аренды земельного участка сроком на три года (л.д. 3-5, с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 56).
Определениями суда первой инстанции от 29.01.2014, 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАИГ г. Челябинска), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 1-2, 51-52).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014 - л.д. 97-104) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ГУАИГ г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУАИГ г. Челябинска просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 113-115).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как представление незаверенных копий документов. Основания для отказа в оформлении документов предусмотрены в пункте 59 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3. К ним относятся обнаружение несоответствий в тексте заявления в тексте заявления (отсутствие фамилии, имени, отчества заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также предоставление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Челябинска N 7133 от 23.09.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска и оформлен акт выбора земельного участка N 006704-01-2010 (л.д. 12-21).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.01.2013 и ему присвоен кадастровый номер 74:36:0113005:449 (л.д. 22-23). Разрешенным использованием земельного участка является размещение кафе.
ООО "Пирун" обратилось в Администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113005:449, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, 50-летия ВЛКСМ, для строительства кафе. Указанное заявление получено Администрацией 18.09.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д. 9).
22.10.2013 Администрация письмом N 10-19918/13-0-1 отказала ООО "Пирун" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, 50-летия ВЛКСМ для строительства кафе (л.д. 10-11). В качестве оснований отказа указано, что заявителем не соблюден пункт 34 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Порядок оформления документов), а именно не предоставлены заверенные копии документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении участка в аренду.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит положениям статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Пирун" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления не было обнаружено несоответствий в тексте заявления (отсутствие названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствия необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.
Установив отсутствие в Порядке оформления документов такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как представление незаверенных копий документов, суд первой инстанции признал требования ООО "Пирун" правомерными и подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 36 Устава города Челябинска, администрация города - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Челябинска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.
Статьей 36 Устава города Челябинска установлено, что администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Принимая во внимание изложенные нормы и представленные в материалы дела доказательства, обращение заявителя произведено к Администрации, как органу, обладающему правом предоставления земельных участков в рамках процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, соблюдение которой исключает возможность отказа органа местного самоуправления от предоставления земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления, на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок.
Требований о предоставлении каких-либо иных документов либо норм, предоставляющих органу местного самоуправления право расширять перечень документов, подлежащих представлению совместно с заявлением о предоставлении земельного участка, положения статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают.
На момент обращения общества "Пирун" с заявлением о предоставлении земельного участка 18.09.2013 действовала редакция пункта 35 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, обязывающая претендентов на получение земельного участка для строительства предоставлять кадастровый паспорт земельного участка и паспорт гражданина или учредительные документы юридического лица.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в Администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства 18.09.2013 ООО "Пирун" были полностью завершены первые два этапа предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка для строительства и постановка его на кадастровый учет.
При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства общество представило кадастровый паспорт земельного участка и учредительные документы (Устав ООО "Пирун"), как того требует пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 35 Порядка оформления документов. Кроме того, заявителем по собственной инициативе были представлены распоряжение об утверждении схемы N 006704-01-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006704-01-2010 и предварительном согласовании места размещения кафе по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска; схема N 006704-01-2010; акт выбора земельного участка N 006704-01-2010 г.; чертеж границ земельного участка; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2009; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.04.2011, 24.10.2011, 07.11.2011.
В соответствии с пунктом 59 названного Порядка основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие фамилии, имени, отчества заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.
Поскольку при рассмотрении заявления общества "Пирун" и приложенных к нему документов, Администрацией не было обнаружено несоответствий в тексте заявления (названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствия необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, суд первой инстанции верно указал на то, что основание для отказа в предоставлении земельного участка, изложенное в оспариваемом письме от 22.10.2013 исх. N. 10-19918/13-0-1 Администрации, не соответствует статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой не содержится требование о представлении заверенных копий документов, а также нарушает права заявителя.
Указание в пункте 34 Порядка оформления документов на то, что заявление с копиями документов (заверенными гражданином или юридическим лицом) согласно перечню (пункт 35 настоящего Порядка) регистрируется в канцелярии главного управления архитектуры и градостроительства, не может является основанием для отказа в оформлении документов на предоставление земельного участка, поскольку такое последствие в случае представления заявителем незаверенных копий необходимых документов пунктом 59 Порядка оформления документов не предусмотрено. Кроме того, представление заявителем копий документов само по себе не свидетельствует об их недостоверности или недействительности, что в силу пункта 60 Порядка оформления документов могло являться основанием для отказа в оформлении документов.
Приняв во внимание, что представленное ООО "Пирун" заявление с приложенными к нему документами не рассматривалось Администрацией, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества в данном случае будет являться понуждение заинтересованного лица в указанные судом сроки рассмотреть по существу заявление и направить в адрес заявителя соответствующий ответ с изложением результатов рассмотрения вопроса.
Анализ доводов подателя апелляционной жалобы, из содержания которых следует несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как представление незаверенных копий документов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 18АП-5496/2014 ПО ДЕЛУ N А76-1131/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 18АП-5496/2014
Дело N А76-1131/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1131/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пирун" - Латынцев Никита Александрович (решение N 2 общества с ограниченной ответственностью "Пирун" от 04.03.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Пирун" (далее - ООО "Пирун", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать отказ Администрации города Челябинска, изложенный в письме от 22.10.2013 исх. N. 10-19918/13-0-1 незаконным; обязать Администрацию города Челябинска в 30-дневный срок подготовить распоряжение о предоставлении в аренду сроком на три года, для строительства кафе по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50-летия ВЛКСМ, земельного участка с кадастровым номером 74:36:011005:449, заключить договор аренды земельного участка сроком на три года (л.д. 3-5, с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 56).
Определениями суда первой инстанции от 29.01.2014, 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАИГ г. Челябинска), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 1-2, 51-52).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014 - л.д. 97-104) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ГУАИГ г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУАИГ г. Челябинска просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 113-115).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как представление незаверенных копий документов. Основания для отказа в оформлении документов предусмотрены в пункте 59 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3. К ним относятся обнаружение несоответствий в тексте заявления в тексте заявления (отсутствие фамилии, имени, отчества заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также предоставление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Челябинска N 7133 от 23.09.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска и оформлен акт выбора земельного участка N 006704-01-2010 (л.д. 12-21).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.01.2013 и ему присвоен кадастровый номер 74:36:0113005:449 (л.д. 22-23). Разрешенным использованием земельного участка является размещение кафе.
ООО "Пирун" обратилось в Администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113005:449, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, 50-летия ВЛКСМ, для строительства кафе. Указанное заявление получено Администрацией 18.09.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д. 9).
22.10.2013 Администрация письмом N 10-19918/13-0-1 отказала ООО "Пирун" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, 50-летия ВЛКСМ для строительства кафе (л.д. 10-11). В качестве оснований отказа указано, что заявителем не соблюден пункт 34 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Порядок оформления документов), а именно не предоставлены заверенные копии документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении участка в аренду.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит положениям статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Пирун" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления не было обнаружено несоответствий в тексте заявления (отсутствие названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствия необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.
Установив отсутствие в Порядке оформления документов такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как представление незаверенных копий документов, суд первой инстанции признал требования ООО "Пирун" правомерными и подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 36 Устава города Челябинска, администрация города - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Челябинска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.
Статьей 36 Устава города Челябинска установлено, что администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Принимая во внимание изложенные нормы и представленные в материалы дела доказательства, обращение заявителя произведено к Администрации, как органу, обладающему правом предоставления земельных участков в рамках процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, соблюдение которой исключает возможность отказа органа местного самоуправления от предоставления земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления, на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок.
Требований о предоставлении каких-либо иных документов либо норм, предоставляющих органу местного самоуправления право расширять перечень документов, подлежащих представлению совместно с заявлением о предоставлении земельного участка, положения статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают.
На момент обращения общества "Пирун" с заявлением о предоставлении земельного участка 18.09.2013 действовала редакция пункта 35 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, обязывающая претендентов на получение земельного участка для строительства предоставлять кадастровый паспорт земельного участка и паспорт гражданина или учредительные документы юридического лица.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в Администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства 18.09.2013 ООО "Пирун" были полностью завершены первые два этапа предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка для строительства и постановка его на кадастровый учет.
При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства общество представило кадастровый паспорт земельного участка и учредительные документы (Устав ООО "Пирун"), как того требует пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 35 Порядка оформления документов. Кроме того, заявителем по собственной инициативе были представлены распоряжение об утверждении схемы N 006704-01-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006704-01-2010 и предварительном согласовании места размещения кафе по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска; схема N 006704-01-2010; акт выбора земельного участка N 006704-01-2010 г.; чертеж границ земельного участка; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2009; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.04.2011, 24.10.2011, 07.11.2011.
В соответствии с пунктом 59 названного Порядка основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления (отсутствие фамилии, имени, отчества заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.
Поскольку при рассмотрении заявления общества "Пирун" и приложенных к нему документов, Администрацией не было обнаружено несоответствий в тексте заявления (названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствия необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, суд первой инстанции верно указал на то, что основание для отказа в предоставлении земельного участка, изложенное в оспариваемом письме от 22.10.2013 исх. N. 10-19918/13-0-1 Администрации, не соответствует статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой не содержится требование о представлении заверенных копий документов, а также нарушает права заявителя.
Указание в пункте 34 Порядка оформления документов на то, что заявление с копиями документов (заверенными гражданином или юридическим лицом) согласно перечню (пункт 35 настоящего Порядка) регистрируется в канцелярии главного управления архитектуры и градостроительства, не может является основанием для отказа в оформлении документов на предоставление земельного участка, поскольку такое последствие в случае представления заявителем незаверенных копий необходимых документов пунктом 59 Порядка оформления документов не предусмотрено. Кроме того, представление заявителем копий документов само по себе не свидетельствует об их недостоверности или недействительности, что в силу пункта 60 Порядка оформления документов могло являться основанием для отказа в оформлении документов.
Приняв во внимание, что представленное ООО "Пирун" заявление с приложенными к нему документами не рассматривалось Администрацией, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества в данном случае будет являться понуждение заинтересованного лица в указанные судом сроки рассмотреть по существу заявление и направить в адрес заявителя соответствующий ответ с изложением результатов рассмотрения вопроса.
Анализ доводов подателя апелляционной жалобы, из содержания которых следует несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как представление незаверенных копий документов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)