Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведения работ по межеванию участка было установлено, что смежные участки налагаются на границы участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.М.Г. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к С.А., Р.М.Г., С.Н., И., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ренессанс" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, по встречному исковому заявлению Р.М.Г. к М. о восстановлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца М., представителей истца Р.М.М., представителя ответчика Р.М.Г. - Р.С.
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к С.А., Р.М.Г., С.Н., И., ООО "Управляющая компания "Ренессанс" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, указав, что ему на основании свидетельства о праве собственности от 21.04.2007 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Воловниково, <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер 50<данные изъяты>.
В ходе проведения работ по межеванию данного земельного участка было установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:<данные изъяты> налагаются на границы его земельного участка.
Исправить кадастровую ошибку относительно координат поворотных точек земельного участка ответчицы Р.М.Г. не представляется возможным, поскольку в случае определения границ ее земельного участка они будут пересекать границы земельного участка, принадлежащего С.Н., а также границы земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>:47, принадлежащий Управляющей компании "Ренессанс Капитал".
В связи с изложенным, просил установить границы земельного участка площадью 1206 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воздвиженское, д. Воловниково, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по координатам, указанным кадастровым инженером В., имеющим квалификационный аттестат 69-11-403, по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, а также исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в Государственном кадастре недвижимости в части описания границ объекта недвижимости: земельных участков, имеющих кадастровые номера 50<данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером В. в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы; исключить из ГКН сведения в отношении координат поворотных точек в отношении ЧЗУ (участок под жилым домом) с кадастровым номером 50:03<данные изъяты>, принадлежащего И.
Ответчица Р.М.Г. исковые требования М. не признала, предъявила встречные исковые требования к М., указав, что ей на основании постановления Главы А. Ч. сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.08.1992 г., Постановления А. <данные изъяты> от 12.10.2009 г. <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Воловниково, <данные изъяты>А, кадастровый номер <данные изъяты>.
С 2012 года М. начал менять существующие более 40 лет ограждение между земельными участками N 24А и 26 и сместил существующую между участками границу по линии от фасада до первого сарая вглубь участка N 24А на 0.43 метра.
Просит восстановить местоположение разделительной границы между земельными участками <данные изъяты> и 24А путем переноса забора от фасадного столба сарая на 0.43 м вглубь земельного участка <данные изъяты> по координатам, указанным кадастровым инженером В. в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, а также исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в Государственном кадастре недвижимости в части описания границ объекта недвижимости: земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером В. в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики С.А., С.Н., И. не возражали против удовлетворения исковых требований М. и встречных исковых требований Р.М.Г.
Ответчик Р.М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований М., встречные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Ренессанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представители 3-х лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, А. Клинского муниципального района в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка площадью 1206 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воздвиженское, д. Воловниково, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:03:0080305:64 по координатам, указанным кадастровым инженером В., имеющим квалификационный аттестат 69-11-403, в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы по координатам, приведенным в решении суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Р.М.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р.М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя частично исковые требования М. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. на основании свидетельства о праве собственности от 21.04.1997 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Воловниково, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:03:0080305:64.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080352:61 площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Воловниково, <данные изъяты> А является Р.М.Г. При этом, фактически указанный земельный участок является единым с земельным участком с кадастровым номером 50:03:0080305:62, собственником которого является С.Н. На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности Р.М.Г. и С.Н., который между его совладельцами не разделен, находится в общем пользовании.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.
Кроме того, в силу положений статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Для разрешения спора по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь спорного земельного участка, находящегося в пользовании М. в существующем ограждении составляет 1464 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам указанная площадь составляет 1200 кв. м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Р.М.Г. составляет 1373 +/- 15 кв. м, что на 127 к. м. меньше документальной площади. Экспертом установлено, что имеет место взаимное наложение земельных участков с ГКН 50:03:0080305:61, 50:03:0080305:62, 50:03:0080305:64 и 50:03:008030:47 по фактическому пользованию и данным кадастра недвижимости. Площадь взаимного пересечения фактических границ земельного участка с ГКН N 50:03:0080305:64 (М.) с кадастровыми границами участка с ГКН 50:03:0080305:61 (Р.М.Г.) составляет 474 кв. м. При проведении межевания земельных участков, в том числе участка Р.М.Г. могла быть допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ участков.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав заключение экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ участка Р.М.Г., повлекшей наложение земельных участков истца и ответчика Р.М.Г., выбрав из предложенных экспертом вариантов определения границ земельных участков Р.М.Г. и М. вариант N 7. Указанный вариант разработан в соответствии с размерами, указанными в плане земельного участка М., являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 1997 г., с учетом размера фасадной линии по материалам МП БТИ <данные изъяты>, а также с учетом фактического расположения забора между участками М. и Р.М.Г. Участок с ГКН 50:03:0080305:61 (Р.М.Г.) пройдет по точкам 3-4-17-18-19-20-21-22-23-24-25-130-26-27-28-29-30-31-124-125-89-32-33-34-35-36-37-38-3, площадью 1500 кв. м +/- 14 кв. м, что соответствует документарной площади участка. Участок с ГКН 50:03:0080305:64 (М.) пройдет по точкам 4-5-6-128-129-130-25-24-23-22-21-20-19-18-16-4 площадью 1206 кв. м +/- 8 кв. м, что на 6 кв. м больше документарной площади участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку земельные участки Р.М.Г. и С.Н., существующие в кадастровых границах, фактически представляют собой единый земельный участок, на котором расположено общее жилое строение, не разделенное между его совладельцами, определение границ земельного участка, принадлежащих указанным совладельцам при исправлении кадастровой ошибки не приведет к формированию обособленных земельных участков в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, свободных от прав третьих лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. и встречного иска Р.М.Г. об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в ГКН в части описания границ объектов недвижимости: земельных участков, имеющих кадастровые номера N 50:03:0080306:61; 50:03:0080305:62. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для определения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:03:0080380:47. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также считает необходимым указать, что требования Р.М.Г. об исправлении кадастровой ошибки в описании земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:03:0080305:61;50:03:0080305:62; 50:03:0080380:47 в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером В. в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы предъявлены к ненадлежащему ответчику М., что также является основанием к отказу в иске.
Отказывая М. в удовлетворении иска в части исправления кадастровой ошибки путем снятия с Государственного кадастра недвижимости координат характерных точек границ части земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:03:0080305:85/1 суд обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ участков смежных землепользователей вследствие кадастровой ошибки не является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Р.М.Г. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11521/2015
Требование: Об установлении границ участка, исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведения работ по межеванию участка было установлено, что смежные участки налагаются на границы участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***11521/2015
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р.М.Г. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к С.А., Р.М.Г., С.Н., И., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ренессанс" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, по встречному исковому заявлению Р.М.Г. к М. о восстановлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца М., представителей истца Р.М.М., представителя ответчика Р.М.Г. - Р.С.
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к С.А., Р.М.Г., С.Н., И., ООО "Управляющая компания "Ренессанс" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, указав, что ему на основании свидетельства о праве собственности от 21.04.2007 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Воловниково, <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер 50<данные изъяты>.
В ходе проведения работ по межеванию данного земельного участка было установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:<данные изъяты> налагаются на границы его земельного участка.
Исправить кадастровую ошибку относительно координат поворотных точек земельного участка ответчицы Р.М.Г. не представляется возможным, поскольку в случае определения границ ее земельного участка они будут пересекать границы земельного участка, принадлежащего С.Н., а также границы земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>:47, принадлежащий Управляющей компании "Ренессанс Капитал".
В связи с изложенным, просил установить границы земельного участка площадью 1206 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воздвиженское, д. Воловниково, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по координатам, указанным кадастровым инженером В., имеющим квалификационный аттестат 69-11-403, по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, а также исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в Государственном кадастре недвижимости в части описания границ объекта недвижимости: земельных участков, имеющих кадастровые номера 50<данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером В. в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы; исключить из ГКН сведения в отношении координат поворотных точек в отношении ЧЗУ (участок под жилым домом) с кадастровым номером 50:03<данные изъяты>, принадлежащего И.
Ответчица Р.М.Г. исковые требования М. не признала, предъявила встречные исковые требования к М., указав, что ей на основании постановления Главы А. Ч. сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.08.1992 г., Постановления А. <данные изъяты> от 12.10.2009 г. <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Воловниково, <данные изъяты>А, кадастровый номер <данные изъяты>.
С 2012 года М. начал менять существующие более 40 лет ограждение между земельными участками N 24А и 26 и сместил существующую между участками границу по линии от фасада до первого сарая вглубь участка N 24А на 0.43 метра.
Просит восстановить местоположение разделительной границы между земельными участками <данные изъяты> и 24А путем переноса забора от фасадного столба сарая на 0.43 м вглубь земельного участка <данные изъяты> по координатам, указанным кадастровым инженером В. в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, а также исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в Государственном кадастре недвижимости в части описания границ объекта недвижимости: земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером В. в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики С.А., С.Н., И. не возражали против удовлетворения исковых требований М. и встречных исковых требований Р.М.Г.
Ответчик Р.М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований М., встречные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Ренессанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представители 3-х лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, А. Клинского муниципального района в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка площадью 1206 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воздвиженское, д. Воловниково, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:03:0080305:64 по координатам, указанным кадастровым инженером В., имеющим квалификационный аттестат 69-11-403, в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы по координатам, приведенным в решении суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Р.М.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р.М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя частично исковые требования М. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. на основании свидетельства о праве собственности от 21.04.1997 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Воловниково, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:03:0080305:64.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080352:61 площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Воловниково, <данные изъяты> А является Р.М.Г. При этом, фактически указанный земельный участок является единым с земельным участком с кадастровым номером 50:03:0080305:62, собственником которого является С.Н. На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности Р.М.Г. и С.Н., который между его совладельцами не разделен, находится в общем пользовании.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.
Кроме того, в силу положений статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Для разрешения спора по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь спорного земельного участка, находящегося в пользовании М. в существующем ограждении составляет 1464 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам указанная площадь составляет 1200 кв. м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Р.М.Г. составляет 1373 +/- 15 кв. м, что на 127 к. м. меньше документальной площади. Экспертом установлено, что имеет место взаимное наложение земельных участков с ГКН 50:03:0080305:61, 50:03:0080305:62, 50:03:0080305:64 и 50:03:008030:47 по фактическому пользованию и данным кадастра недвижимости. Площадь взаимного пересечения фактических границ земельного участка с ГКН N 50:03:0080305:64 (М.) с кадастровыми границами участка с ГКН 50:03:0080305:61 (Р.М.Г.) составляет 474 кв. м. При проведении межевания земельных участков, в том числе участка Р.М.Г. могла быть допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ участков.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав заключение экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ участка Р.М.Г., повлекшей наложение земельных участков истца и ответчика Р.М.Г., выбрав из предложенных экспертом вариантов определения границ земельных участков Р.М.Г. и М. вариант N 7. Указанный вариант разработан в соответствии с размерами, указанными в плане земельного участка М., являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 1997 г., с учетом размера фасадной линии по материалам МП БТИ <данные изъяты>, а также с учетом фактического расположения забора между участками М. и Р.М.Г. Участок с ГКН 50:03:0080305:61 (Р.М.Г.) пройдет по точкам 3-4-17-18-19-20-21-22-23-24-25-130-26-27-28-29-30-31-124-125-89-32-33-34-35-36-37-38-3, площадью 1500 кв. м +/- 14 кв. м, что соответствует документарной площади участка. Участок с ГКН 50:03:0080305:64 (М.) пройдет по точкам 4-5-6-128-129-130-25-24-23-22-21-20-19-18-16-4 площадью 1206 кв. м +/- 8 кв. м, что на 6 кв. м больше документарной площади участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку земельные участки Р.М.Г. и С.Н., существующие в кадастровых границах, фактически представляют собой единый земельный участок, на котором расположено общее жилое строение, не разделенное между его совладельцами, определение границ земельного участка, принадлежащих указанным совладельцам при исправлении кадастровой ошибки не приведет к формированию обособленных земельных участков в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, свободных от прав третьих лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. и встречного иска Р.М.Г. об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в ГКН в части описания границ объектов недвижимости: земельных участков, имеющих кадастровые номера N 50:03:0080306:61; 50:03:0080305:62. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для определения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:03:0080380:47. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также считает необходимым указать, что требования Р.М.Г. об исправлении кадастровой ошибки в описании земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:03:0080305:61;50:03:0080305:62; 50:03:0080380:47 в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером В. в варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы предъявлены к ненадлежащему ответчику М., что также является основанием к отказу в иске.
Отказывая М. в удовлетворении иска в части исправления кадастровой ошибки путем снятия с Государственного кадастра недвижимости координат характерных точек границ части земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:03:0080305:85/1 суд обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ участков смежных землепользователей вследствие кадастровой ошибки не является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Р.М.Г. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)