Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Алтайского районного суда от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АОЗТ "К" склад зерновой площадью <данные изъяты> кв.м с отмосткой и площадкой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на указанный склад. Полагая, что, являясь собственником склада, он имеет преимущественное право покупки земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, он устно обращался в администрацию Краснопольского сельсовета о предоставлении земельного участка, на что получил отказ по причине наличия зарегистрированного права ответчика на испрашиваемый земельный участок.
В судебное заседание истец М. не явился, уполномочил представителя.
Представитель истца А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что произвести государственную регистрацию права собственности истца на принадлежащий ему с 1998 года склад не представляется возможным по причине наличия зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок, которое возникло в 2013 году. На момент проведения межевания спорного земельного участка на нем уже находилось здание склада.
Ответчик Н. исковые требования не признал, пояснил, что вместе с истцом с 1998 года пользовался складом. В 2012 году истец предложил ему купить склад за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Позже истец продал склад другому лицу за большую стоимость. О том, что П.Е.В. выделяла земельную долю, истцу было известно, истец был согласен, возражений не подавал.
Представитель ответчика Р.Г. исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок был выделен П.Е.В. в счет земельной доли в установленном законом порядке, возражений от истца не поступило. Ответчик приобрел право собственности на земельный участок на основании договора дарения, заключенного с П.Е.В. Истцом данная сделка не оспаривается. На земельном участке имеются принадлежащие Н. объекты недвижимости. Полагала, что истец избрал неверный способ защиты права.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца А.
В апелляционной жалобе он приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что в связи с наличием зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок у истца нет иной возможности реализовать принадлежащее ему на основании закона право и приобрести земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорный участок и нарушения его прав зарегистрированным правом ответчика. При этом ссылается на принадлежащее М. преимущественное право покупки спорного земельного участка. Считает не имеющим правового значения тот факт, что истцом не оспаривалось основание возникновения права ответчика на спорный земельный участок. Просит решение Алтайского районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований М.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н. и его представитель Р.Г. выражают согласие с решением суда.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию за М. права собственности на склад зерновой площадью <данные изъяты> кв.м с отмосткой и площадкой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
При обращении истца за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>,на котором расположено вышеуказанное здание, было установлено, что на государственном кадастровом учете в данных границах стоит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, сформирован в порядке выделения П.Е.В. доли в праве общей долевой собственности ЗАО "К", принадлежавшей ей согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).
Межевой план данного земельного участка изготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-98), земельный участок поставлен на кадастровый учет решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за П.Е.В. (л.д. 45).
На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Е.В. и Н., последний приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок с последующей регистрацией права (л.д. 57-61, 10).
Принадлежащий истцу зерновой склад с отмосткой и площадкой расположен на данном земельном участке (л.д. 115, 116).
Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое право собственности Н. на спорный земельный участок приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, а доказательств наличия у истца прав в отношении спорного участка не представлено.
В частности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении П.Е.В. процедуры выдела земельной доли, предусмотренной ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, либо о недействительности последующей сделки по отчуждению спорного земельного участка Н.
Изложенный в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе довод стороны истца о том, что в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ М. имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования, не может быть признан заслуживающим внимания ввиду следующего.
Исходя из положений п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 3 вышеназванной статьи ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Между тем вышеприведенные нормы права не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку сделка в отношении спорного земельного участка, при совершении которой М. могло быть реализовано преимущественное право его покупки или аренды, не заключалась. При этом земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу зерновой склад, относился к общей долевой собственности на земли ЗАО "К". В связи с этим ссылка заявителя жалобы на наличие у истца преимущественного права приобретения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, вызывает сомнение.
В связи с вышеизложенным не имеет правового значения изложенный апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что решение суда о регистрации за М. права собственности на зерновой склад вступило в законную силу ранее оформления П.Е.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при опубликовании в газетах "С" от ДД.ММ.ГГГГ N и "Х" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 43, 44) извещения кадастрового инженера о согласовании местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, истец правом на представление возражений относительно местоположения таких границ не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении зарегистрированным правом ответчика каких-либо вещных прав истца является несостоятельным, поскольку решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на склад зерновой само по себе не свидетельствует о возникновении такого права у истца, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в органах Росреестра.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-604/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-604/2014
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Алтайского районного суда от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АОЗТ "К" склад зерновой площадью <данные изъяты> кв.м с отмосткой и площадкой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на указанный склад. Полагая, что, являясь собственником склада, он имеет преимущественное право покупки земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, он устно обращался в администрацию Краснопольского сельсовета о предоставлении земельного участка, на что получил отказ по причине наличия зарегистрированного права ответчика на испрашиваемый земельный участок.
В судебное заседание истец М. не явился, уполномочил представителя.
Представитель истца А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что произвести государственную регистрацию права собственности истца на принадлежащий ему с 1998 года склад не представляется возможным по причине наличия зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок, которое возникло в 2013 году. На момент проведения межевания спорного земельного участка на нем уже находилось здание склада.
Ответчик Н. исковые требования не признал, пояснил, что вместе с истцом с 1998 года пользовался складом. В 2012 году истец предложил ему купить склад за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Позже истец продал склад другому лицу за большую стоимость. О том, что П.Е.В. выделяла земельную долю, истцу было известно, истец был согласен, возражений не подавал.
Представитель ответчика Р.Г. исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок был выделен П.Е.В. в счет земельной доли в установленном законом порядке, возражений от истца не поступило. Ответчик приобрел право собственности на земельный участок на основании договора дарения, заключенного с П.Е.В. Истцом данная сделка не оспаривается. На земельном участке имеются принадлежащие Н. объекты недвижимости. Полагала, что истец избрал неверный способ защиты права.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца А.
В апелляционной жалобе он приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что в связи с наличием зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок у истца нет иной возможности реализовать принадлежащее ему на основании закона право и приобрести земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорный участок и нарушения его прав зарегистрированным правом ответчика. При этом ссылается на принадлежащее М. преимущественное право покупки спорного земельного участка. Считает не имеющим правового значения тот факт, что истцом не оспаривалось основание возникновения права ответчика на спорный земельный участок. Просит решение Алтайского районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований М.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н. и его представитель Р.Г. выражают согласие с решением суда.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию за М. права собственности на склад зерновой площадью <данные изъяты> кв.м с отмосткой и площадкой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
При обращении истца за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>,на котором расположено вышеуказанное здание, было установлено, что на государственном кадастровом учете в данных границах стоит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, сформирован в порядке выделения П.Е.В. доли в праве общей долевой собственности ЗАО "К", принадлежавшей ей согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).
Межевой план данного земельного участка изготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-98), земельный участок поставлен на кадастровый учет решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за П.Е.В. (л.д. 45).
На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Е.В. и Н., последний приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок с последующей регистрацией права (л.д. 57-61, 10).
Принадлежащий истцу зерновой склад с отмосткой и площадкой расположен на данном земельном участке (л.д. 115, 116).
Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое право собственности Н. на спорный земельный участок приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, а доказательств наличия у истца прав в отношении спорного участка не представлено.
В частности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении П.Е.В. процедуры выдела земельной доли, предусмотренной ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, либо о недействительности последующей сделки по отчуждению спорного земельного участка Н.
Изложенный в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе довод стороны истца о том, что в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ М. имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования, не может быть признан заслуживающим внимания ввиду следующего.
Исходя из положений п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 3 вышеназванной статьи ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Между тем вышеприведенные нормы права не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку сделка в отношении спорного земельного участка, при совершении которой М. могло быть реализовано преимущественное право его покупки или аренды, не заключалась. При этом земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу зерновой склад, относился к общей долевой собственности на земли ЗАО "К". В связи с этим ссылка заявителя жалобы на наличие у истца преимущественного права приобретения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, вызывает сомнение.
В связи с вышеизложенным не имеет правового значения изложенный апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что решение суда о регистрации за М. права собственности на зерновой склад вступило в законную силу ранее оформления П.Е.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при опубликовании в газетах "С" от ДД.ММ.ГГГГ N и "Х" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 43, 44) извещения кадастрового инженера о согласовании местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, истец правом на представление возражений относительно местоположения таких границ не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении зарегистрированным правом ответчика каких-либо вещных прав истца является несостоятельным, поскольку решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на склад зерновой само по себе не свидетельствует о возникновении такого права у истца, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в органах Росреестра.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)