Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от главы КФХ Пастухова И.А.: Черепахин А.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре
на определение от 22.01.2015
по делу N А73-12604/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу
о взыскании 3 100 576,82 рублей,
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу (ОГРНИП 313270315700085, место жительства: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) (далее - глава КФХ Пастухов И.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 014 096,60 рублей за использование земельного участка площадью 16 377,41 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 480,22 рублей.
Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы фактическим использованием ответчиком указанного земельного участка.
Определением от 22.01.2015 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-17241/2014.
Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Полагает, что настоящее дело не связано с делом, до вступления судебного акта по которому приостановлено производство по делу, поскольку в настоящем споре рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2010 по третий квартал 2014 года.
Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2013 N 1087-па утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 291 кв. м с целью эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения - цеха по переработке сельхозпродуктов, инв. N 5466 литер 280.
Установление границ земельного участка осуществлялось с учетом фактического землепользования, смежных границ земельного участка, параметров застройки территории зоны производственно-коммунальных объектов I-II класса-ПК-1.
Указанное постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 N 06АП-5221/2013 оставлено без изменения, в связи с чем данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ "Пастухов И.А. с ее доводами не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения, указав на то, что постановлением администрации города, на которое ссылается истец, ответчику с целью эксплуатации цеха переработки сельскохозяйственной продукции предоставлена площадь 3 291 кв. м, в то время как в иске заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 16 377 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 16 377,41 кв. м.
В качестве нормативного обоснования площади земельного участка истец ссылается на постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2013 N 1087-па "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 27:22:0011201, из земель населенных пунктов, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Заводская, 1.
Согласно указанному постановлению с целью эксплуатации цеха переработки сельхозпродукции предоставлен земельный участок площадью 3 291 кв. м.
В свою очередь, глава КФХ Пастухов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2014 N 1-1-37/13038 о внесении изменений в сведения на земельный участок с кадастровым номером 27:22?0011201:141 и обязании внести в сведения ГЗК назначение объекта недвижимости - цех по переработке сельхозпродукции.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-17241/2014.
Таким образом, предметом рассмотрения спора по делу N А73-17241/2014 является вопрос о целевом назначении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, установление которого, в свою очередь, влияет на размер платы за пользование земельным участком.
Поскольку от результатов рассмотрения дела N А73-17241/2014 зависит правильное разрешение настоящего спора, что может повлиять на существо заявленных Администрацией требований по настоящему делу, их объем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.
В связи с невозможностью разрешения данного спора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А73-17241/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, приостановление производства по настоящему спору (дело N А73-12604/2014) признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-12604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 06АП-673/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12604/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 06АП-673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от главы КФХ Пастухова И.А.: Черепахин А.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре
на определение от 22.01.2015
по делу N А73-12604/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу
о взыскании 3 100 576,82 рублей,
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу (ОГРНИП 313270315700085, место жительства: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) (далее - глава КФХ Пастухов И.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 014 096,60 рублей за использование земельного участка площадью 16 377,41 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 480,22 рублей.
Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы фактическим использованием ответчиком указанного земельного участка.
Определением от 22.01.2015 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-17241/2014.
Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Полагает, что настоящее дело не связано с делом, до вступления судебного акта по которому приостановлено производство по делу, поскольку в настоящем споре рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2010 по третий квартал 2014 года.
Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2013 N 1087-па утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 291 кв. м с целью эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения - цеха по переработке сельхозпродуктов, инв. N 5466 литер 280.
Установление границ земельного участка осуществлялось с учетом фактического землепользования, смежных границ земельного участка, параметров застройки территории зоны производственно-коммунальных объектов I-II класса-ПК-1.
Указанное постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 N 06АП-5221/2013 оставлено без изменения, в связи с чем данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ "Пастухов И.А. с ее доводами не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения, указав на то, что постановлением администрации города, на которое ссылается истец, ответчику с целью эксплуатации цеха переработки сельскохозяйственной продукции предоставлена площадь 3 291 кв. м, в то время как в иске заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 16 377 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 16 377,41 кв. м.
В качестве нормативного обоснования площади земельного участка истец ссылается на постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2013 N 1087-па "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 27:22:0011201, из земель населенных пунктов, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Заводская, 1.
Согласно указанному постановлению с целью эксплуатации цеха переработки сельхозпродукции предоставлен земельный участок площадью 3 291 кв. м.
В свою очередь, глава КФХ Пастухов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2014 N 1-1-37/13038 о внесении изменений в сведения на земельный участок с кадастровым номером 27:22?0011201:141 и обязании внести в сведения ГЗК назначение объекта недвижимости - цех по переработке сельхозпродукции.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-17241/2014.
Таким образом, предметом рассмотрения спора по делу N А73-17241/2014 является вопрос о целевом назначении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011201:141, установление которого, в свою очередь, влияет на размер платы за пользование земельным участком.
Поскольку от результатов рассмотрения дела N А73-17241/2014 зависит правильное разрешение настоящего спора, что может повлиять на существо заявленных Администрацией требований по настоящему делу, их объем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.
В связи с невозможностью разрешения данного спора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А73-17241/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, приостановление производства по настоящему спору (дело N А73-12604/2014) признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-12604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)