Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Л.К.С. к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка,
установил:
Л.К.С. обратился в суд с иском к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка, расположенного по адресу: ......
Иск мотивирован тем, что приватизация данного земельного участка, право на который перешло к ответчице в соответствии с договором дарения от 19 апреля 2012 года, является недействительной, в связи с чем просил признать за Л.К.С. право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером по адресу: ...., истребовать в пользу Л.К.С. из чужого незаконного владения Ю.О.Р. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером......, расположенного по адресу: г..... Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из представленных документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ......, в 1949 году Московским областным отделом коммунального хозяйства был предоставлен П.А.А. в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Собственниками жилого дома, расположенного на данном земельным участке, по 1/2 доле с 1991 года являлся С.Д.Д., а с 1992 года - Н.А.Е.
Договором от 14 марта 1994 года между С.Д.Д. и Н.А.Е. определен порядок пользования данным земельным участком, согласно которому С.Д.Д. выделена в пользование часть земельного участка площадью 3 292 кв. м, а Н.А.Е. - 1000 кв. м.
16 января 2008 года умер С.Д.Д.
Наследником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: .., являлась Т.Т.И.
10 марта 2009 года Т.Т.И. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2973 кв. м.
Как установлено судом, после смерти Н.А.Е. право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования перешло к Л.А.А. и Л.Л.В. по 1/4 доле соответственно.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ......: в собственность Т.Т.И. выделена квартира N 2, в собственность Л.А.А. и Л.Л.В. квартира N 1 по 1/2 доле за каждым.
19 апреля 2012 года Т.Т.И. передала в собственность Ю.О.Р. земельный участок площадью 2 973 кв. м, расположенный по адресу: ..., и квартиру N 2 в домовладении, расположенном на данном земельном участке, на основании договора дарения.
После смерти Л.Л.В. 12 мая 2012 года 1/2 доля квартиры N 1 перешла в собственность Л.К.С.
Л.К.С. и Л.А.А. не регистрировали право собственности в отношении земельного участка, находящегося в их пользовании как сособственников квартиры N 1.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.К.С., при этом исходил из того, что собственником и владельцем земельного участка, расположенного адресу: г......, Л.К.С. не является, право собственности на данный участок по договору дарения от 19 апреля 2012 года перешло к Ю.О.Р., ее право на данный земельный участок никем не оспаривалось, недействительным данный договор не признавался. Сам Л.К.С. договор об определении порядка пользования земельным участком от 14 марта 1994 года, а равно договор дарения от 19 апреля 2012 года в данном деле не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требованиях Л.К.С. отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о незаконности приобретения Ю.О.Р. права собственности на спорный земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований, направленных на признание недействительными сделок по приобретению Ю.О.Р. в собственность земельного участка, Л.К.С. суду не заявлено.
При этом, как установлено судом, Л.К.С. владельцем спорного земельного участка не является, в связи с чем правом истребовать его из чужого незаконного владения в силу закона не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.К.С., в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Л.К.С. к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 4Г/7-4190/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 4г/7-4190/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Л.К.С. к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка,
установил:
Л.К.С. обратился в суд с иском к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка, расположенного по адресу: ......
Иск мотивирован тем, что приватизация данного земельного участка, право на который перешло к ответчице в соответствии с договором дарения от 19 апреля 2012 года, является недействительной, в связи с чем просил признать за Л.К.С. право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером по адресу: ...., истребовать в пользу Л.К.С. из чужого незаконного владения Ю.О.Р. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером......, расположенного по адресу: г..... Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из представленных документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ......, в 1949 году Московским областным отделом коммунального хозяйства был предоставлен П.А.А. в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Собственниками жилого дома, расположенного на данном земельным участке, по 1/2 доле с 1991 года являлся С.Д.Д., а с 1992 года - Н.А.Е.
Договором от 14 марта 1994 года между С.Д.Д. и Н.А.Е. определен порядок пользования данным земельным участком, согласно которому С.Д.Д. выделена в пользование часть земельного участка площадью 3 292 кв. м, а Н.А.Е. - 1000 кв. м.
16 января 2008 года умер С.Д.Д.
Наследником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: .., являлась Т.Т.И.
10 марта 2009 года Т.Т.И. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2973 кв. м.
Как установлено судом, после смерти Н.А.Е. право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования перешло к Л.А.А. и Л.Л.В. по 1/4 доле соответственно.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ......: в собственность Т.Т.И. выделена квартира N 2, в собственность Л.А.А. и Л.Л.В. квартира N 1 по 1/2 доле за каждым.
19 апреля 2012 года Т.Т.И. передала в собственность Ю.О.Р. земельный участок площадью 2 973 кв. м, расположенный по адресу: ..., и квартиру N 2 в домовладении, расположенном на данном земельном участке, на основании договора дарения.
После смерти Л.Л.В. 12 мая 2012 года 1/2 доля квартиры N 1 перешла в собственность Л.К.С.
Л.К.С. и Л.А.А. не регистрировали право собственности в отношении земельного участка, находящегося в их пользовании как сособственников квартиры N 1.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.К.С., при этом исходил из того, что собственником и владельцем земельного участка, расположенного адресу: г......, Л.К.С. не является, право собственности на данный участок по договору дарения от 19 апреля 2012 года перешло к Ю.О.Р., ее право на данный земельный участок никем не оспаривалось, недействительным данный договор не признавался. Сам Л.К.С. договор об определении порядка пользования земельным участком от 14 марта 1994 года, а равно договор дарения от 19 апреля 2012 года в данном деле не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требованиях Л.К.С. отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о незаконности приобретения Ю.О.Р. права собственности на спорный земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований, направленных на признание недействительными сделок по приобретению Ю.О.Р. в собственность земельного участка, Л.К.С. суду не заявлено.
При этом, как установлено судом, Л.К.С. владельцем спорного земельного участка не является, в связи с чем правом истребовать его из чужого незаконного владения в силу закона не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.К.С., в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Л.К.С. к Ю.О.Р. о признании права собственности на долю земельного участка, истребовании из чужого владения доли земельного участка.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)