Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к Б. об обязании произвести переустройство крыши бани.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя К. - адвоката Березовского С.В., действующего на основании ордера N 340543 от 25 мая 2012 года, возражения ответчика Б. и его представителя - адвоката Оганесяна А.С., действующего на основании ордера N 351961 от 30 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Б., в котором просил обязать ответчика произвести переустройство крыши бани, расположенной на земельном участке Б. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая, дом 55, а также перенести систему локальной канализации на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком истца, расположенным по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая дом 55а.
В обоснование исковых требований К. указал, что является собственником земельного участка N 55а площадью 1600 кв. м по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая. Собственник соседнего земельного участка N 55 Б. возвел на своем участке баню и построил систему канализации с нарушением действующих норм и правил, что нарушает право истца на полноценное использование принадлежащего ему земельного участка (л.д. 2 - 3).
После проведения назначенной определением Кировского городского суда от 07 декабря 2011 года строительно-технической экспертизы истец отказался от требований о переоборудовании ответчиком системы локальной канализации, в этой связи определением суда от 21 марта 2012 года производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 100).
В заседании суда первой инстанции К. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Николаева О.В. поддержала заявленные требования о переустройстве крыши бани. Кроме того, просила принять дополнительный иск, в котором просила также обязать ответчика провести работы по огнезащитной обработке бани и установке искрогасителя.
Вместе с тем, определением судьи от 21 марта 2012 года указанное дополнительное исковое заявление к производству для рассмотрения в рамках данного дела судом не принято (л.д. 97).
Ответчик Б. и его представитель адвокат Оганесян А.С. исковые требования не признали, пояснив, что негативных последствий от устройства двускатной крыши бани не имеется, поскольку нависание крыши над участком истца не создает для него никаких реальных негативных последствий.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года К. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель - адвокат Николаева О.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от 21 марта 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый N 47:16:08-01-001:0030 и жилой дом с постройками по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая, д. 55а.
Б. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N 55 по тому же адресу площадью 1516 кв. м с кадастровым N 47:16:08-01-001-0029, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Как установлено судом первой инстанции, в 2008 году Б. построил на своем участке баню рядом со смежной границей участка N 55а, принадлежащего К. Постройка была возведена до проведения работ по межеванию указанных земельных участков.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно решению Кировского городского суда от 19 января 2011 года, постановленному по спору между К. и Б. об установлении границ земельного участка и обязании перенести баню, межевание границ К. осуществил в 2008 - 2009 годах, Б. - в 2009 году. По результатам межевания были установлены границы смежных участков и решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области земельные участки были учтены в государственном кадастре объектов недвижимости в соответствующих границах.
Указанным решением требования Б. об установлении границ земельного участка и аннулировании кадастрового учета участков признаны несостоятельными, как и требование истца К. о переносе бани.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, спор о размещении границ земельных участков между сторонами разрешен.
Судом первой инстанции произведен анализ требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что привело к выводу о нарушении установленных норм возведенной ответчиком бани.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11-503-К-2-1529/11 от 03 февраля 2012 года, проведенной по настоящему делу на основании определения суда экспертом Г.С., установлено, что постройка бани на участке ответчика не соответствует противопожарным нормам относительно участка истца. Согласно ст. 69 Положения Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 27 июля 2008 года и таблицы N 11 приложения к настоящему ФЗ, минимальное противопожарное расстояние от одно- двухквартирных жилых домов и хозпостроек на приусадебном участке до жилых домов и хозпостроек на соседних участках составляет 15 м.
Расстояние между баней и жилым домом, расположенным на участке N 55а составляет 10,7 м, что не соответствует противопожарным нормам.
Между тем, такие основания заявленных требований, как нарушение правил пожарной безопасности, предметом рассмотрения не являются, в этой связи суд правомерно не использовал указанные выводы эксперта в постановленном решении.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что переустройство крыши бани ответчика потребует полной разборки существующей крыши, что связано с существенными затратами для Б.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку в соответствии с постановленным решением К. полностью лишен защиты нарушенного имущественного права.
Судом первой инстанции не приняты во внимание сделанные экспертом выводы, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из экспертного заключения, на крыше объекта исследования (бани) установлен снегозадержитель, однако, свою функцию в полной мере он может выполнять только при регулярной очистке кровли от снега. При этом отмечено, что возможность очистки снега с кровли со стороны участка N 55 ограничена, в связи с чем, снег всегда будет попадать на участок N 55а под собственным весом и под действием ветра.
Также, экспертом установлено, что ответчиком баня построена на смежной границе, крыша бани выполнена со скатом на земельный участок истца, что является нарушением требований п. 2.1 примечания N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Из пояснений эксперта следует, что восстановление нарушенного права истцов наиболее целесообразно по варианту, предусматривающему изменение уклона крыши, поскольку является менее затратным.
В заключении эксперт также указывает, что устранить выявленное нарушение СНиП (п. 7.1 СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") при расположении бани на расстоянии менее 1 м от смежной границы переустройством кровли невозможно. Устранить нависание элементов бани над участком 55а можно только путем устройства односкатной крыши (прямой либо ломаной) при, практически, полной разборке существующей двухскатной крыши. Устройство односкатной крыши, кроме того, гарантирует защиту участка N 55а от прямого попадания дождевых вод и снега с крыши бани.
Кроме того, эксперт, определил, что в результате прямого попадания дождевых вод с крыши объекта исследования 1 в грунт участка N 55а возможно наступление указанных истцом неблагоприятных последствий.
При этом, следует учесть, что по ранее рассмотренному спору между теми же лицами (вышеуказанное гражданское дело N 2-1/2011), на решение по которому ссылается в суд при рассмотрении настоящего спора, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы судом было установлено, что часть крыши бани ответчика располагается над границей земельного участка К.; величина нависания элементов бани над указанным земельным участком составляет 0,33 м, длина участка нависания составляет 6,2 м.
Таким образом, представленными доказательствами, причем как выводами ранее постановленного решения, заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, а также показаниями самого ответчика Б., не оспаривавшего данные обстоятельства, подтверждается факт расположения части крыши принадлежащей ответчику хозяйственной постройки над земельным участком истца, что создает условия для попадания снега и талых вод на соседний участок и влечет определенные негативные последствия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовой состоятельности требований истца об обязании ответчика переоборудовать скат крыши хозяйственной постройки ввиду отсутствия надлежащего технического заключения о видах и размере финансовых затрат на проведение таких работ.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие со стороны ответчика нарушений имущественных прав истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из соображений экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом мнения эксперта наиболее предпочтительным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав истцов является вывод о необходимости возложения на ответчика Б. обязанности привести кровлю хозяйственной постройки таким образом, чтобы исключить попадание снега и талых вод на участок истца.
Выбор такого способа защиты не противоречит положениям статьи 304 Гражданского кодекса, которая провозглашает правило о возможности собственника требовать всякого нарушения принадлежащего ему вещного права, и, при этом, достигает цели окончательного разрешения возникшего спора между спорящими сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, которым К. полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, незаконным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку по делу не требуется представления новых доказательств в подтверждение тех оснований иска, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Обязать Б. устранить препятствия в пользовании К., принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая, д. 55а, путем приведения крыши хозяйственной постройки - бани, находящейся на принадлежащем Б. на праве собственности земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселке Мга, ул. Новая, д. 55, в состояние, исключающее попадание снега, талой и дождевой воды на земельный участок N 55а по ул. Новой в поселке Мга Кировского района Ленинградской области, собственником которого является К.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33А-2319/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33а-2319/2012
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к Б. об обязании произвести переустройство крыши бани.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя К. - адвоката Березовского С.В., действующего на основании ордера N 340543 от 25 мая 2012 года, возражения ответчика Б. и его представителя - адвоката Оганесяна А.С., действующего на основании ордера N 351961 от 30 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Б., в котором просил обязать ответчика произвести переустройство крыши бани, расположенной на земельном участке Б. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая, дом 55, а также перенести систему локальной канализации на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком истца, расположенным по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая дом 55а.
В обоснование исковых требований К. указал, что является собственником земельного участка N 55а площадью 1600 кв. м по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая. Собственник соседнего земельного участка N 55 Б. возвел на своем участке баню и построил систему канализации с нарушением действующих норм и правил, что нарушает право истца на полноценное использование принадлежащего ему земельного участка (л.д. 2 - 3).
После проведения назначенной определением Кировского городского суда от 07 декабря 2011 года строительно-технической экспертизы истец отказался от требований о переоборудовании ответчиком системы локальной канализации, в этой связи определением суда от 21 марта 2012 года производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 100).
В заседании суда первой инстанции К. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Николаева О.В. поддержала заявленные требования о переустройстве крыши бани. Кроме того, просила принять дополнительный иск, в котором просила также обязать ответчика провести работы по огнезащитной обработке бани и установке искрогасителя.
Вместе с тем, определением судьи от 21 марта 2012 года указанное дополнительное исковое заявление к производству для рассмотрения в рамках данного дела судом не принято (л.д. 97).
Ответчик Б. и его представитель адвокат Оганесян А.С. исковые требования не признали, пояснив, что негативных последствий от устройства двускатной крыши бани не имеется, поскольку нависание крыши над участком истца не создает для него никаких реальных негативных последствий.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года К. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель - адвокат Николаева О.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от 21 марта 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый N 47:16:08-01-001:0030 и жилой дом с постройками по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая, д. 55а.
Б. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N 55 по тому же адресу площадью 1516 кв. м с кадастровым N 47:16:08-01-001-0029, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Как установлено судом первой инстанции, в 2008 году Б. построил на своем участке баню рядом со смежной границей участка N 55а, принадлежащего К. Постройка была возведена до проведения работ по межеванию указанных земельных участков.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно решению Кировского городского суда от 19 января 2011 года, постановленному по спору между К. и Б. об установлении границ земельного участка и обязании перенести баню, межевание границ К. осуществил в 2008 - 2009 годах, Б. - в 2009 году. По результатам межевания были установлены границы смежных участков и решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области земельные участки были учтены в государственном кадастре объектов недвижимости в соответствующих границах.
Указанным решением требования Б. об установлении границ земельного участка и аннулировании кадастрового учета участков признаны несостоятельными, как и требование истца К. о переносе бани.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, спор о размещении границ земельных участков между сторонами разрешен.
Судом первой инстанции произведен анализ требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что привело к выводу о нарушении установленных норм возведенной ответчиком бани.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11-503-К-2-1529/11 от 03 февраля 2012 года, проведенной по настоящему делу на основании определения суда экспертом Г.С., установлено, что постройка бани на участке ответчика не соответствует противопожарным нормам относительно участка истца. Согласно ст. 69 Положения Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 27 июля 2008 года и таблицы N 11 приложения к настоящему ФЗ, минимальное противопожарное расстояние от одно- двухквартирных жилых домов и хозпостроек на приусадебном участке до жилых домов и хозпостроек на соседних участках составляет 15 м.
Расстояние между баней и жилым домом, расположенным на участке N 55а составляет 10,7 м, что не соответствует противопожарным нормам.
Между тем, такие основания заявленных требований, как нарушение правил пожарной безопасности, предметом рассмотрения не являются, в этой связи суд правомерно не использовал указанные выводы эксперта в постановленном решении.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что переустройство крыши бани ответчика потребует полной разборки существующей крыши, что связано с существенными затратами для Б.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку в соответствии с постановленным решением К. полностью лишен защиты нарушенного имущественного права.
Судом первой инстанции не приняты во внимание сделанные экспертом выводы, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из экспертного заключения, на крыше объекта исследования (бани) установлен снегозадержитель, однако, свою функцию в полной мере он может выполнять только при регулярной очистке кровли от снега. При этом отмечено, что возможность очистки снега с кровли со стороны участка N 55 ограничена, в связи с чем, снег всегда будет попадать на участок N 55а под собственным весом и под действием ветра.
Также, экспертом установлено, что ответчиком баня построена на смежной границе, крыша бани выполнена со скатом на земельный участок истца, что является нарушением требований п. 2.1 примечания N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Из пояснений эксперта следует, что восстановление нарушенного права истцов наиболее целесообразно по варианту, предусматривающему изменение уклона крыши, поскольку является менее затратным.
В заключении эксперт также указывает, что устранить выявленное нарушение СНиП (п. 7.1 СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") при расположении бани на расстоянии менее 1 м от смежной границы переустройством кровли невозможно. Устранить нависание элементов бани над участком 55а можно только путем устройства односкатной крыши (прямой либо ломаной) при, практически, полной разборке существующей двухскатной крыши. Устройство односкатной крыши, кроме того, гарантирует защиту участка N 55а от прямого попадания дождевых вод и снега с крыши бани.
Кроме того, эксперт, определил, что в результате прямого попадания дождевых вод с крыши объекта исследования 1 в грунт участка N 55а возможно наступление указанных истцом неблагоприятных последствий.
При этом, следует учесть, что по ранее рассмотренному спору между теми же лицами (вышеуказанное гражданское дело N 2-1/2011), на решение по которому ссылается в суд при рассмотрении настоящего спора, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы судом было установлено, что часть крыши бани ответчика располагается над границей земельного участка К.; величина нависания элементов бани над указанным земельным участком составляет 0,33 м, длина участка нависания составляет 6,2 м.
Таким образом, представленными доказательствами, причем как выводами ранее постановленного решения, заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, а также показаниями самого ответчика Б., не оспаривавшего данные обстоятельства, подтверждается факт расположения части крыши принадлежащей ответчику хозяйственной постройки над земельным участком истца, что создает условия для попадания снега и талых вод на соседний участок и влечет определенные негативные последствия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовой состоятельности требований истца об обязании ответчика переоборудовать скат крыши хозяйственной постройки ввиду отсутствия надлежащего технического заключения о видах и размере финансовых затрат на проведение таких работ.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие со стороны ответчика нарушений имущественных прав истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из соображений экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом мнения эксперта наиболее предпочтительным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав истцов является вывод о необходимости возложения на ответчика Б. обязанности привести кровлю хозяйственной постройки таким образом, чтобы исключить попадание снега и талых вод на участок истца.
Выбор такого способа защиты не противоречит положениям статьи 304 Гражданского кодекса, которая провозглашает правило о возможности собственника требовать всякого нарушения принадлежащего ему вещного права, и, при этом, достигает цели окончательного разрешения возникшего спора между спорящими сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, которым К. полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, незаконным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку по делу не требуется представления новых доказательств в подтверждение тех оснований иска, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Обязать Б. устранить препятствия в пользовании К., принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Новая, д. 55а, путем приведения крыши хозяйственной постройки - бани, находящейся на принадлежащем Б. на праве собственности земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселке Мга, ул. Новая, д. 55, в состояние, исключающее попадание снега, талой и дождевой воды на земельный участок N 55а по ул. Новой в поселке Мга Кировского района Ленинградской области, собственником которого является К.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)